Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-6914/2024;)~М-5099/2024 2-6914/2024 М-5099/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-007769-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4244110 от 05.06.2024, представителя ответчика – адвоката Текутьевой Ж.И., представившей ордер № 9663 от 24.09.2024, действующей на основании доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЗДЕВОЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЗДЕВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94626,94 рублей, стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10263,62 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга до даты возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что 26.04.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ВВ 830 36, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого она получила страховую выплату в размере 57497,06 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174748,00 рублей, а расходы на ее проведение – 7000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – САО «ВСК») (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.121-124), заключение которой предоставлено суду 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.67), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4244110 от 05.06.2024 (л.д.62), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» – адвокат Текутьева Ж.И., представившая ордер № 9663 от 24.09.2024 (л.д.64), доверенность от 01.07.2024 (л.д.66), против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): (№) год выпуска: 2021, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 25.11.2023 года (л.д.44-45), карточкой учета транспортного средства от 18.10.2024 года (л.д.127).

26.04.2024 в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4, что подтверждается определением 36 ВП 133636 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2024 года (л.д.12).

По итогам административного расследования был составлен протокол 36 ТТ 310064 об административном правонарушении от 14.05.2024, согласно которому водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак В830 36, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО3 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе об административном правонарушении (л.д.13).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036210000942684 от 14.05.2024 года (л.д.14).

Сторонами не оспаривается и следует из материалов гражданского дела, что гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 26.04.2024 года была застрахована в САО «ВСК».

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036210000942684 от 14.05.2024 года следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 26.04.2024 года являлось ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ». Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 12.07.2023 года (л.д.83-84).

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор № ТС 830/024 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 года, согласно которому ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» (арендодатель) предоставил во временное возмездное владение и пользование, а ФИО3 (арендатор) принял транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (№), сроком действия до 31.05.2024 года, с размером арендной платы 60000,00 рублей (л.д.73-74).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 26.04.2024 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ № 0392784735 от 29.03.2024 со сроком действия с 03.04.2024 по 02.04.2025 (л.д.116).

20.05.2024 ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением прямом возмещении убытков в результате ДТП от 26.04.2024 года с приложением необходимых документов (л.д.91-99).

В тот же день 20.05.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 9982917 от 20.05.2024 (л.д.100-102).

20.05.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 57497,06 рублей (л.д.103).

27.05.2024 САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в указанном размере, согласного платежного поручения № 182268 от 27.05.2024 (л.д.105).

Согласно заключению № 1217/2024 от 11.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), составляет 174748,00 рублей (л.д.20-39).

12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату причиненного спорному транспортному средству ущерба (л.д.41-42).

Сведений об ответе на указанную претензию материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 года, а также объем повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного события сторонами мотивированно не оспаривались.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 26 апреля 2024 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 26 апреля 2024 года, на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы? (л.д.121-124)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.01.2025 года № 6936/7-5-24 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 108100,00 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 70900,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления составляет 148400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО, на дату исследования составляет 152100,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 23.01.2025 года № 6936/7-5-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая представленный в материалы гражданского дела договор № ТС 830/024 от 01.03.2024 года, арендатором транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (№) и виновником ДТП от 26.04.2024 года является ФИО3

Названный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное подтверждается адресованными суду письменными пояснениями ФИО3.

Суд также учитывает, что исходя из представленных по запросу суда сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2024 год, ФИО3 с ответчиком ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» в данный период, в том числе на момент ДТП от 26.04.2024 года в трудовых отношениях не состоял.

На основании изложенного, в силу вышеуказанных норм закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП от 26.04.2024 обладал статусом владельца транспортного средства, в связи с чем он и несет ответственность за причинение вреда истцу.

Соответственно, поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ», в силу ст. 41, п. 3 ст. 196, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31616,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 2383 от 24.10.2024 года, ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 35000,00 рублей, что полностью покрывает расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу (л.д.117).

Учитывая изложенное, суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 31616,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЗДЕВОЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 31616,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: <***>

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: <***>

Номер счета: 76 от 23.01.2025 года

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года