Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-5816/2018;)~М-5454/2018 2-5816/2018 М-5454/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» просив обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung A7 imei 355758083702922 в установленный законом срок, взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые согласно независимому экспертному исследованию носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака Демура) в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung A7 imei № стоимостью 26 406 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, на в пределах двух лет товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемТехТест». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Samsung SM- A720F/DS, международный идентификационный номер (<***>) № имеется дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Для устранения данного недостатка необходима замена системной платы смартфона. Временные затраты зависят от наличия детали у данного сервисного центра и от времени на замену самой системной платы. Стоимость устранения недостатка 13 742 рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 16 990 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемТехТест».

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, товар для проведения проверки качества не истребовался.

На основании представленных данных суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне Samsung A7 imei № дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 13 742 рублей.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на невозможность использования товара, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований и необходимость тратить время, силы и средства на доказывание производственного характера недостатка.

Принимая во внимание тот факт, что истец с досудебной претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, учитывая, что бремя доказывания того, что дефект является производственным в постгарантийный период лежит на истце, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung A7 №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.