Решение № 2-484/2025 2-484/2025(2-6164/2024;)~М-5177/2024 2-6164/2024 М-5177/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», ФИО2, АО «<данные изъяты> с требованиями о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № рег., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> J6, г.р.з. № рег., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> J6, г.р.з. № рег. – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО "<данные изъяты>" (полис ТТТ №). Истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда, страховая компания осуществила выплату на сумму <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, при этом факт ДТП, свою вину в совершении ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал, также пояснил, что транспортное средство было передано ему для выполнения работ, которые ему должны были оплатить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> J6, государственный регистрационный номер № рег., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № рег., 2012 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> J6, государственный регистрационный номер № рег. является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «<данные изъяты>» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «<данные изъяты>» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 960 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения рамках договора обязательного страхования является самостоятельным отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненного источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Поскольку ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> J6, государственный регистрационный номер <***> рег. в момент спорного ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, т.к. на момент спорного ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (включен в страховой полис серии ТТТ №, ему были переданы все правоустанавливающие документы на ТС, ключи), т.е. являлся виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, которое владеет источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный номер № рег. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности.

Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, в размере в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости ущерба, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца к САО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик произвел выплату в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ основной целью Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Законодателем урегулирован порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», не может считаться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца к САО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Кроме того, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлена, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 306 612,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.