Апелляционное определение № 02А-0579/2025 02А-0579/2025~МА-0497/2025 33А-2050/2026 МА-0497/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0579/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33а-2050/2026

Судья: Е.А. Лукина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве и просил признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №175574/23/77037-ИП от 16 мая 2023 года и провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №175574/23/77037-ИП, возбужденное 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 044208462, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2013 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-9771/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника – ИП ФИО1.

ИП ФИО1 в административном иске утверждает о направлении в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявления о правопреемстве, в удовлетворении которого уведомлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2025 года было отказано.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 2, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не согласился с доводами административного истца, поскольку административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30 июня 2025 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) № 45371630730842, которым по исполнительному производству от 16 мая 2023 года №175574/23/77037-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.