Решение № 2-2036/2018 2-607/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2-607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому в торговом салоне по адресу: <адрес>, она приобрела смартфон № за 18500 рублей, micro-SD карту за 1500 рублей и чехол за 999 рублей.

Со слов продавца, стоимость смартфона являлась акционной – при условии сдачи в зачет бывшего в употреблении смартфона, истцом были переданы два телефона (Asus Zenfone 3 Max стоимостью 11691 рублей и второй телефон, марку и стоимость которого истец не помнит).

В период эксплуатации приобретенного смартфона происходили периодические сбои программного обеспечения, «подвисания» и самопроизвольные перезагрузки устройства. Истец обратилась по месту приобретения смартфона с требованием устранить выявленные сбои, но получила отказ по причине отсутствия у нее чека и руководства по эксплуатации.

Истец указала, что через три дня смартфон перестал включаться и она снова обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств в размере 18500 рублей, но получила отказ с мотивировкой, что смартфон не подлежит возврату.

С целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также вернуть переданный ответчику смартфон или возместить его стоимость в размере 11691 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ от ИП ФИО2 с просьбой обратиться в торговую точку для «положительного» решения жалобы истца, но на все свои требования истец получила отказ в грубой форме, а непосредственно в офисе ответчик отказался возвращать переданные ему телефоны.

Истец также указала, что, поскольку ответчиком было отказано в безвозмездном устранении недостатков товара или возврате денежных средств, она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертный подход» для проведения технического исследования смартфона и в связи с этим истец понесла убытки в размере 10000 рублей на проведение технического исследования.

До настоящего времени смартфон № не отремонтирован, не функционирует, ни одно из требований истца ответчиком не выполнено, формы и способы досудебного урегулирования истец полагает исчерпанными.

Истец указала, что ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, потому просила взыскать неустойку в размере 16095 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просила взыскать сумму в размере 11691 рубль в счет переданного ответчику телефона Asus Zenfone 3 Max, суммы в счет оплаты чехла в размере 999 рублей и SD-карты в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 29990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением дополнительных аксессуаров, в сумме 2499 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59680,01 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 299,90 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (с уточнением на день вынесения решения), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец указала, что ответчик от истца принял принадлежащее ей имущество – два б/у телефона № и Asus №, которые были оценены ответчиком в сумме 2490 рублей и 9000 рублей. Данные денежные средства были учтены в зачет покупки спорного смартфона LG № в виде скидки в размере 11490 рублей, на руки указанная сумма истцу не передавалась.

Истец также просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 59680,01 рублей, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований, указав, что скидка в размере 11490 рублей была предоставлена за счет сдачи двух устройств Asus и Prestigio. Спустя некоторое время пользования смартфоном, истец обратилась по месту приобретения с проблемой, со слов истца телефон перестал включаться, сотрудниками было предложено посмотреть устройство и устранить проблему на месте, но истец отказалась, ссылаясь на недоверие; после чего истцу было предложено обратиться в соседнюю торговую точку, которая является центральной в сети салонов связи, но истец также отказалась; далее истцу было предложено сдать устройство на бесплатное гарантийное обслуживание, но она снова отказалась.

Ответчик отметил, что сотрудники торговой точки не отказывали истцу в гарантийном обслуживании, поскольку отсутствие товарного чека не является основанием для отказа в таком обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением с просьбой оказать содействие в замене приобретенного телефона LG на любой другой аппарат, который бы ее устроил. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с жалобой, в которой она требовала вернуть либо сумму в размере 18500 рублей и переданные ею телефоны, либо сумму в размере 29990 рублей, либо заменить устройство на новое «с чеком, с гарантией и с соответствующим ценником». Ответчик указал, что сотрудники торговой точки для скорейшего решения данного вопроса незамедлительно связались с руководителем данных торговых точек, объяснили ситуацию и получили ответ о положительном решении на обмен устройства на новое аналогичное, на что истцом была сказана фраза «не нужно, куплю в другом месте». Эти заявления также были рассмотрены и вынесены положительные решения, а именно: либо замена устройства на аналогичный товар, но другой фирмы, цвета, фасона, характеристик, либо на аналогичный товар, но новый.

Ответчик также указал, что, несмотря на необходимость выявления характера имеющихся дефектов, ответчик пошел навстречу клиенту и был готов в тот же момент поменять устройство на новое, при этом, территориальный менеджер сети салонов неоднократно связывался с истцом, приглашал ее в торговую точку для незамедлительной замены устройства, но все попытки урегулировать вопрос мирным путем были проигнорированы истцом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в торговой точке ИП ФИО2 приобретены товары - смартфон № стоимостью 18500 рублей, micro-SD карту стоимостью 1500 рублей и чехол стоимостью 999 рублей.

Стоимость смартфона № составила 29990 рублей, при этом, скидка в размере 11490 рублей была предоставлена ответчиком в связи с передачей ему истцом двух бывших в употреблении абонентских устройств, оцененных в указанную сумму.

Истцом впоследствии было установлено, что приобретенный смартфон обладает дефектом, не позволяющим использовать его по назначению, в связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оценивая предмет спора в контексте стоимости основного приобретенного истцом товара – смартфона №, суд находит, что указанная стоимость составляет 29990 рублей и уплачена истцом частично путем внесения в кассу ответчика суммы в размере 18500 рублей, а в оставшейся части – путем зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 11490 рублей, в которую были оценены ответчиком переданные ему в собственность истцом бывшие в употреблении коммуникационные устройства Prestigio PSP3510 (оценен в 2490 рублей) Duo и Asus X008D (оценен в 9000 рублей). Суд отмечает, что сделка по приобретению ответчиком у истца бывших в употреблении коммуникационных устройств сторонами не оспаривается.

Оценивая довод истца о качестве приобретенного товара – смартфона №, суд находит, что наличие недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, ответчиком по существу не оспаривалось. Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертный подход» (с учетом информационного письма с разъяснениями №, в том числе, относительно отсутствия подписи под текстом первоначального исследования), из содержания которого следует, что указанный смартфон LG № имеет дефект в виде не загружающейся операционной системы Android, имеющий производственный характер и образовавшийся до передачи устройства потребителю. Выявленный дефект не позволяет использовать устройство по прямому назначению, проявляется неоднократно, а расходы на его устранение превышают 50% стоимости товара, в связи с чем, недостаток является существенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель также вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком не опровергнут довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом, доказательства урегулирования претензии в сроки и порядке, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суду не представлены, что является основанием для удовлетворения требования в части взыскания стоимости товара – смартфона № в размере 29990 рублей.

Применительно к приобретенному истцом дополнительному оборудованию и требованию о взыскании его стоимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что одновременно с приобретением у ответчика спорного коммуникационного устройства, истцом были также приобретены micro-SD карта стоимостью 1500 рублей и чехол к указанной модели смартфона стоимостью 999 рублей.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд находит, что приобретенные micro-SD карта и чехол в контексте взаимоотношений сторон являются принадлежностями главной вещи - смартфона №, их приобретение истцом было обусловлено приобретением названного смартфона, при этом, полезные свойства указанных товаров проявляются в связи с использованием их в единстве с главной вещью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать стоимость дополнительного оборудования, уплаченную истцом, в размере 2499 рублей. Суд, при этом, отмечает, что вопрос о качестве указанного оборудования не подлежит оценке, поскольку, в силу требования закона, его судьба следует судьбе основного товара, имеющего недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также вернуть переданный ответчику смартфон или возместить его стоимость в размере 11691 рубль. Указанную претензию ответчик оставил без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Срок для ответа на претензию истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59680,01 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 299,90 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом – 59680,01 рублей, хотя математически и верный, но, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 29990 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя в общем размере 72492 рублей (где 29990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 2499 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 29990 рублей – неустойка и 10000 рублей компенсация морального вреда), то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 36239 рублей 50 копеек.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат, связанных с проведением экспертного исследования спорного товара, в размере 10000 рублей, поскольку эти затраты непосредственно связаны с реализацией права на обращение в суд и потому соответствуют пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части требования о взыскании затрат истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд находит указанное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности затрат, определенному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи, разумной, по мнению суда, следует признать сумму в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 29990 рублей, сумму денежных средств, уплаченных за приобретенное дополнительное оборудование, в размере 2499 рублей, сумму неустойки в размере 29990 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36239 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также издержки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Н.Н. Михайлова