Решение № 2А-1984/2017 2А-1984/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1984/2017

Дело № 2а-1984 5 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указал, что истец периодически пользуется участком проезжей части дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова. Качество дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам. Дороги, расположенные в пределах муниципального образования, находятся в ведении МО «Город Архангельск», а обязанность по их содержанию возложена на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Эксплуатация данного участка дороги ведется с нарушением норм и правил. Бездействие ответчиков нарушает законные права истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровья истца. Просил признать незаконным бездействие ответчиков в деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий на участке проезжей части дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова; обязать ответчиков осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова. Заявил также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель административных ответчиков ФИО3 с исковым заявлением не согласился, не оспаривал, что дорожное покрытие на спорном участке дороги находится в ненадлежащем состоянии. Однако для обеспечения нормального состояния дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова требуется выполнение работ капитального характера, что не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец является жителем города Архангельска и является пользователем автомобильной дороги по ул. Индустриальная в г. Архангельске.

Согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с распоряжением от 10.02.2011 №р автомобильная дорога по ул.Индустриальная включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город «Архангельск», имеет идентификационный номер ***.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Истцом представлены фотографии участка автомобильной дороги ул. Индустриальная в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова. Из указанных фотографий видно, что участок дороги имеет повреждения – выбоины, ямы, углубления, отсутствие дорожного полотна, иные нарушения дорожного покрытия.

Наличие указанных повреждений спорного участка дороги не оспаривалось представителем ответчиков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как указано в п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п.3.1.3).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10).

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см (п.3.1.11).

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12).

Из представленных фотографий следует, что повреждения на спорном участке дороги превышают допустимые значения, ровность покрытия не соответствует установленным требованиям. Доказательств обратного ответчиками в силу п.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» является отраслевым органом Администрации МО «Город Архангельск», является юридическим лицом, что следует из Положения «О Департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Основными задачами Департамента являются, в том числе организация функционирования на территории МО «Город Архангельск» дорожного хозяйства транспорта и связи.

К функциям Департамента отнесены, в том числе обеспечение осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту; обеспечение в пределах своей компетенции проведения капитального ремонта объектов коммунального хозяйства (энергетики) и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, объектов социальной сферы, объектов культурно наследия, объектов гражданской обороны и нежилых зданий (п.3.1, 3.6).

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по содержанию спорного участка автодороги.

Указанные бездействия ответчиков создают реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав истца на ответчиков необходимо возложить обязанность осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги ул. Индустриальная в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до 05.03.2018.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правовая Защита» заключён договор об оказании юридических услуг от 30.10.2017. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать юридические услуги: по подготовке необходимых документов для обращения в суд, по составлению административного иска об обязании осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной ул. Индустриальная в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, представление интересов заказчика в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО1 понес расходы на юридические услуги при рассмотрении административного иска, который был удовлетворен, поэтому он вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Услуги представителя ограничились лишь составлением иска и участием в двух судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях представитель только давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, доказательств не представлял, ходатайств не заявлял. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Кроме того в производстве суда имеются аналогичные дела с участием ФИО1 и его представителя, по которым характер и объём заявленных требований идентичен.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» в срок до 5 марта 2018 года осуществить деятельность по привидению состояния участка проезжей части дороги по ул. Индустриальной в г. Архангельске от перекрестка ул. Ильича до перекрестка с ул. Титова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 5 150 руб.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 5 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина