Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб., Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 519 948 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 490 руб. 75 коп., просроченные проценты – 96 711 руб. 59 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 86 023 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 049 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты – 49 673 руб. 15 коп. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.363, 810, 811 и 819 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере 519 948 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 399 руб. 49 коп. ( л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.37-38). От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27-29). Также по данному адресу направлялась телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению «телеграмма не вручена, дом сгорел» (л.д.34). По адресу регистрации, указанному в сообщении ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира (л.д.33) также направлялась телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( л.д.13-16).

Как следует из п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п.3.2 кредитного договора)

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» ( л.д.16 оборот -18).

Истцом также при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен график платежей с указанием ежемесячного внесения суммы платежа и процентов, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью ( л.д.18 оборот -19).

Кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.23)

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором.

Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 519 948 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 490 руб. 75 коп., просроченные проценты – 96 711 руб. 59 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 86 023 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 049 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты – 49 673 руб. 15 коп. ( л.д.8, 9-11).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но ответчик требование не исполнил ( л.д.21-22).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 49 673 рубля 15 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченные проценты в размере 49 673 руб. 15 коп. подлежит уменьшению до 25 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 8 399 рублей 49 копеек (л.д.6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Так как в период судебного разбирательства размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 275 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 262 490 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 96 711 рублей 59 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 86 023 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 25 049 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 (восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 49 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева