Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-2546/2023;)~М-2133/2023 2-2546/2023 М-2133/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ АВТОДОР», в котором просит суд: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волга» М-7 50 км + 30 метров, принадлежащего истцу. В результате обрыва металлического троса, на котором были установлены дорожные знаки, транспортное средство истца допустило с ним столкновение, в результате чего получило механические повреждения переднего бампера и передней правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ФКУ «Центравтомагистраль».

Между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Фирма Новострой» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М7 – «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Между АО «Фирма Новострой» иООО «СОЮЗ АВТОДОР» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязан поддерживать в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора, для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам, по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

На основании изложенного истец полагает, что является надлежащим лицом, которое должно возместить материальный вред, поскольку не обеспечило безопасного движения по автодороге.

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей». Ответчик, по мнению истца, не обеспечил надлежащим образом безопасность дорожного движения, своевременно не устранив обрыв металлического троса, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 извещавшийся о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что ранее истцом был инициирован иск о взыскании материального ущерба к ФКУ «Центравтомагистраль» иАО «Фирма Новострой» по аналогичным основаниям. Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в пользу ФИО2 с АО «Фирма Новострой» был взыскан материальный ущерб и судебные расходы. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение суда в добровольном порядке не исполнено. В отношении АО «Фирма Новострой» арбитражным судом была введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ оно было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, взыскание с АО «Фирма Новострой» по принятому Одинцовским городским судом Московской области решению становится невозможным, а решение неисполнимым ввиду большого числа кредиторов и значительной кредиторской задолженности. После принятия судом указанного решения истцу стало известно, что между АО «Фирма Новострой»иООО «СОЮЗ АВТОДОР» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в момент причинения вреда имуществу истца. ООО «СОЮЗ АВТОДОР» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 – «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении в качестве ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР»Одинцовским городским судом Московской области истцу было отказано. Данные обстоятельства послужиили основанием для инициирования искового заявления о взыскании материального ущерба в Ивановский районный суд к ООО «СОЮЗ АВТОДОР».

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поскольку аналогичное исковое заявление ФИО2 только к АО «Фирма Новострой», уже было удовлевторено.

Представители третьих лиц – ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установлено, что в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» 50 км + 30 метров имело место ДТП с участием транспортного средства BMW X3, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец во время движения допустил наезд на металлический трос оборвавшейся растяжки крепления дорожных знаков, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера и передней правой фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 которым подготовлен акт экспертного исследования №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УпрдорМосква-Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 15+600 – км 94+052 перешел в оперативное управление третьего лица по делу– ФКУ «Центравтомагистраль».

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» были переданы права и обязанности заказчика по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации которого АО «Фирма Новострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», в частности участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между АО «Фирма Новострой» иООО «СОЮЗ АВТОДОР» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержаниюавтомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 15+600 – км 94+052 и искусственных сооружений на ней.

Пункт 13.7 данного договора предусматривает имущественную ответственность исполнителя, то есть ООО «СОЮЗ АВТОДОР» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику, то есть АО «Фирма Новострой» убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Вместе с тем также установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Те же исковые требования к ФКУ «Центравтомагистраль» оставлены без удовлетворения.

Из текста указанного решения, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения, следует, что возмещение вреда произведено в связи с теми же обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что являются предметом исследования в рамках настоящего спора, и в том же размере.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области ФИО2 отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в качестве которых было указано, что после принятия решения истцу стало известно о заключении между АО «Фирма Новострой» иООО «СОЮЗ АВТОДОР» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что те же требования, что были рассмотрены Одинцовским городским судомМосковской области, но предъявленные в Ивановский районный суд к ООО «СОЮЗ АВТОДОР», удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым определено надлежащее лицо, ответственное за причинение истцу вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцу необходимо требовать возмещения от АО «Фирма Новострой». Доводы истца о том, что данное юридическое лицо признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом),не являются при установленных обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «СОЮЗ АВТОДОР», как и бездоказательные ссылки на невозможность исполнениярешения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим банкротством.

Вывод об обратном свидетельствовал бы фактически о привлечении ООО «СОЮЗ АВТОДОР» к солидарной с АО «Фирма Новострой» ответственности, оснований для чего суд по смыслу положений действующего законодательства, в частности, ст.ст. 322, 707, 1080 ГК РФ не усматривает.

Следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.