Решение № 2-89/2026 2-89/2026(2-891/2025;)~М-778/2025 2-891/2025 М-778/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-89/2026

УИД 74RS0045-01-2025-001504-32

Дело № 2-89/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 820 899,25 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№.

Ответчик обязательства по договору не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 467 497,65 руб., в том числе просроченный кредит 2 680 983,85 руб., просроченные проценты 317 391,44 руб., проценты на просроченную ссуду 8 481,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 004,56 руб., неустойка на просроченные проценты 11 214,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 156,58 руб., комиссия за ведение счета 745,00 рублей, иные комиссии 2 950,00 руб., причитающиеся проценты 1 439 569,49 руб.

Досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 272,48 руб., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебное заседание не воспользовался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства. (л.д. 11, 19-20, 22-27).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Общих условий истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 2 799 900,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12-13).

Ответчик, в свою очередь, согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии путем уплаты ежемесячных минимальных обязательных платежей до 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 2 680 983,85 руб., по просроченным процентам в размере 317 391,44 руб., по процентам на просроченный кредит в размере 8 481,75 руб., неустойка по кредиту 6 004,56 руб., неустойка по процентам 11 214,98 руб., неустойка по процентам на просроченный кредит 156,58 руб.

Расчет судом проверен, и в указанной части является верным, соответствующим закону и условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 5.2. Общий условий договора потребительского кредита под залог транспортных средств банк вправе потребовать от заемщика во одностороннем 9 внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 024 233,16 руб., включая задолженность по кредиту в размере 2 680 983,85 руб., по просроченным процентам в размере 317 391,44 руб., по процентам на просроченный кредит в размере 8 481,75 руб., неустойку по кредиту 6 004,56 руб., неустойку по процентам 11 214,98 руб., неустойку по процентам на просроченный кредит 156,58 руб., является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745,00 руб. и иных комиссий в размере 2 950,00 руб.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 указанного Федерального закона).

Из искового заявления, представленного истцом следует, что истцом к взысканию заявлена «иная комиссия» в сумме 2 950,00 руб., представляющая собой комиссию за услугу «Возврат в график» по КНК, начисленную с момента перехода в «Режим «Возврат в график» 5 раз по 590,00 руб. за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В заявлении о представлении потребительского кредита ответчик дал согласие на то, что при нарушении срока оплаты МОП (минимального обязательного платежа) по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «Возврат с график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (л.д. 11).

В вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что МОП - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением МОП в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д. 22). МОП должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета МОП. По истечении платежного периода неуплаченная часть МОП выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.

Таким образом, из системного толкования индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты МОП, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку платежа (МОП), то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заёмных обязательств.

Кредитный договор заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая период начисления комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание период исчисления кредитором неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты на просроченную ссуду, по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что кредитором не производился сдвиг даты платежа, суд считает, что истец просит применить к заемщику двойную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате МОП.

Таким образом, начисленная банком комиссия по услуге «Возврат в график» на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору оказания услуг исполнитель должен представить доказательства оказания им услуги в спорном периоде.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является необходимой для проведения расчетов по договору и в соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора потребительского кредита осуществляется бесплатно.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец попросил банк подключить ему комплекс услуг, которые не являются обязательным условием предоставления транша, от которого он может отказаться. Также истец согласился с условием предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Одновременно он дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149,00 руб. ежемесячно путем списания средств с его банковского счета № (л.д. 11).

Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк», размещенными на официальном сайте банка в телекоммуникационной сети Интернет sovcombank.ru, предусмотрено, что данный комплекс услуг позволяет клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам банка удаленно: открывать банковские счета/вклады согласно действующего законодательства; оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, городской и междугородной связи, интернет-провайдеров, детских и общеобразовательных учреждений и других услуг; узнавать остатки и историю операций по своим банковским счетам/вкладам; переводить деньги между своими счетами/вкладами; совершать мгновенные денежные переводы; совершать платежи третьим лицам; просматривать информацию по кредитам: текущая задолженность, истории платежей, графики гашения; просматривать курсы валют, покупка/продажа/конверсия валюты; получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений; иные услуги.

Также данными Условиями предусматривалось, что банк останавливает предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца (при ежемесячной тарификации). При оплате задолженности по комиссии, предоставление комплекса услуг не возобновляется, повторное подключение осуществляется в порядке, установленном при первичном подключении.

В расчете банка спорная комиссия указана как «комиссия за ведение счета». При этом в расчете не указан период образования задолженности по данной комиссии. Исходя из заявленной ко взысканию суммы 745,00 руб. и ежемесячного размера данной комиссии 149,00 руб., можно сделать вывод о том, что отыскиваемый период составляет пять месяц (745,00 руб. : 149,00 руб. = 5).

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «комиссия за ведение счета» заемщиком оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал дистанционный способ банковского обслуживания при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Но поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после указанного времени банк оказал комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, которыми ответчик фактически воспользовался, принимая во внимание отсутствие в расчете периода задолженности, а также право банка останавливать предоставление комплекса услуг по договору при отсутствии оплаты комиссии за два месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания дополнительной банковской услуги, как следствие, оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение счета в размере 745,00 руб. в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии в размере 745,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена комиссия за услугу «Возврат в график» в общей сумме 4 130,00 руб. (7 платежей по 590,00 руб.), взимание которой являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию задолженности по просроченным процентам на сумму незаконно удержанных комиссий, в результате чего сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 313 261,44 руб. (317 391,44 – 4 130,00).

Разрешая требование истца о взыскании причитающихся процентов, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактически истец просит взыскать проценты в сумме 1 439 569, 49, которые подлежали бы уплате заемщиком и были бы получены банком в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование истца не основано на законе, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по договору займа, предусматривающего возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу пункта 3статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями заключенного сторонами договора уплата процентов за пользование кредитом ограничен периодом фактического пользования кредитом, включая дату погашения. Поэтому оснований для взыскания процентов за период сверх фактического погашения задолженности по кредиту не имеется. Требование же о взыскании процентов по день фактического возврата кредита (его части) истцом не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 3 020 103,16 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 680 983,85 руб., по просроченным процентам в размере 313 261,44 руб., проценты на просроченный кредит 8 481,75 руб., неустойку по кредиту 6 004,56 руб., неустойку по процентам 11 214,98 руб., неустойку по процентам на просроченный кредит 156,58 руб. Во взыскании оставшихся заявленных сумм (комиссий и процентов) суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор залога, существенные условия которого содержатся в кредитном договоре, не противоречит действующему законодательству. С его условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, его условия ответчик не оспаривал. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности удовлетворен частично – на 67,60 % (3 020 103,16 / 4 467 497,65), а требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. по требованию не имущественного характера и в размере 37 364,20 руб. по требованию имущественного характера, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям (55 272,48 руб. х 67,60%), в общей сумме 57 364,20 руб. (20 000,00 + 37 364,20) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 020 103,16 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 680 983,85 руб., просроченные проценты в размере 313 261,44 руб., проценты на просроченный кредит в размере 8 481,75 руб., неустойку по кредиту в размере 6 004,56 руб., неустойку по процентам в размере 11 214,98 руб., неустойку по процентам на просроченный кредит в размере 156,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий и оставшейся части процентов Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 57 364,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года

Копия верна.

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>