Решение № 2-89/2026 2-89/2026~М-586/2025 М-586/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-89/2026

Дело № 2-89/2026

УИД: 74RS0036-01-2025-001030-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пласт 12 февраля 2026 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГКС «Югория») обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО СОДФУ) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 561 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее по тексту - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пластского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 308 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 485 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу ФИО1 списаны денежные средства размере 402 485 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 308 100 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 249 561 руб. 00 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГКС «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что решение уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ста. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пластского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 308 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 485 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с финансовой организации в пользу ФИО1 списаны денежные средства размере 402 485 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 308 100 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 249 561 руб. 00 коп. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «ГСК «Югория» подано заявление 29.012.2025, то есть в пределах срока исковой давности

Заявителем АО «ГСК «Югория» заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствием нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить обоснованием для её снижения.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ИНН <***>, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.