Решение № 12-255/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-255/2018

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника – адвоката Фомина А.А.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, главного специалиста-эксперта ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора ЕМУП «Водоканал» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 22.03.2018 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд защитника, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Фомин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что адрес регистрации ФИО4: <адрес> – 25. В <адрес> в <адрес>, заявитель никогда не проживал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Главный специалист-эксперт ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу: <адрес>33, путем направления телеграмм.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача Свердловской области от 09.11.2017 была проведена внеплановая проверка на соблюдение МУП «Водоканал» требований санитарно-эпидемиологического законодательства на Южной аэрационной станции по адресу: <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, которые подробно изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен заместитель технического директора по экологии ЕМУП «Водоканал» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ЕМУП «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено 22.03.2018 без участия привлекаемого лица. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. В материалы дела представлена телеграмма, которая не может являться надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В телеграмме не указано: куда она направлена, дата направления, время рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют сведения о получении указанной телеграммы ФИО4 или иным уполномоченным лицом.

Согласно копии паспорта, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>25. Документальных подтверждений факта проживания привлекаемого лица по адресу: <адрес>33, материалы дела не содержат. Такие сведения не были предоставлены представителями контролирующего органа и в судебном заседании.

Ходатайства ФИО4 о направлении извещений по адресу: <адрес>33, материалы дела также не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности не соблюдена.

Указанные нарушения в силу ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Допущенные нарушения процедуры привлечения директора ЕМУП «Водоканал» ФИО4 к административной ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежат отмене.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения в административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЕМУП «Водоканал» ФИО4 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин