Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-334/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца - <данные изъяты>, у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, а собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены телеграммы с информацией о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, для обеспечения возможности присутствия при ее проведении, однако, ответчики на проведении осмотра не присутствовали. Независимая оценка оценила ущерб транспортному средству истца в сумме 559 267 руб. (размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Судебные расходы составляют 43 855 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 16 355 руб.; расходы на составление отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, но ответчики на претензию не ответили.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб транспортному средству в сумме 559 267 руб., услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 43 855 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 355 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 500 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, было дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, двигающийся по второстепенной дороге, нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив ей дорогу, поскольку она двигалась по главной дороге, но в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, и нарушил Правила дорожного движения РФ, его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Подтвердил, что отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, и он управлял автомобилем с согласия собственника. С размером причиненного ущерба согласен, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба заявлять не намерен.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, пояснив, что признает вину в отсутствии полиса ОСАГО, однако автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, она не управляла, а управлял автомобилем ФИО2, которому она доверила управлять данным автомобилем, с ее разрешения. С размером причиненного ущерба согласна, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба заявлять не намерена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, то подтверждается соответствующим материалом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем <данные изъяты>, ехал по <адрес> от библиотеки, подъезжал на перекресток и поехал прямо, почувствовал удар влево, автомобиль сразу перевернулся на бок, он вылез с автомобиля, посмотрел, что все живы, и хотел уйти домой.

Из письменных объяснений ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем личном транспортном средстве <данные изъяты>, и примерно в 19 часов 00 минут он ехал по второстепенной дороге со стороны <адрес> восстания по <адрес>; он остановился перед перекрестком, чтобы уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а в это время водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступая дороги, двигался с большой скоростью, обгоняя транспортное средство, после чего ударился в переднюю часть его транспортного средства, и он (ФИО7) был зажат в транспортном средстве, а после вызова сотрудников ДПС ему помогли выбраться из транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на своем личном транспортном средстве <данные изъяты>, и примерно в 19 часов 00 минут ехала по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, и на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу, продолжил двигаться в прямом направлении и нанес удар в переднюю часть ее транспортного средства, они вышли сразу из машины и начали вызывать сотрудников ДПС.

Согласно письменным объяснениям ФИО12, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, она была пассажиром спереди справа в машине <данные изъяты>, двигались по главной дороге, далее она увидела автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с левой стороны на высокой скорости; водитель, ее сестра, во избежание ДТП нажала на тормоз, но избежать столкновение не удалось, после чего их автомобиль развернуло и они остановились.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение, в том числе автомобиля <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по второстепенной дороге, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, именно данные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь свою виновность не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО1, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета данных транспортных средств, и никем не оспорено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовал. Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, лишает истца ФИО1 права на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 для определения размера материального ущерба обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 52 848 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, составляет 612 115 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составляет 559 267 руб. (размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Правовых оснований не доверять данному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта. Указанный отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Кроме того, стороной ответчика иного расчета ущерба не представлено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. Также не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 559 267 руб. подлежит взысканию в пользу истца как причиненные убытки.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО3

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, например, заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, как и доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 559 267 руб.

Также, с учетом имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией и чеком. При этом, из данной квитанции усматривается, что адрес подачи эвакуатора совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки (ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 500 рублей, наравне с расходами по уплате государственной пошлины в размере 16 355 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 559 267 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оценку в размере 27 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 355 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова