Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-993/2024

Дело № 2-993/2024

27RS0020-01-2024-001683-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 1904860748 от 07.01.2024, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1, право требования, по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» сумму задолженности по договору займа №1904860748 от 07.01.2024 за период с 07.01.2024 по 09.10.2024 в размере 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма основного долга; 61 956,76 руб. – проценты за пользование займом; 3043,24 руб. - штрафы, а также почтовые расходы в сумме 80,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В судебное заседание представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил слушание дела отложить (приостановить производство по делу) до 05.03.2025 в связи с нахождением в командировке <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), с учётом того, что ст. 167 ГПК РФ установлена обязанность суда отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, названное ответчиком при приостановлении производства по данному делу, к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.01.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1904860748 на сумму 50 000 руб., под 288,350 %, сроком возврата 17.03.2024.

Свои обязательства по предоставлению кредита Микрофинансовая компания выполнила в полном объеме путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика 17.01.2024, что следует из справки по операциям Wirebanr.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа №1904860748 от 07.01.2024 за период с 07.01.2024 по 09.10.2024 составила 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма основного долга; 61 956,76 руб. – проценты за пользование займом; 3043,24 руб. - штрафы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.09.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 в общей сумме 115000 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учётом того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма основного долга; 61 956,76 руб. – проценты за пользование займом; 3043,24 руб. - штрафы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 4 450 руб., а также почтовые расходы в сумме 80,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1904860748 от 07.01.2024 за период с 07.01.2024 по 09.10.2024 в общей сумме 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сумма основного долга; 61 956,76 руб. – проценты за пользование займом; 3043,24 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., почтовые расходы в сумме 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024