Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №2-1847/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании недействительными договора об ипотеке, залога квартиры, закладной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ДВИЦ Ипотечный центр», просила: 1) признать недействительным договор об ипотеке от 21.11.2013 года, заключенный между ФИО2 и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (на момент заключения сделки – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр»), 2) признать недействительным и отменить залог (ипотеку) двухкомнатной квартиры № общей площадью 83,80 кв.м., расположенной в <адрес> (кадастровый №), отменить государственную регистрацию ипотеки от 27.11.2013г., номер регистрации №; 3) признать недействительной закладную от 21.11.2013г., составленную ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 83,80 кв.м., расположенной в доме №<адрес>.

В обоснование требований истец указала, что /дата/. она вступила в брак с ответчиком ФИО2 В браке супруги приобрели двухкомнатную квартиру № общей площадью 83,80 кв.м., расположенную в <адрес>. Право общей совместной собственности супругов было зарегистрировано 17.01.2012г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. /дата/. мировой судья 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынес решение о расторжении их брака. Решение суда вступило в законную силу /дата/. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества и выделении долей из него сторонами не заявлялся и судом не рассматривался. Таким образом, расторжение брака не повлекло за собой изменения режима совместной собственности супругов на указанную квартиру. В декабре 2017г. из разговора с ответчиком истица узнала, что в ноябре 2013г. ФИО2 заключил договор об ипотеке, предметом которого стала указанная квартира, находящаяся в совместной собственности. Истице ничего не было известно о заключении договора об ипотеке, своего согласия в требуемой нотариальной форме на совершение подобного распоряжения совместным имуществом она ответчику не давала. Ей не было известно о намерении ответчика заключить подобную сделку. Она бы выразила свое несогласие, исходя из необходимости соблюдать имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка, являющегося общим для них с ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, 253 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что договор об ипотеке является недействительным. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 АА. не явилась, извещена (л.д.176). Ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем указал в справочном листе, направил в суд отзыв, в котором указал, что соглашение об уступке прав требования от 22.07.2010г. было подписано им до заключения брака. Расчет производился в браке. Квартира передавалась застройщиком 01.03.2011г. в период брака. Регистрация права собственности также производилась в браке, для регистрации права собственности согласия супруга не требовалось, поскольку в соглашении указан только он. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. Для получения кредита и согласия бывшей супруги не требовалось, т.к. в браке он уже не состоял. Для государственной регистрации ипотеки квартиры согласия бывшей супруги никто не запрашивал, т.к. в свидетельстве о государственной регистрации он был указан как собственник (л.д.187).

Представитель ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131), ранее направил в суд отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку считает ее исковые требования необоснованными, т.к. /дата/. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, исходя из которого спорная квартира является имуществом только ФИО2, которой он распорядился, передав ее в качестве залога в обеспечение исполнения договора займа от 21.11.2013г. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ истец не имеет права оспаривать договор об ипотеке (л.д.129-130).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.188), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Судом установлено, что с /дата/. по /дата/. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (л.д.8).

01.03.2011г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства заказчик–застройщик МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» передал правопреемнику участника долевого строительства - ФИО2 во исполнение договора №3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2010г., соглашения об уступке прав требования от 22.07.2010г. по договору №3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2010г., а правопреемник участника долевого строительства принял в собственность 2комнатную квартиру № (строительный №), общей площадью 83,8 кв.м., жилая площадь 25 кв.м., расположенную на 9-10 этажах секции 1/9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86).

21.11.2013г. ответчик ФИО2 заключил с кредитором ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» договор займа №54-6082 на сумму 6200000 руб. под 13,6% годовых на срок по 31.10.2028г. с размером ежемесячного платежа 78327 руб. (л.д.100-111).

В обеспечение исполнений условий данного договора займа ФИО2 21.11.2013г. заключил с займодавцем ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» договор об ипотеке, передав в ипотеку (залог) принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.95-99).

27.11.2013г. ипотека зарегистрирована в ЕГРП, номер регистрации № (л.д.6, 19-32).

Истицей заявлено о нарушении ответчиками ч.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: не получено ее письменное согласие как собственника квартиры на установление ипотеки на квартиру, поскольку полагает, что квартира является совместным имуществом, нажитым ею и ФИО2 в браке.

Суд не соглашается с таким доводом истицы в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно заключенному /дата/. между ФИО2 и ФИО1 брачному договору имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2.3 договора недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, земельные участки, гаражи, парковки и т.д.) на которое, до даты заключения настоящего брачного договора, было зарегистрировано право собственности, во время брака и в случае его расторжения принадлежит тому из супругов, имя которого указано при государственной регистрации права в качестве субъекта права на данный объект недвижимости.

Брачный договор подписан сторонами 09.08.2013г., в тот же день удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №7с-7343. Сторонам выдано по одному экземпляру брачного договора (л.д.164-165).

Копия данного брачного договора заверена подписью генерального директора АО «ДВИЦ Ипотечный центр», что соответствует ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. А потому суд находит данный документ достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из представленного брачного договора, суд приходит к выводу о том, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО1 согласовали режим имущества, в том числе спорной квартиры, определив, что она является единоличной собственностью ФИО2, поскольку была зарегистрирована на его имя.

При таких обстоятельствах нотариального согласия истицы на распоряжение спорной квартирой при заключении 21.11.2013г. договора ипотеки не требовалось.

Соответственно, положение ст. 35 СК РФ при заключении договора ипотеки между ФИО2 и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не было нарушено. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то подлежат отмене и принятые судом по ее ходатайству меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать обременения, отчуждения, возникновение и переход права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать обременения, отчуждения, возникновение и переход права собственности на квартиру № расположенной в доме <адрес> общей площадью 83,80 кв.м., кадастровый номер № принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –