Решение № 2-373/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 – ФИО1. по доверенности

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме , сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 21,55 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 11 марта 2015года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором. увеличен срок пользования кредитом на 84 месяца, в связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно, начиная с апреля 2016года не в полной мере выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга. 21.09.2016года заемщику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности кредиту, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 24 октября 2016г. задолженность ответчика составляет , из которых: просроченные проценты – , неустойка на просроченные проценты- , неустойка на просроченную ссудную задолженность – просроченный основной долг-

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика ФИО2, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, он согласен с суммой основного долга в размере , в части взыскания сумм просроченных процентов в размере , неустойки на просроченные проценты- и неустойки на просроченную ссудную задолженность – просит отказать, ссылаясь на то, что истцом ему представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, являющегося недействительным в силу ст.166 ГК РФ. В пунктах кредитного договора устанавливается неустойка в размере в день от суммы пророченной задолженности, как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на выплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст.809 и п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, начисленные но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Считает, что размер неустойки-0,5% в день от суммы просроченного платежа составляет более 180% годовых, что в более чем 17,3 превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ, что является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, в соответствие с п.1 ст.404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличил сумму неустойки. В частности банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также способствовал увеличению задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с марта 2016года, а уведомление о необходимости погашения задолженности истец направил только 21.09.2016года. Просит также при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст.333ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ ( пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем Кредитор) и ФИО2 ( в дальнейшем Заемщик) был заключен кредитный договор № по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме . на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под 21,55 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредитов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а в силу п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором., при этом срок пользования кредитом увеличен до 84 месяца, в связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2016 года ФИО2 нарушает условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2 согласно которому Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан ( п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21 сентября 2016 года в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается ответчиком, поскольку последним не представлен суду свой расчет задолженности.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании с него суммы основного долга в размере , просроченных процентов- , законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В части требований о взыскании начисленных неустоек, суд считает, что требование истца о снижении размера неустоек ввиду их несоразмерности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно представленному расчету начисленная истцом заемщику – ответчику по делу, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет , неустойка за просроченные проценты составляет

Расчет неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и неустойки за просроченные проценты произведен исходя из вышеуказанных положений, изложенных в п. 3.3 кредитного договора, то есть из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитного договора возлагается на ответчика. В данном случае ответчиком ФИО2 было допущено нарушение условий кредитного договора, а именно в части своевременного внесения ежемесячных платежей, что и повлекло образование имеющейся задолженности. При этом доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия обоснованных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333ГК» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере . и неустойки за просроченные проценты в размере суд находит обоснованными и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенным им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице работника Ставропольского отделения №5230 филиала ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты – , просроченный основной долг – неустойка за просроченный основной долг- , неустойка за просроченные проценты – , а всего

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлиныв сумме

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 марта 2017 года и с 16 марта 2017года обжаловать его в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская