Апелляционное постановление № 22-2460/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Сараева Е.В. дело № 22-2460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карандашова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карандашова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левицкая Н.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № <...>, в кузове белого цвета, принадлежащего на праве собственности осужденному, по следующим основаниям.

Отмечает, что ФИО1 просил суд не применять п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфисковать автомобиль, поскольку у него на иждивении находится мать-инвалид преклонного возраста, за которой он осуществляет уход, так как последняя лишена возможности передвигаться и нуждается в постоянной помощи. При этом автомобиль в их семье является единственным транспортным средством, которое может использоваться другими членами семьи (племянником) для ухода за матерью-инвалидом и доставки последней в медицинские учреждения.

Полагает, что назначенное наказание в части конфискации автомобиля в доход государства является несправедливым, так как осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, имеет хронические заболевания, принимал участие как сотрудник МВД в Осетино-Ингушском конфликте, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется объяснение матери осужденного, согласно которому она является инвалидом и лишена возможности передвижения без посторонней помощи.

Утверждает, что у суда имелись все основания не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО1

Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № <...>, в кузове белого цвета в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра предметов и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, а именно то, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, оказывает ей и теще помощь, принимал участие в Осетино-Ингушском конфликте, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых наказаний.

Оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая ДД.ММ.ГГГГ преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.

Представленные сторонами сведения по вопросу о конфискации транспортного средства, в том числе и представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан был в установленном законом порядке проверить и дать оценку, что и было сделано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о том, что у ФИО1 на иждивении находится мать-инвалид преклонного возраста, за которой он осуществляет уход, так как последняя лишена возможности передвигаться и нуждается в постоянной помощи, а также автомобиль в их семье является единственным транспортным средством, которое может использоваться другими членами семьи (племянником) для ухода за матерью инвалидом и доставки последней в медицинские учреждения носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Мотивы, по которым суд, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, используемый при совершении преступления, за которое он осужден, о чем привел в приговоре доводы, которые являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы в части конфискации автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, в том числе данные о личности осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе защитником осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, не влияет.

При этом довод жалобы о том, что назначенное наказание в части конфискации автомобиля в доход государства является несправедливым, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, и не является в соответствии с ст. 44 УК РФ наказанием.

Несогласие стороны защиты с данным решением суда основаниями для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров