Решение № 2-1583/2025 2-1583/2025(2-4999/2024;)~М-5578/2024 2-4999/2024 М-5578/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1583/2025

дело 2-4999/2024

УИД №RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

представителей истца – ФИО8, ФИО9 действующих на основании доверенности <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 145 250 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 452,50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф в размере 72 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 672,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 5 км. + 280 м., произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшим транспортным средством «Опель» г.р.з. <***> 93. Ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «Опель» г.р.з. <***> 93 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП.

Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию окончательного документа об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в представительство ФИО5 Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе переданы надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Анапское отделение.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил. Истец считает, что им был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, обратился в адрес РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд солидарно с ответчиков взыскать компенсационную выплату в размере 145 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 155 417,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 452,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 72 625 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 672,44 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом не явился. Представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили передать дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, оставить исковые требования без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 позицию по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, отказав во взыскании требований с АО «Альфастрахование» и отказав во взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> капитана полиции ФИО10 водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 53 совершил нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, при повороте направо не занял крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом WELS г.р.з. 5838КУ23, под управление водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся по крайней правой полосе в прямом направлении. В результате ДТП, гр. ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: Т02.8 Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Сочетанная травма позвоночника, верхних и нижних конечностей. Закрытый линейный перелом тела L1 позвонка 1 ст компрессии без нарушения спиномозговой проводимости. Закрытый вывих правого акромиально-ключичного сочленения. Закрытый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Ссадины обоих локтевых и коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ – лавсанопластика правого АКС.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно следующее: Выводы: «… У ФИО2, …были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытые переломы тела первого поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, 3-4 плюсневых костей левой стопы; закрытый вывих правого акромиально-ключичного сочленения; ссадины локтевых и коленных суставов…».

Гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и вследствие действий которого причинен вред здоровью в ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Сведений о наличии у автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> 93регион на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как представителю ФИО5 Союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ переданы надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2 Заявление так же содержит банковские реквизиты ФИО2

Согласно письму АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию окончательного документа об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной и описи вложения истцом ответчикам переданы надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Анапское отделение. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуть ответчиком.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена претензия с указанием на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 был предоставлен исчерпывающий пакет документов, иными документами истец не располагает.

Судом так же установлено следующее.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующей на момент ДТП и обращения за компенсационной выплатой), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Позицию представителя ответчика РСА АО «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Судом учтено, что заявление истца о компенсационной выплате принято филиалом АО «Альфастрахование» в городе Краснодар. По результатам рассмотрения заявления, АО «Альфастрахование» принято решение по обращению. Ответ на досудебную претензию подготовлен так же АО «Альфастрахование». Договором АО «Альфастрахование», как представительство РСА наделено всеми полномочиями по представлению интересов РСА в суде.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», согласно выписке ЕГРЮЛ расположен по адресу 350040, <адрес>, ул. им. Степана Разина, <адрес>. Указанный адрес, относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

С целью доступности судопроизводства, организации участия в судебных процессах представителем истца, истцом, обладающим правом выбора подсудности, как лицом, получившим вред здоровью, выбран суд, по месту направления заявления о компенсационной выплате для обращения за защитой свои прав.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно данному договору, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется за счет РСА в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с законом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на ФИО5 Союз Автостраховщиков, который в свою очередь заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на осуществление выплат, возникает лишь ответственность ФИО5 Союза Автостраховщиков, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» по спорному ДТП действовал не от своего имени, а по поручению ФИО5 Союза Автостраховщиков. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Давая оценку позиции представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлении компенсационной выплаты суд учитывает, что согласно всем представленным в материалы дела документам органов внутренних дел однозначно установлен факт нарушения водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ПДД РФ (п.п. 1.5, 8.5), повлекшего причинение вреда здоровью истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате по вреду здоровью истца.

Положения п. 4.18 Правил ОСАГО не предписывают потерпевшему обязанность предоставлять окончательный документ правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП, и применимы к случаям отсутствия у страховой компании сведений, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно материалам дела ответчику были представлены надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Анапское отделение, надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, что отвечает требованиям Правил ОСАГО, в соответствии с которым, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении предъявляет страховщику документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное согласуется со всеми представленными в дело доказательствами.

Из содержания указанных документов, составленных должностным лицом при исполнении служебных обязанностей очевидно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при повороте направо не занял крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом WELS г.р.з. 5838КУ23, под управление водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся по крайней правой полосе в прямом направлении. Оснований не доверять должностному лицу, составившему указанные документы не имеется.

При изложенных в предусмотренных Правилами ОСАГО процессуальных документах обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться результатов расследования и итогового процессуального документа у ответчика в данном конкретном случае не имеется.

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так же суд учитывает, что согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил.

Статья 30 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона N 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Заявление с документами было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов от АО «АльфаСтрахование» истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-732 требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты. Доказательства обратного от ответчика в материалы дела не представлено.

Размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с выводами заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа предоставленной медицинской документации, научной литературы эксперт пришел к следующим выводам: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения и осложнения: закрытый линейный перелом тела L1 позвонка 1 ст компрессии, вывих правого акромиально-ключичного сочленения, перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы, ссадины обоих локтевых и коленных суставов.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО2, было проведено следующее лечение: - оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - лавсанопластика правого АКС; - медикаментозное лечение: анальгетики, антибактериальная терапия.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела установлено, что полученные ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

Линейный перелом тела L1 позвонка 1 ст компрессии относится к подпункту «б» пункта 45 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков <8>: б) 1 позвонка». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10% страховой суммы – 50 000 руб.

Вывих правого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение относится к подпункту «в» пункта 50 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - лавсанопластика правого АКС. Данное оперативное вмешательство относится к подпункту «б» пункта 57 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 руб.

Перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы. Данное повреждение относится к подпункту «в» пункта 64 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: в) переломы 2 - 3 костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 руб.

Ссадины обоих локтевых и коленных суставов - данное повреждение относится к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% от страховой суммы – 250 рублей.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с выводами заключения размер компенсационной выплаты составляет 29,05% от лимита 500 000 рублей, то есть 145 250 рублей.

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем, суд считает установленным сумму компенсационной выплаты в размере 145 250 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО5 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 145 250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 72 625 руб. (145 250 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 625 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», действую от имени и за счет РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и в денежном выражении составляет 155 417,50 рублей. Суд взыскивает неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО2 компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы заявленной неустойки (155 417,50 руб.), штрафа, примененного судом (72 625 руб.) и размера неисполненного обязательства (145 250 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 145 250руб. (1 452,50 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 344 582,50 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 417,50 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, понесенные по доставке заявления и сопроводительного письма (230+650 руб.), досудебной претензии (650 руб.) и искового в РСА (500 руб.), а так же искового заявления в прокуратуру (230 руб.) ответчику АО «Альфастрахование (230 руб.), заинтересованному лицу (272,44 руб.) и в суд (230 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований в РСА (450 руб.) и в АО «Альфастрахование (230 руб.), всего почтовые расходы в сумме 3 672,44 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО2 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 1340,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 87 03 №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 145 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 417,50 рублей, штраф в размере 72 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3 672,44 рублей.

Взыскать ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 87 03 №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 145 250 руб. (1 452,50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 344 582,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -