Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Копия: Дело № 2-1208/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права на перераспределение земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани. В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, однако, ответами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей трижды было отказано в перераспределении земельных участков. В обоснование решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. указано основание нахождения запрашиваемого земельного участка в границах проектных красных линий. В дальнейшем в схему расположения земельного участка с выходом на место были внесены изменения с учетом проекта красных линий, после чего истец повторно обратился в «УАИГ ИКМО г. Казани» с обновлённой схемой, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу снова было отказано, по причине нахождение запрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», а так же наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, которого в действительности не имело место быть. В третьем отказе от ДД.ММ.ГГГГ г. «УАИГ ИКМО г. Казани» сослалось на проходящий по запрашиваемому земельному участку распределительный газопровод ЭПУ «Казаньгоргаз». По мнению истца отказ ответчика в перераспределении земельного участка создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации ее законных интересов.

На основании изложенного, истец просит суд признать за собой право на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3; обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3; взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя; взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явился, до судебного заседания предоставил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела №№, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> с соответствующим заявлением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в перераспределении земельного участка. Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани сообщило истице о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на том основании, что запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования. Также было указано, что территорию на которую, увеличивается земельный участок возможно образовать как самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю повторно было отказано в перераспределении земельного участка, по дополнительным основаниям, а именно: нахождение запрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», что согласно санитарным нормам и правилам не допускается размещение жилой застройки и отдельных жилых домов в санитарно-защитной зоне. Также было указано, что в границах запрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, права на который заявителем не представлен.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в третий раз было отказано в перераспределении земельного участка, как дополнительное основание указанно, что по территории запрашиваемого земельного участка проходит распределительный газопровод (<данные изъяты> от которого предусмотрена охранная зона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку, перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из положения пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Также из положения пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков установлен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам установлен статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено

Согласно составленной кадастровым инженером ФИО3 схемы расположения земельного участка подготовленной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов и сведений: правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, о местоположении границ земельных участков, зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства. Границы образуемого земельного участка расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и частично в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также кадастровым инженером рекомендовано заявителя обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о формировании объекта путем перераспределения земельный участков № и № с землями (земельными участками), находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования о признании за истцами права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Исполнительного комитета МО <адрес> утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, подлежат удовлетворению.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>