Апелляционное постановление № 22-1928/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-661/2019

Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-1928/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., предоставившей удостоверение № 467 от 25.02.2003, ордер № 4181 от 25.11.2019,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковальчука Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего К.М.П., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, а также на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, должна быть отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и потерпевшего, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление совершено (дата) в период времени с 15.00 час. до 15.40 час., из салона автомобиля марки «Фольксваген поло» г/н (номер) регион под управлением К.М.П., припаркованного возле 2 подъезда (адрес) корпус (адрес) по (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

16 июля 2019 года постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры потерпевшему К.М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Р.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года и постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019, считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.М.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, совершенное им преступление не относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, свою вину он признал и в содеянном раскаялся, проходил полный курс реабилитации в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты> где был награжден дипломом за активное участие в спортивном мероприятии центра и характеризуется исключительно с положительной стороны.

Также, по мнению защитника, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как потерпевший К.М.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее юридически не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 и постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший К.М.П. не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года и постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019, считает, что уголовное дело должно быть прекращено за примирением сторон, так как все условия для его прекращения соблюдены на основании ст. 76 УК РФ. ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что осужденный принес ему извинения, ущерб возместил в полном объеме, принимал активные действия по заглаживанию вреда и возмещению ущерба в период предварительного расследования, претензий потерпевший не имеет.

На основании изложенного, просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 и постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Ч.Л.Ф. не соглашается с доводами защитника и потерпевшего, считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствуетют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего К.М.П., свидетелей М.Ш.М., М.А.И., В.Н.И.

Также вина осужденного подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от К.М.П., протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата), протоколом предъявления лица для опознания от (дата), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.М.П. от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от (дата), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от (дата).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом также учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Размер наказания, назначеный осужденному ФИО1, является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и обоснованно учтено, что совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобах потерпевшего и защитника, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, а также обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего К.М.П. и адвоката Ковальчука Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1, постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковальчука Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего К.М.П., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов