Решение № 2-660/2017 2-660/2017(2-8532/2016;)~М-7277/2016 2-8532/2016 М-7277/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Строка статотчета – 2. 176

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 12 156 332,84 руб., в том числе: 220 060,36 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 05.08.2016г. по 21.10.2016г.; 5 876 931,06 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г.; 6 059 341,42 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 9 170 000 руб. сроком на 120 месяцев с начислением процентов в размере 12% годовых, а Созаемщики обязуются возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в указанном размере. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суды с исками о взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и продолжает действовать, а обязательства созаемщиками не исполнены, у кредитора сохраняется право предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с изложенным, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2007г. в общей сумме 12 156 332,84 руб., в том числе: 220 060,36 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 05.08.2016г. по 21.10.2016г.; 5 876 931,06 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г.; 6 059 341,42 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г., а также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.04.2017г. произведена замена истца - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – ФИО2 ФИО11.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО11 задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2007г. в общей сумме 12 156 332,84 руб., в том числе: 220 060,36 руб. – задолженность по процентам, начисленным за период с 05.08.2016г. по 21.10.2016г.; 5 876 931,06 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г.; 6 059 341,42 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009г. по 21.10.2016г.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков