Решение № 2А-1032/2024 2А-1032/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1032/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя админстративного истца по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-001033-77 (производство № 2а-1032/24) по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка. В обосование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, фактически являющегося самостоятельносй частью жилого дома, и земельного участка под ним с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> 16.02.2024 ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее Министерство) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Министерства от 05.03.2024 № № в перераспределении земельного участка отказано по тем основаниям, что формирование земельного участка приведет к созданию тупикового проезда. Тупиковые проезды должны закнчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Возможность формирования земельного участка с учетом требований противопожарной безопасности отсутствует. Считая отказ Министерства неправомерным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением. Просит признать незаконным решение Министерства от 05.03.2024 № № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 в установленном законом порядке.

07.05.2024 определением суда к участию в деле в качестве заинтрересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Тульской области.

06.06.2024 опредлением суда к участию в деле в качестве заинтрересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Газпром Газораспределение Тула».

03.07.2024 опредлением суда к участию в деле в качестве заинтрересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении администртивного иска просил отказать.

Представители заинтрересованных лиц ГУ МЧС России по Тульской области, АО «Газпром Газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (размер доли 1/5), расположенного по адресу: <адрес> Не возражает против предоставления ФИО1 земельного участка, находящегося рядом с ее участком. Доступ к ее участку сохранен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Не возражает против предоставления ФИО1 земельного участка, смежного с ее участком. Доступ к ее участку сохранен.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, представили заявления, в которых указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Не возражают против предоставления ФИО1 земельного участка, смежного с их участком. Доступ к их участку сохранен. ФИО3, также являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № представила аналогичное заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя админстративного истца по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № № от 05.03.2024, административное исковое заявление подано в суд 10.04.2024, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип учета значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства всельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу указанных субъектов отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № фактически являющегося самостоятельносй частью жилого дома, и земельного участка под ним с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Данные объекты принадлежат админисративному истцу на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являшейся матерью ФИО1 (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Согласно постановлению Главы администрации Спас-Конинского сельского округа МО Алексинский район Тульской области от 15.06.2005 № 12 сформированы границы земельных участков для совладельцев жилого дома по <адрес>: <данные изъяты> кв.м. – для индивидуального жилищного строительства ( прии жилом доме), и <данные изъяты> кв.м. – для огородничества (смежный с основным участком), расзрешена постановка земельных участков на кадастровый учет, утверждены проекты границ данных земельных участков.

Согласно Постановлению Главы администрации МО Алексинский район от 11.04.2006 № 812, разрешено произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (под огород) на два земельных участка : земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (по фактическому пользованию – для ФИО16 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (по фактическому пользованию – для соседей). Постановлено утвердить проект границ земельных участков, образованных в результате раздела, а также рекомендовано поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.

До настоящего времени указанные постановления не отменены, недействительными не признаны.

ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было, он был снят с кадастрового учета, но фактическое пользование земельный участком осуществляется по настоящее время.

ФИО1 с целью продолжения оформления права собственности на указанный земельный участок подготовила схему земельного участка для перераспределения с земельным участком, находящегося в ее собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

16.02.2024 ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом Министерства от 05.03.2024 № № в перераспределении земельного участка отказано по тем основаниям, что формирование земельного участка предполагаемой конфигурации создает тупиковый проезд. На основании пункта 8.1.11 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", тупиновые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. При подготовке схемы указанные требования не учтены.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что отказывая в перераспределении земельного участка, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Министерство, сославшись на подпунко 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на то, что испрашиваемая территория, за счет которой планируется перераспределение земельного участка, накладывается на земли, которые отнесены к землям общего пользования.

Кроме того, Министерство указало, что формирование земельного участка предполагаемой конфигурации создает тупиковый проезд. Формирование земельного участка с учетом требований противопожарной безопасности невозможно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в перераспределении земель, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что перераспределение земельных участков по предложенной административным истцом схеме приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, на такие обстоятельства также отсутствует ссылка и в оспариваемом отказе. Данный участок по назначению проезда не эксплуатируется. Доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка на земли общего пользования, обозначенные красными линиями, утвержденными в установленном порядке, не представлено, спорный земельный участок не является сквозным проездом, не соединяет две параллельные улицы, фактически представляет собой тупиковый проезд и по предложенной истцом схеме перераспределения сохраняет свое назначение по сложившемуся фактическому порядку его использования в качестве подъезда/прохода к домам. Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что испрашиваемая ФИО1 территория, за счет которой планируется перераспределение ее земельного участка, является частью территории общего пользования и эксплуатируется как проезд.

Суд принимает во внимание пункт 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающий, что ширина проездов для пожарной техники между земельными участками должна быть не менее 3,5 метров, спорный земельный участок является тупиковым, имеет необходимую ширину для проезда любого транспорта и соответствует противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует о беспрепятственном его использовании неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками смежнцых земельных участков. Фактически предоставление в порядке перераспределения земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой не приводит к изменению ширины проезда, в целях его использования.

Территория тупикового проезда фактически используется с целью подъезда к земельным участкам ФИО7 и ФИО3 и используется последними для прохода к своему участку (кадастровые номера №, №).

Данный земельный участок не является сквозным проездом, не соединяет две параллельные улицы, фактически представляет собой тупиковый проезд и по предложенной истцом схеме перераспределения сохраняет свое назначение по сложившемуся фактическому порядку его использования в качестве подъезда/прохода к домам.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Доказательств того, что перераспределение земельных участков противоречит целям охраны земель и препятствует рациональному их использованию, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что испрашиваемая ФИО1 территория, за счет которой планируется перераспределение ее земельного участка является частью территории общего пользования и эксплуатируется как проезд.

Из содержания ответа МИЗО от 05.03.2024, направленного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, не усматривается наличие спора о правах на объекты недвижимости, о границах земельных участков.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что решение органа, наделенного публичными полномочиями, должно быть вынесено с учетом всех значимых обстоятельств, а принятые меры должны, в свою очередь, быть обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления истца о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вынесении отказа административным ответчиком не были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в частности: не учтено, что испрашиваемая территория эксплуатируется не по назначению проезда, является тупиковым, не оценена возможность достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего истцу земельного участка. Сам отказ не содержит ссылки на норму закона, требования которой нарушены при разработке схемы расположения земельного участка. При этом ссылки на иные основания, кроме подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, отказ не содержит.

При таких обстоятельствах отказ МИЗО № № от 05.03.2024 нельзя признать законным, обоснованным, сделанным на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, как предписывает императивное требование п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ.

В абзаце 4 вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу перераспределения земельного участка в установленном законом порядке, путем полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств и их сопоставления с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № № от 05.03.2024 в перераспределении земельного участка незаконным.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29.07.2024.

Председательствующий