Решение № 2-956/2021 2-956/2021~М-924/2021 М-924/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-956/2021

Дело № 2-956/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001624-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 18.09.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (2)/042/8612/20699-7825, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей под 21 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако в установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 по состоянию на 10.06.2021 задолженность в размере 100 279 рублей 47 копеек, в том числе: 90 578 рублей 51 копейки – просроченный основной долг, 7 698 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 1 495 рублей 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 506 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В принятой от него телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (№ (далее - кредитный договор) путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кооперативная кредитная карта».

По общим условиям кредитования Банк 18.09.2018 предоставил ФИО1 кредит в сумме 140 000 рублей под 21% годовых со сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

При этом, заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.01.2021 Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 20.02.2021 суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, однако предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 10.06.2021 составляет 100 279 рублей 47 копеек, из которых: 90 578 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 7 698 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 1 495 рублей 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 506 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору 18.09.2018 в размере 100 279 рублей 47 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2018 в размере 100 279 рублей 47 копеек, из которых: 90 578 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 7 698 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 1 495 рублей 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 506 рублей 94 копейки – неустойка за просроченные проценты;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 59 копеек,

всего 103 485 (сто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин