Решение № 12-518/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-518/2019

Материал № 12-518/19

64RS0044-01-2019-004374-68


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием ФИО1,

защитника Кудашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 18 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление удовлетворить, в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2019 года в 17 часов 06 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 219050 государственный номер <№> регион, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер <№> под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- схемой происшествия, составленной должностным лицом в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, и сведениями о транспортных средствах, в которых указаны повреждения на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия. При ознакомлении со схемой места совершения правонарушения ФИО1 согласился с изложенными в ней сведениями, подписал без замечаний. Данная схема происшествия является доказательством по делу, оценка, которой произведена судом исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совокупности представленных доказательств;

- протоколом об административном правонарушении <№> от 18 октября 2019 года;

- объяснениями <ФИО> Суд принимает объяснения <ФИО> поскольку их показания согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем, не добыто в ходе судебного разбирательства и не представлено ФИО1 и его защитником объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления <№> от 18 октября 2019 года суд оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не установил.

Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановление <№> от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная жалоба, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по заявленному ходатайству не выносился отдельный процессуальный документ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о не разрешении заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья