Приговор № 1-85/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело 1 – 85 / 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 15 июня 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Евстегнеевой Е.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимой ФИО1, защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено ею на территории *, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой *, будучи подвергнутой на основании постановления Южно – Сахалинского городского суда от 26 января 2018 года административному наказанию за совершенное административное правонарушение по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере * с административным выдворением за пределы Российской Федерации, будучи уведомленной под роспись инспектором ОИК УВМ УМВД России по * о запрете на въезд в Российскую Федерации до 05 февраля 2023 года на основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и выехав за пределы Российской Федерации дата , решила незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации с целью трудоустройства и заработка денежных средств в Российской Федерации.

Осуществляя задуманное, дата в 13 часов 31 минуту (московского времени) ФИО1, являясь иностранным гражданином, умышленно, в нарушение требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которых граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, нарушение положений статей 3,24, части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих в том числе и запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если в отношении иностранного гражданина выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также положений статьи 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730 – 1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в воздушном пункте пропуска «Шереметьево», расположенном в * и прибыла на территорию Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Кабизовой Л.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины, которое поддержала в судебном заседании в полном объеме в присутствии защитника Парамонова О.В. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ей может быть назначена. Защитник Парамонов О.В. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила дознание и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, которое совершила впервые, в связи с полным признанием вины ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в нарушениях общественного порядка замечена не была, после совершения преступления, к административной ответственности не привлекалась, по месту фактического проживания в * жалоб на ее поведение не поступало, приводов в полицию не имела, на профилактических учетах не состоит.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, в том числе пояснившей, что примет меры к добровольному выезду из Российской Федерации, после отбытия наказания, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и ее исправление, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, а также ее возраста и состояния здоровья, в силу которых, она имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

*
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – *, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева