Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-5885/2016;)~М-6081/2016 2-5885/2016 М-6081/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось представление его, истца, интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения. Стоимость услуг по договору составила 54500 рублей, из них 43100 рублей им, истцом, было оплачено по договору. Начиная со дня заключения договора и до настоящего времени ответчиком ему юридические услуги, составляющие предмет договора указанного выше, не оказаны, на неоднократные его звонки, ответчик также не реагирует. Ссылаясь на ст.ст. 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 34100 рублей, неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований. В дополнение суду пояснил, что накануне в отношении него составили административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим он нуждался в квалифицированной юридической помощи, направленной на освобождение его от административной ответственности по указанной выше статье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, разъяснил ситуацию в письменной форме, в этот же день был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора послужило представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения его водительского удостоверения. Ответчик должен был совершить следующие действия в рамках указанного выше договора, а именно: обжаловать протокол по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, обжаловать действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу и прокуратуру, подготовить правовую позицию по делу. Через три дня он, истец, стал созваниваться с ответчиком для того, чтобы узнать о готовности указанных выше жалоб и обращений и решить вопрос о выдаче нотариальной доверенности юристам с правом подписания от его имени документов, обращений, жалоб и ходатайств. Однако нотариальная доверенность им не была оформлена, поскольку ответчик отказался предоставлять данные юристов, на которых он мог оформить доверенность, какие либо процессуальные документы также подготовлены не были. В связи с этим, ответчику он направил заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где просил возвратить ему денежные средства в размере 34100 рублей. поскольку в установленный законом срок его заявление удовлетворено ответчиком не было, вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-41). Не оспаривал того обстоятельства, что в рамках договора ответчик должен был составить жалобы на действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу и прокуратуру, составить текст выступления в суде, ходатайство о вызове свидетелей. Указанные выше документы были ответчиком составлены в установленный в договоре срок, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 36350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об оплате фактически оказанных юридически услуг. Однако на момент рассмотрения дела в суде с истцом окончательные расчеты не произведены, акт оказания юридических услуг между ними не подписан. Ранее в судебном заседании пояснял, что оснований для применения при рассмотрении данного гражданского дела ст.ст. 27,28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку сроки оказания юридических услуг ответчиком нарушены не были, фактически услуги истцу были оказаны в части с надлежащим качеством, в связи с чем оснований для применения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также не имеется. В адрес ответчика от истца поступало заявление о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой на заказчика возлагается обязанность при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. В случае применения указанной выше нормы полагал, что требование истца о взыскании неустойки по ст.ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в порядке и сроки оплатить их стоимость (л.д. 9-10).

В силу п. 1.2 раздела 1, п. 2.1.3 раздела 2 договора ООО «Юридическая компания» обязалась с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов, провести правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика ФИО1 в суд первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения (л.д. 9).

Стоимость оказания услуг по договору составила 54500 рублей, из которых 34100 рублей вносится заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а 20400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1,3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора.

В силу п. 1.3, 1.4 настоящего договора, заказчиком данный договор может быть расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Во время действия договора для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг (л.д. 10).

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата по договору в размере 34100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 38).

На данное уведомление истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, в соответствии с которым до сведения истца доводилось, что на день отказа истца от договора, исполнителем фактически были оказаны следующие услуги, а именно: произведен правовой анализ ситуации заказчика, составлены жалобы на действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, ходатайство о вызове свидетелей в суд, а также текст объяснений в суде, всего ответчиком оказано истцу услуг на общую сумму 36350 рублей. предложено истцу явиться в офис для совершения окончательных расчетов по договору. Данное уведомление ответчиком направлено в адрес истца по указанному в договоре адресу, однако истцом не получено и возвращено обратно исполнителю с отметкой об истечении срока хранения заказного письма (л.д. 20-21, 22, 23-24, 25-26)

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 сослался в исковом заявлении на ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания п. 2.1.3 договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, исполнитель оказывает заказчику услуги в виде изучения представленных документов, подборки нормативно-правовых актов, правового анализа ситуации в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с этим, срок, до истечения которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, изложенные в п. 2.1.3 договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок оказания юридических услуг в остальной части (подготовка документов в рамках осуществления представительства интересов истца в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения) договором не обозначен.

В судебном заседании сам истец ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что с уведомлением об отказе от исполнения договора обратился к ответчику до наступления срока исполнения ответчиком части юридических услуг в виде изучения документов, подборки нормативно-правовых актов и правового анализа ситуации.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в последующем сторонами, на день уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исполнителем уже был оказан истцу ряд юридических услуг, а именно: были изучены документы, произведен правовой анализ ситуации, подготовлены жалобы на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру и вышестоящему должностному лицу, ходатайство о вызове свидетелей в суд и текст выступления в суде.

В связи с этим, утверждать о нарушении исполнителем сроков оказания юридических услуг в части или в полном объеме, у суда не имеется.

Доказательств того, что указанные выше юридические услуги были оказаны исполнителем позднее сроков, указанных в п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами ст.ст. 27 и 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку факта нарушения исполнителем сроков оказания юридических услуг ФИО1 в рамках указанного выше договора, судом не установлено.

Также в качестве правового обоснования заявленных требований истец ФИО1 указывает на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность исполнителя услуг вследствие оказания таких услуг с недостатками.

В силу ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что его отказ от исполнения договора был обусловлен тем, что на момент его обращения к ответчику последний отказался ему предоставлять данные юристов, на которых можно было оформить нотариальную доверенность, в связи с чем он посчитал, что ООО «Юридическая компания» не сможет оказать ему юридические услуги надлежащего качества, квалифицированно, своевременно и в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывал в обоснование применения ст. 29 Закона о защите прав потребителей на то, что услуги ответчиком ему оказаны не были.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, ООО «Юридическая компания» приступила к оказанию юридических услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу оформить нотариальную доверенность на ведение дела, в том числе не предоставляя истцу данные юристов, кроме объяснений самого истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, в этой части объяснения истца опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего суду о том, что никаких препятствий ответчик истцу в оформлении нотариальной доверенности на ведение дела не чинил, наоборот, при заключении договора, предоставил все необходимые данные юристов.

Доказательств того, что не оформление нотариальной доверенности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом могло повлиять на результат оказываемых истцу услуг, равно как и доказательств того, что в отсутствие такой доверенности исполнитель не имел реальной возможности оказать истцу юридические услуги своевременно и в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств оказания ООО «Юридическая компания» части юридических услуг с существенными недостатками либо не устранения таких недостатков в установленные потребителем сроки в материалы дела не представлено, с подобными претензиями или заявлениями истец к ответчику не обращался, в последующем сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в части ему услуги были оказаны, суд также не находит оснований для привлечения ООО «Юридическая компания» к ответственности по ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку сам истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он утратил интерес сотрудничать с ответчиком, он направил в адрес ООО «Юридическая компания» уведомление об отказе от договора, при этом, из содержания указанного выше уведомления следует, что основанием для отказа явилось добровольное волеизъявление самого истца отказаться от исполнения данного договора в силу предоставленного ему законом права (ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей»), в последующем в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что часть юридических услуг ему ответчиком было оказано, суд приходит к выводу о наличии основания для применения в рамках рассматриваемого спора ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 782 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в части юридические услуги истцу ответчиком были оказаны, а именно: был произведен правовой анализ ситуации, были подготовлены две жалобы на действия сотрудников ГИБДД, ходатайство о вызове свидетелей в суд и текст выступления в суде, и установив, что акты об оказании юридических услуг между сторонами на данную часть услуг подписаны не были, а кроме того, истцом стоимость оказанных ему юридических услуг, в судебном заседании оспаривалась, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору за вычетом стоимости юридических услуг фактически ему оказанных исполнителем.

При этом, суд не принимает во внимание цены за оказанные истцу юридические услуги, указанные ответчиком в письменном отзыве на иск и рассчитанные по прейскуранту, действующему в ООО «Юридическая компания» на момент заключения с истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку истцом в договоре была согласована общая цена услуг, включающая в себя услуги и по правовому анализу ситуации, и по подготовке иных документов в суд, и по представительству интересов истца в суде и по совершению иных необходимых действий по согласованию сторон. Также, данная цена в договоре была согласована сторонами с учетом скидки, предоставленной истцу, о чем сам указывал в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку в договоре разбивки по стоимости всего спектра услуг, оказываемых истцу в рамках заключенного с ним договора, не имеется, акт оказания юридических услуг истцом не подписан, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость фактически оказанных ему услуг подлежит определению с учетом среднерыночных цен.

Вместе с тем, поскольку стоимость услуги по проведению правового анализа документов и ситуации, также оказанной истцу, и входящей в предмет договора, была согласована сторонами, а именно в п. 3.4 договора, в соответствии с которым цена данной услуги составила 30% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, то есть в размере 54500 х 30% = 16350 рублей, то в части правового анализа суд принимает согласованную сторонами стоимость данной услуги как 16350 рублей.

В части остальных услуг по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости следующих юридических услуг: составление жалобы на действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, составление ходатайства по вызове свидетелей в суд, составление текста выступления в суде.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-142), средняя стоимость подготовки жалобы на действия сотрудников ГИБДД составляет 2600 рублей за одну жалобу, составления текста выступления в суде- 2286 рублей, составления ходатайства о вызове свидетелей в суд – 917 рублей, итого 8403 рубля.

Истец в судебном заседании не оспаривал указанное выше заключение эксперта.

Представитель ответчика с заключением судебного эксперта не согласился со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом при расчете были взяты минимальные рыночные цены. Между тем, в разных юридических организациях стоимость услуг варьируется от минимального до максимального предела. В связи с этим, эксперту следовало определять рыночную цену каждой услуги исходя из пределов.

Действительно, как следует из источников цен, используемых экспертом, цена на аналогичные услуги в различных организациях, оказывающих юридические услуги, указана от минимального предела, например, составление искового заявление от 500 рублей. Вместе с тем, максимальная стоимость оказываемых услуг ни в одном из источников не обозначена, в связи с чем суд полагает, что экспертом верно были взяты средние рыночные цены по услугам в минимальном пределе.

Поскольку в остальной части заключение эксперта не оспаривалось сторонами, по своему форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы как эксперта оценщика, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает данное заключение эксперта при вынесении решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом выше изложенных обстоятельств, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9347 рублей за вычетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов: 43100 – 16350 рублей (стоимость правового анализа- 2600-2600 рублей стоимость двух жалоб – 917 рублей стоимость ходатайства о вызове свидетелей в суд – 2286 рублей стоимость составление текста выступления в суде).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате уплаченных денежных сумм основано на положениях ст.32 данного Закона (отказ потребителя от оказания услуг, не связанный с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества), в то время как по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь исполнителем по договору и получив уведомление от истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке его требования не исполнил, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком требований истца, как потребителя, цены договора, а также надлежащего исполнения истцом в установленные этим же договором сроки своих обязательств по внесению оплаты по договору, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования указанной выше нормы следует, что взыскание штрафа возможно в случае направления претензии ответчику (исполнителю по договору) с требованием потребителя, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть при наличии возможности у исполнителя удовлетворить предъявленное к нему требование потребителя в добровольном (досудебном) порядке.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5173,50 руб. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено, а кроме того, размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, периоду в просрочке удовлетворения требований истца.

Также на истца при рассмотрении дела были возложены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, назначенной судом по его ходатайству. Стоимость судебной экспертизы составила 5000 рублей. поскольку исковые требования истцом уточнены с учетом заключения судебной экспертизы не были и судом заявленные им исковые требования были удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом исковых требований было заявлено на сумму 34100 рублей в части основной суммы без учета неустойки, а удовлетворено на сумму 9347 рублей, то с истца в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3650 рублей из расчета: 9347 / 34100 = на 27 % удовлетворено исковых требований истца, в 73% отказано. 5000 х 73%.

С ответчика ООО «Юридическая компания» в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1350 рублей из расчета: 5000 х 27%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса в размере 700 рублей (400 + 300 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания»

Взыскать с ООО «Юридическая компания» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 9347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5173,50 рублей, итог взыскать 15520,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3650 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания» в пользу ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение вступило в законную силу 24.05.2017 года.

Судья Е.А. Загуменнова