Определение № 33-1263/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1263/2026

№ 13-148/2025

56RS0028-01-2025-000752-50


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1, на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) о правопреемстве по материалу № по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

установил:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках гражданского дела № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, указав, что решением суда от (дата) иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительных документов судебным приставом исполнителем Переволоцкого РОСП возбуждены исполнительные производства.

(дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой центр «ОДА» заключен договор № РСХБ-005-32-4-2020 по которому право требования задолженности по кредитному договору № от (дата) переданы от кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Правовой центр «ОДА».

Просило установить процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу и заменить выбывшую сторону её правопреемником.

Определением Переволоцкого районнного суда Оренбургской области заявление ООО «Правовой центр «ОДА» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу 2-73/2016 взыскано солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от (дата) в размере 826 406,76 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 241 616,73 рубля, 406 933,24 рубля - срочный основной долг, 177 856,79 рублей - проценты за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

Как следует из ответа Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) на запрос суда, исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2 на исполнение в Переволоцкое РОСП не поступали.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № № от (дата), заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой центр «ОДА» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступает, а ООО «Правовой центр «ОДА» принимает права (требования), к лицам, перечисленным в реестре уступаемых прав в приложении № к договору. В приложении к договору имеется запись в отношении должника заемщика ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает частную жалобу необоснованной.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, стороной по делу не является и обжалуемым судебным актом, вынесенным по существу спора, вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не разрешался, права заявителя при указанных ей обстоятельствах не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1, на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья