Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020

УИД № 10MS0034-01-2019-006001-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе судьи Серебрякова Г.Г., с участием потерпевшего К.А.Г., его представителя – адвоката Еремеева Ю.С., действующего на основании ордера № 23 от 07.07.2020, защитника ФИО1- адвоката Хямяляйнен Ю.В., прокурора Храмцовой Е.Л., при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 28.05.2020, которым было удовлетворено заявление К.А.Г., с ФИО1 в пользу К.А.Г. были взысканы процессуальные издержки по делу в размере 45 000 рублей

Заслушав защитника осужденной - адвоката Хямяляйнен Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу ФИО1, потерпевшего К.А.Г., его представителя – адвоката Еремеева Ю.С., прокурора Храмцову Е.Л., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 28.05.2020 было удовлетворено заявление К.А.Г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как уголовное дело можно отнести к категории дел небольшой сложности, адвокатом был выполнен незначительный объем работы. Считает сумму процессуальных издержек излишними исходя из критериев «необходимости и оправданности». Просит постановление изменить в части суммы процессуальных издержек, взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Г. процессуальные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В возражениях на жалобу К.А.Г. указал, что не согласен с жалобой, сославшись на ч. 3 ст. 42 УПК РФ указал, что потерпевшему по делу обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Считает постановление мирового судьи от <Дата обезличена> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, просила жалобу рассматривать без ее участия с участием ее защитника.

Защитник осужденной – адвокат Хямяляйнен Ю.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, так как дело было рассмотрено мировым судьей без прокурора и защитника. Суд не учел того, что законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек напрямую с осужденных, суд не учел материальное положение осужденной.

Потерпевший К.А.Г., его представитель – адвокат Еремеев Ю.С. и прокурор Храмцова Е.Л. с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Заявление потерпевшего К.А.Г. о взыскании с осужденной процессуальных издержек мировым судьей было рассмотрено в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора вправе участвовать прокурор. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего прокурор о месте и времени рассмотрения заявления потерпевшего не извещался, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено с участием государственного обвинителя. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает также, что принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17. 22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 28 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала.

Судья Г.Г. Серебряков