Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020 86RS0017-01-2020-000183-55


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере (-) рублей на срок с момента выдачи кредита на 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (-) Сумма кредита выдана (дата). По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке 14,25% годовых. Возвратить сумму кредита ответчики обязались по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, начиная с августа 2012 года в общем размере платежа 27 665 рублей ежемесячно. Начиная с ноября 2015 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.01.2020 задолженность ответчиков перед банком составляет 1 432 494,26 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество: однокомнатная квартира с кадастровым номером (-), расположенная по адресу: (-), принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 ((-) доли в праве), ФИО2 ((-) доли в праве), А. ((-) доли в праве), Б. ((-) доли в праве). Рыночная стоимость квартиры составляет 2 325 000 рублей.

05.11.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества Банк «Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, в результате чего изменилось наименование банка (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 432 494,26 рублей; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-), расположенную по адресу: (-), определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 860 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3, А., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 362,47 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании ордера, ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков А., Б., ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 189 360 рублей на срок 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить истцу кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов).

Согласно п.п. 1.1.3 кредитного договора (номер) от (дата) процентная ставка по кредиту - 14,25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Кредит предоставлен для целевого назначения: для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 ((-) доли в праве), ФИО3 ((-) доли в праве), А. ((-) доли в праве), Б. ((-) доли в праве) жилого помещения, находящегося по адресу: (-) (п. 1.2 кредитного договора (номер) от (дата), п. 1 дополнительного соглашения № 1 от (дата) к кредитному договору (номер) от (дата)).

Сумма кредита выдана заемщикам 05.07.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заемщики обязались осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.12, 3.12.1 кредитного договора (номер) от (дата)). При расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление по истечении каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты (п. 3.12.2 кредитного договора (номер) от (дата)).

Согласно п. 5.2 кредитного договора (номер) от (дата) при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 кредитного договора (номер) от (дата)).

ФИО2, ФИО3, начиная с ноября 2015 года, нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 13.01.2020 составила 1 432 494,26 рублей, из них: 1 407 301,69 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 25 192,57 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки (3 647,54 - штрафы за просроченный основной долг, 21 545,03 - штрафы за просроченные проценты).

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчики в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом перевели на счет 1 100 000 рублей, однако банк списал с указанной суммы в счет погашения основного долга 295 560,22 рублей и 146 454,54 рублей - в счет погашения процентов, после чего предоставил информацию о наличии денежных средств на счете ответчиков судебному приставу-исполнителю. Ответчики полагали, что истец имел возможность и по условиям дополнительного соглашения должен был зачислить в счет погашения долга 1 100 000 рублей, чего не сделал.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из п. 6.8 кредитного договора (номер) от (дата), условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке предусмотрено настоящим договором.

Таким образом, дополнительное соглашение к кредитному договору должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Письменного дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного сторонами по делу, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме фактической задолженности ответчиков на момент рассмотрения дела, то есть в размере 1 432 494,26 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, кредитного договора (номер) от (дата) обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (однокомнатная квартира, общей площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-), расположенная по адресу: (-)).

Из договора купли-продажи квартиры от (дата) следует, что Г. продала ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель А., квартиру, расположенную по адресу: (-).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО2, ФИО3, А., Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером (-), расположенная по адресу: (-). Установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора (номер) от (дата) установлено право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Неисполнение ФИО2, ФИО3 условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке квартиры (номер) от (дата), составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», и представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (-), на дату оценки составляет 2 325 000 рублей.

Ответчиками в качестве доказательства, подтверждающего иную стоимость квартиры, представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (-), на дату оценки составляет 3 093 000 рублей.

Отчет, представленный ответчиками выполнен независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4, оснований сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда не имеется; наряду с иными методиками исследования, представленный отчет содержит в себе описание (в том числе, актуальную фототаблицу) квартиры, что свидетельствует о непосредственном осмотре оценщиком недвижимого имущества.

Поскольку представленный ПАО Банк «ФК Открытие» отчет об оценке квартиры выполнен ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» без осмотра квартиры (объекта оценки), при определении рыночной стоимости недвижимого имущества суд считает необходимым принять отчет, представленный ответчиками, полагая, что данный отчет, с учетом непосредственного осмотра экспертом-оценщиком объекта оценки, более достоверен и отражает рыночную стоимость на дату рассмотрения в суде.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (-), и установить начальную продажную стоимость по размере 80% от рыночной стоимости в сумме 3 093 000 рублей, то есть в размере 2 474 400 рублей.

С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики не согласны, не оспаривая законность данного требования, однако просят суд предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в течение которого они погасят задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчиков (1 432 494,26 рублей) сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества (2 474 400 рублей).

Судом учитывается также то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением ответчиков, в том числе троих несовершеннолетних детей, иного жилья ответчики не имеют, а также суд учитывает наличие желания ответчиков в ближайшее время погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должников с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиками длительное время не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 6909 от 30.01.2020 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 27 362,47 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 12 181,24 рублей, с ФИО3 в размере 12 181,23 рублей, с А. и Б. в размере 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 432 494 (один миллион четыреста тридцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубля 24 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубля 23 копеек.

Взыскать с А., Б. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-), расположенную по адресу: (-), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, А., Б., находящуюся в залоге в силу закона у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установив начальную продажную цену квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах, в размере 2 474 400 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-), расположенной по адресу: (-), на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский