Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-251/2017

копия

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего

судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Экологическо-коммунальная организация» ФИО2,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическо-коммунальная организация» (ООО «ЭКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2015 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.н. Е 485 РН 62, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО13 автомобиля №, принадлежащего администрации Рыбновского городского поселения и находящегося под управлением ФИО14 и автомобиля №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО16 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО15 управляя автомобилем № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили № Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0319361230. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра повреждений. ПОА «Росгосстрах» приняло все документы и организовало осмотр поврежденного автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 800 руб. Истец, полагая, что страховая сумма явно занижена, обратился в ООО «ЭО «Содействие», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертом автомобиль был осмотрен, расходы истца, связанные с отправлением телеграммы об осмотре автомобиля составили 402 руб. 50 коп. Согласно заключению №1024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 369 руб. 28 коп., без учета износа - 235 303 руб. 78 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 100 руб. 07.08.2015 года ФИО18 управляя автомобилем №, являлся работником ООО «ЭКО», т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, действовал в интересах работодателя ООО «ЭКО». Просит суд взыскать с ООО «ЭКО» сумму материального ущерба в размере 86 934 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 808 руб. 04 коп.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, в которых просит суд взыскать с ООО «ЭКО» сумму материального ущерба в размере 84 400 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере - 2 732 руб. 00 коп., услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы - 6 000 руб. 00 коп.

Истица ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указав, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20

Представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», Администрации Рыбновского городского поселения, третьи лица - ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 07 августа 2015 года в 09 час. 25 мин. в <адрес> водитель ФИО22 управляя транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и принадлежащим на праве аренды ООО «Экологическо-коммунальная организация», совершил наезд на стоящие автомобили № № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО23 и №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО24 чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО25 получил механические повреждения заднего бампера, заднего стекла, задней левой стойки, заднего левого фонаря, декоративного кожуха заднего колеса, передней левой фары, переднего бампера, капота, переднего левого крыла. Размер материального ущерба согласно судебной экспертизе составил 142 800 руб. - с учетом износа, 227 200 руб. - без учета износа.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №208346 от 07.08.2015 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2015 года;

-свидетельством о регистрации транспортного средства 62 07 №000330, согласно которому собственником транспортного средства № является ФИО26

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2015 года;

-экспертным заключением №305 от 31.07.2017 года, выполненным ООО «АварКом Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего ФИО27 пострадавшего в результате ДТП (по состоянию на дату ДТП 07.08.2015г.) с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭО «Содействие» и материалах по факту ДТП, составляет 227 200 руб. - без учета износа, 142 800 руб. - с учетом износа;

-материалами выплатного дела ПАО «Росгосстрах», согласно которым ФИО28 по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 124 800 руб. (выписка по счету 40817810300002468949 от 22.08.2015 года);

- договором аренды муниципального имущества от 13.12.2013 года, актом приема-передачи к договору аренды, согласно которым Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области передала по временное владение и пользование ООО «ЭКО» автомобиль-самосвал №

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО29 управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер № состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО».

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом №36 от 01.10.2012 года о приеме на работу; трудовым договором №36 от 01.10.2012 года; трудовой книжкой БТ-1 №2515040 на имя ФИО30 путевым листом грузового автомобиля №2172 с 07.08.2017 года.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО31 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истице ФИО3

Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений ст.ст.15,1064,1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на ответчика была возложена обязанность предоставить суду доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, либо для снижения размера ущерба.

Однако, каких-либо доказательств ответчиком не предоставлено, размер ущерба не оспорен.

Проведенная ООО «АварКом» судебная экспертиза, установившая размер материального ущерба (экспертное заключение № 305 от 31.07.2017 года), сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

В связи с чем, указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства, поскольку соответствует принципу относимости и допустимости

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «ЭКО», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда ФИО4, должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3, а именно: в размере 84 400 руб. (227 200-142 800=84 400).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ФИО32 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2 732 руб., а также с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО33 не обладая юридическими познаниями, обратился в ООО «Дебют» для получения юридической консультации, а также представления её интересов в суде (договор об оказании юридических услуг №1805/1 от 27.03.2017 года, доверенность 62 АБ №0647151 от 22.08.2015 года). В связи с этим, истец ФИО34 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (квитанции №981488 от 31.05.2017 года и №981495 от 29.06.2017 года).

Установлено, что представитель истца предоставил ФИО35 юридическую консультацию, составил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, а также принимал участие в предварительных судебных заседаниях 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, а также в судебных заседаниях 29 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года.

Факт несения истцом ФИО36 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 23 732 руб. (2 732+6 000 +15 000=34 267).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическо-коммунальная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экологическо-коммунальная организация» в пользу ФИО38 сумму материального ущерба в размере 84 400 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в размере 23 732 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля, а всего взыскать 108 132 (Сто восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.