Приговор № 1-186/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

ДЕЛО №1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 08 декабря 2017 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Новошахтинска БОНДАРЕНКО В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника МИНИНА А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ОАО «НМЗ» ФИО25,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности генерального директора открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (ОАО «НМЗ») <данные изъяты> расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>, являющегося коммерческой организацией, и согласно Уставу вышеуказанного юридического лица,утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным правами единоличного исполнительного органа, который осуществляет руководство текущей деятельностью и без доверенности действует от имени, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «НМЗ», не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО ЧОО) «Щит и Меч» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО ЧОО) «Гелиос» (ИНН <***>), причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «НМЗ», повлекший тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на сумму 648 117 рублей и введения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь по месту фактического осуществления деятельности ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «НМЗ», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч», будучи наделенным правом действовать без доверенности от имени ОАО «НМЗ», достоверно зная, что материальное состояние указанного предприятия является критическим, поскольку по итогам предыдущих двух финансовых лет Общество сработало с убытком, не имея экономического обоснования факта привлечения сторонней организации к охране имущества руководимого им юридического лица, заключил с ООО ЧОО «Щит и Меч» в лице директора Свидетель №3 договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ЧОО «Щит и Меч» обязалось осуществлять охрану имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, а ОАО «НМЗ» - принять и оплатить данные услуги, стоимость которых составила 300 000 рублей в месяц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту фактического осуществления деятельности ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «НМЗ», продолжая реализовывать преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам руководимой им организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч», осуществил приемку оказанных ООО ЧОО «Щит и Меч» услуг на общую сумму 2 612 903 рубля, путем подписания актов приема-сдачи охранных услуг, а именно: акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 903 рубля, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, при этом произвел в течение вышеуказанного периода в адрес ООО ЧОО «Щит и Меч» оплату принятых услуг в общей сумме 650 000 рублей, тем самым создав перед данным юридическим лицом основную кредиторскую задолженность в сумме 1 962 903 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «НМЗ», действуя без доверенности от имени руководимого им юридического лица, как его единоличный исполнительный орган, заключил с ООО ЧОО «Щит и Меч» в лице исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №4 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести все расчеты, предусмотренные договором № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанным актам приема-сдачи охранных услуг.

В вышеуказанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту фактического осуществления деятельности ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, являясь его единоличным исполнительным органом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «НМЗ», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Гелиос», достоверно зная, что материальное состояние руководимого им предприятия является критическим, в связи с чем привлечение сторонней организации к охране имущества ОАО «НМЗ» является нецелесообразным, а также достоверно зная, что у ОАО «НМЗ» имеется кредиторская задолженность в сумме 1 962 903 рубля перед ООО ЧОО «Щит и Меч» за ранее оказанные охранные услуги, будучи наделенным правом действовать без доверенности от имени ОАО «НМЗ», действуя осознанно и целенаправленно, заключил с ООО ЧОО «Гелиос» в лице генерального директора Свидетель №3 договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ЧОО «Гелиос» обязалось осуществлять охрану имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, а ОАО «НМЗ» - принять и оплатить данные услуги, стоимость которых составила 600 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ООО ЧОО «Щит и Меч» об уступке прав требования, согласно которому ООО ЧОО «Щит и Меч» уведомляет последнего об уступке в пользу ООО ЧОО «Гелиос» прав требования к ОАО «НМЗ» по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту фактического осуществления деятельности ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «НМЗ», достоверно зная, что ООО ЧОО «Гелиос» не имеет возможности исполнения принятых на себя обязательств по охране имущества ОАО «НМЗ», продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам руководимой им организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Гелиос», лично осуществил приемку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дал указание исполняющему обязанности генерального директора ОАО «НМЗ» Свидетель №17, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости приемки от ООО ЧОО «Гелиос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг, - на общую сумму 3 000 000 рублей, путем подписания актов приема-сдачи, а именно: акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, тем самым увеличив кредиторскую задолженность руководимого им юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь по месту фактического осуществления деятельности ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, являясь его единоличным исполнительным органом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «НМЗ», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Гелиос», действуя в нарушение п/п 4 п.33.6 Устава ОАО «НМЗ», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к компетенции генерального директора относится заключение от имени общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества и ценных бумаг стоимостью до 25 % балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки по собственной инициативе, за исключением сделок, предметом которых является любое недвижимое имущество, заключил с ООО ЧОО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО5 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взамен исполнения части обязательств, вытекающих из договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально стоимости передаваемого имущества, предоставил ООО ЧОО «Гелиос» отступное в виде металлоконструкции (модуль) площадью 1500 кв.м, стоимостью 648 117 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана им данному юридическому лицу по акту приемки-передачи, тем самым ОАО «НМЗ» причинен материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, а размер основной кредиторской задолженности по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до суммы в 2 351 883 рубля.

Однако вышеуказанные кредиторские задолженности в сумме 1 962 903 рубля по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Щит и Меч», а также в сумме 2 351 883 рубля по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос», образовавшиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате использования подсудимым ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам руководимого им юридического лица, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гелиос» с заявлением о признании ОАО «НМЗ» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «НМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в ОАО «НМЗ», являющемся коммерческой организацией, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», выразившихся в необоснованном обогащении и включении в реестр кредиторов ОАО «НМЗ», что повлекло для ОАО «НМЗ» тяжкие последствия в видематериального ущерба в сумме 648 117 рублей, введения процедуры банкротства и дальнейшего полного прекращения коммерческой деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения гособвинителем предъявленного ему обвинения заявил о том, что свое отношение к предъявленному обвинению выскажет позже на стадии своего допроса при представлении доказательств со стороны защиты, показания давать согласился после исследования всех доказательств со стороны обвинения.

В судебном заседании 05.10.2017подсудимый ФИО1 показал о том, что с 2009 по 2012 годы он являлся генеральным директором ОАО «Новошахтинский механический завод». В своей деятельности он руководствовался положением о генеральном директоре и уставом предприятия. Согласно данным нормативным актам, он был наделен полномочиями по ведению административно-хозяйственной деятельности, а также исполнял организационно-распорядительные функции. К таким функциям относилось заключение договоров и соглашений, не требующих обязательного одобрения совета директоров, согласно уставу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им в лице генерального директора между ОАО «Новошахтинский механический завод» и ООО ЧОО «Щит и Меч» был заключен договор охраны, согласно которому вышеуказанная организация взяла на себя обязанности по осуществлению охраны территории завода, имущества завода, а также организации контрольно-пропускного режима при входе на завод. Заключение данного договора было обусловлено сложившимся конфликтом с ФИО48, Свидетель №2 и ФИО52, которые хотели осуществить рейдерский захват данного предприятия. От ФИО48 ему поступали угрозы о возбуждении в отношении него ряда уголовных дел с целью отстранения его от руководства завода для последующего его банкротства. От него ему стало известно о его последующих намерениях о банкротстве предприятия с целью выкупа территории завода по заниженной цене. Так, в январе 2012 г. состоялось заседание совета директоров, на котором обсуждались вопросы, внесенные в повестку дня, после их обсуждения он довел до сведения совета информацию о заключении между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Щит и Меч» договора на охранные услуги. Кроме того, членам совета директоров было известно о сложившейся ситуации с ФИО48, так как один из вопросов был вопрос о заключении договора с ООО «Углемет». Имевшиеся в штате охранники фактически являлись сторожами, не имели лицензии на хранение и ношение оружия, это являлось еще одним основанием для привлечения сторонней организации к охране предприятия. В момент выбора организации им проводился анализ рынка охранных услуг, в ходе которого рассматривались разные организации, в том числе и государственные. Однако он сделал свой выбор в пользу ООО ЧОО «Щит и Меч». Стоимость ежемесячной охраны составляла 300 000 рублей с осуществлением охраны круглосуточно и без выходных. На момент заключения договора охраны предприятие имело возможность и средства для оплаты данных услуг. Если бы таких средств не было, либо из-за заключенного договора предприятие могло сработать в существенный убыток, то он бы данный договор не заключал. На тот момент предприятие имело заказы и оборотные средства. Однако в 2012 г. председатель совета директоров Свидетель №1, согласно свидетельству о праве на наследство, изъяла из оборотных средств более 3 000 000 рублей, в том числе принудительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ около 2 000 000 рублей. После этого финансовое положение предприятия несколько пошатнулось. Предприятию стало сложно выплачивать заработную плату в полном объеме, а также не хватало средств на реализацию взятых на себя обязательств по имеющимся заказам. Ситуация обострялась тем, что ФИО48 постоянно предпринимал попытки в отношении него и к рейдерскому захвату предприятия. Такими попытками он считал попытки отстранения его от руководства предприятия, постоянные угрозы в его адрес привлечением к уголовной ответственности, тайные встречи ФИО48 с членами совета директоров. В ходе осуществления работы стало понятно, что предприятие не может самостоятельно выбраться из сложившегося положения. После чего он стал искать инвесторов для привлечения средств на завод, а также потенциальных работодателей. С этой целью он посещал г.Санкт-Петербург, а также г.Москву. По результатам его поездок был заключен договор с ООО «Россервис» по аренде части территории с оплатой 827 400 рублей в месяц. Кроме того, к ним на завод приезжали представители Питерского 75 военного завода, который планировал осуществлять деятельность на всей территории завода совместно с ООО «Россервис», за что планировалось перечислять на счет ОАО «НМЗ» около 2 500 000 рублей в месяц, и было составлено соответствующее соглашение. Передав требования, предъявляемые заводом при выполнении заказов и договоров от данных организаций, он понял, что их предприятие не может текущим охранным агентством обеспечивать условия, перечисленные в договоре. Данные требования были обусловлены тем, что по заключенному договору с ООО «Россервис» они должны были осуществлять ремонт военной техники, что включало повышенную охрану территории предприятия. К тому моменту у них возникла задолженность перед ООО ЧОО «Щит и Меч». И они в одностороннем порядке расторгли договор. Для того чтобы обеспечить условия по заключенному договору с ООО «Россервис», он привлек к охране ООО ЧОО «Гелиос». После чего были увеличены посты, общая численность квалифицированных охранников с постоянным патрулированием территории. При таких обстоятельствах и вышеуказанных заключенных договорах и соглашениях договор охраны с ООО ЧОО «Гелиос» по цене 600 000 рублей в связи с увеличением постов был обоснован серьезностью намерений заказчика и возможностью исполнения обязательств по оплате их труда. Однако после смены Министра обороны данные контракты сорвались, а предприятие не смогло рассчитывать на охранные услуги, не могло рассчитаться. С целью расчета им было предложено отступное в виде модуля, представляющего собой незаконченное строительство металлоконструкции в виде сборно-разборного каркаса. Остаточная стоимость данной конструкции на момент сделки составляла порядка 150 000 рублей, балансовая - около 600 000 рублей. Он заключил выгодное соглашение об отступном на сумму балансовой стоимости, сумма от данной сделки была вычтена из общей суммы задолженности. Насколько ему тогда было известно и были у них определенные договоренности, что ООО ЧОО «Щит и Меч» не собиралось обращаться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако в силу того, что на них оказывал влияние ФИО48, а также Администрация города первая обратилась в Арбитражный суд по требованию своей суммы денег, которые брали раньше под открытие рабочих мест, ООО ЧОО «Гелиос» подало заявление на банкротство предприятия. О том, что данный модуль был в залоге, ему известно не было. После обращения в Арбитражный суд ООО ЧОО «Гелиос» он обратился в адвокатское бюро <данные изъяты> Ростовской области, они заключили договор, и согласно этому договору оно смогло добиться признания сделки об отступном мнимой и недействительной. Данный договор заключал он лично, отстаивая интересы предприятия. При имеющемся решении суда об обязании ООО ЧОО «Гелиос» вернуть модуль в его действиях не усматривается состава какого-либо преступления, а обязанность по возвращению данного модуля перешла к конкурсному управляющему. Вместе с тем он осознает, что его действиями предприятию мог быть причинен вред, однако не в том объеме, который ему вменяется. От его действий предприятию не причинен тяжелый вред и его действия не были направлены на банкротство предприятия. Решение о банкротстве принималось на собрании кредиторов на стадии, следующей за процедурой наблюдения, где активами ООО ЧОО «Гелиос», а также рядом выкупленных задолженностей уже распоряжался ФИО48. В настоящее время завод куплен ФИО48 за 3 000 000 рублей при оценке конкурсного управляющего 56 700 000 рублей.

Он частично признает свою вину (по ч.1 ст.201 УК РФ), так как считает, что его действия по факту заключения договоров никаких тяжелых последствий не повлекли. Но как руководитель он ответственен за то, что заключил данные договоры под другие договоры, которые не сработали. Намерений банкротить предприятие он не имел, сам брал кредиты, пытался поддержать данное предприятие. За ним остался долг как физлица порядка 3 000 000 рублей, в результате он ничего не получил, но получили другие люди.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, дополнительно допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, в части взаимоотношений с предприятиями оборонного комплекса и последующих событий (т.7 л.д.131-135), согласно которым, по мнению следствия, им был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. в месяц по необоснованно завышенной цене. Затем по данному договору был передан модуль 1500 кв.м и впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области данный договор был признан мнимым. По данному факту он может пояснить следующее: данный договор был составлен под договор с ООО «Россервис» - предприятием, которое оказывало услуги оборонному комплексу РФ и планировало разместить на территории ОАО «НМЗ» производство по ремонту военной техники и средств связи. По данному договору аренде подлежала почти вся территория завода, а в производстве предполагалось задействовать полный штат сотрудников ОАО «НМЗ», так как основной сферой деятельности ОАО «НМЗ» являлось производство антенно-мачтовых устройств для оборонного комплекса РФ. Также планировалось участие «75 автомобильного завода» г.Санкт-Петербурга по совместной работе в данном направлении. При заключении данного договора планировалось, что данные договоры будут исполняться с ноября 2012 г. Под данные договоры необходимо было организовать охрану всей территории предприятия. Под это планировалось увеличить посты охраны в 2 раза. В связи с этим был заключен договор с ООО ЧОО «Гелиос» №. Охранниками данной фирмы был проведен ряд мероприятий по установке постов, т.е. им были предоставлены будки от автотранспорта, которые были расставлены по территории предприятия, расчищены и подготовлены места под новые посты, а также были подготовлены места под установку видеокамер, которые планировалось ими установить после оплаты за их услуги. Данными мероприятиями руководил директор ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5. С ЧОО согласовывались все действия по данным работам, а им были подписаны акты выполнения данных услуг ООО ЧОО «Гелиос» за ноябрь, декабрь 2012 г. лишь для того, чтобы получив предоплату от ООО «Россервис», соответственно оплатить им, чтобы быстро закупить оборудование и быстро организовать полноценную охрану объекта. О том, что у «Гелиоса» отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности, он не знал, так как они ввели его в заблуждение, представив ему копию какого-то разрешения. На территорию предприятия приезжали представители из г.Санкт-Петербурга и ООО «Россервис», совместно с сотрудниками предприятия проводили замеры дверных проемов, проездов для гусеничной техники. Получение денежных средств «тормозилось», т.е. постоянно обещали перечислить деньги. Им проводились систематические переговоры то с Петербургом, то с ООО «Россервис». Данные переговоры длились вплоть до его заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу на стационарное лечение в онкологическое отделение г.Ростова-на-Дону и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время его отсутствия ситуация вышла из-под контроля. Ввиду смены руководства, т.е. кадровых перестановок в Министерстве обороны РФ, ООО «Россервис» расторгнуло договор аренды. За время его отсутствия и.о. генерального директора (главный инженер) Свидетель №17 подписал признание иска, хотя полномочия на это отсутствовали, и акты выполненных работ с ООО ЧОО «Гелиос». Никаких указаний ему на это он не давал и не мог дать. После окончания лечения он фактически был поставлен перед фактом претензий со стороны директора ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5, сотрудники которого осуществляли охрану завода в полном составе, как и сотрудники ООО ЧОО «Щит и Меч». Так, его сотрудники несли охрану завода, а предприятие ООО ЧОО «Гелиос» только образовалось и у него не было денежных средств на оплату работ сотрудников. Им было принято решение подписать договор об отступном и выплатить в качестве отступного разборную металлическую конструкцию в виде модуля, которая очень давно стояла на пустующей территории предприятия и не была задействована в производственных процессах предприятия и представляла собой незаконченное строительство, хотя по данным бухучета проходила как «Склад-Модуль». О том, что указанная конструкция являлась залоговым имуществом по имеющимся кредитным обязательства предприятия, никто из сотрудников ему не сообщал, об этом он не знал. После демонтажа и вывоза конструкции он узнал, что ООО ЧОО «Гелиос», в нарушение договоренности, подало иск на банкротство ОАО «НМЗ», то есть не выполнило своих обязательств об отступном. Узнав о данном событии, в связи с отсутствием в штате юриста он обратился в «Адвокатское бюро <адрес>», сотрудники которого, выслушав его объяснения, предложили оспорить данные сделки в суде и признать их недействительными, и пояснили, что данное решение Арбитражного суда РО приведет к возврату данного имущества. В связи с этим он заключил с ними данный договор, оформил доверенности сотрудникам и они стали представлять интересы ОАО «НМЗ». Также им было направлено обращение временному управляющему ОАО «НМЗ» ФИО23 с просьбой вступить в дело о признании сделки с ООО ЧОО «Гелиос» недействительной в качестве третьего лица на стороне истца и поддержать позицию ОАО «НМЗ». В результате было установлено, что ООО ЧОО «Гелиос» не имело лицензии на право охранной деятельности, а при заключении договора на оказание охранных услуг ему была представлена несуществующая лицензия. Также выяснилось, что сотрудники, которые охраняли ОАО «НМЗ», фактически не числились на данном предприятии, о чем он не знал и знать не мог. Эти сведения послужили достаточным обоснованием признать данный договор с ООО ЧОО «Гелиос» недействительным. Арбитражный суд Ростовской области постановил вернуть сборно-разборную конструкцию в адрес ОАО «НМЗ». В заявлении конкурсного управляющего Свидетель №8 она указывает, что данное имущество еще не возвращено на завод, т.е. тем самым пытается переложить функции по возврату на него, однако она была обязана обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Если бы он действовал не в интересах предприятия, то для чего ему было привлекать адвокатское бюро, возвращать имущество и свидетельствовать против ООО ЧОО «Гелиос» в рамках уголовного дела против них. О том, что переданный им в пользу ООО ЧОО «Гелиос» металлический модуль является имуществом, находящимся в залоге у Администрации г.Новошахтинска, он не знал. Об указанном факте он не уведомлялся и, насколько ему известно, за период его руководства ОАО «НМЗ» какие-либо сверки между данным юридическим лицом и Администрацией г. Новошахтинска с целью проверки сохранности и наличия залогового имущества не проводились. На вопрос следователя о том, имели ли место в течение 2011 г., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальные факты попыток насильственного захвата территории либо оборудования, принадлежащих ОАО «НМЗ», в случае положительного результата обращался ли он по данным фактам в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, - обвиняемый пояснил, что указанных попыток с применением силы не имелось. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку не доверяет данным структурам. Вместе с тем хочет отразить, что в октябре к нему, как к руководителю ОАО «НМЗ» по рекомендации Администрации г. Новошахтинска обратились физические лица ФИО3, Свидетель №2 и ФИО45 Последние сообщили, что они собираются учредить юридическое лицо, в связи с чем им необходимо арендовать территорию с производственными мощностями. В связи с изложенным, указанные лица выразили желание об аренде части территории ОАО «НМЗ» общей площадью 800 кв.м с находящимися на ней строениями: котельной, складом, подкрановыми путями и козловым краном. Размер аренды был обозначен данными лицами в сумме 3000 рублей, что являлось в условиях рыночной стоимости указанной территории очень заниженным. Впоследствии в ходе проведенных переговоров между ними было достигнуто соглашение о заключении договора аренды по цене 150 000 рублей за вышеуказанную территорию и объекты, что его, как руководителя ОАО «НМЗ», устраивало. Примерно в середине декабря 2011 г. ему ФИО3 был передан проект договора между ООО «Углемет» и ОАО «НМЗ» на аренду территории. До момента подписания указанного документа у него возникли сомнения в финансовой состоятельности вышеуказанного юридического лица, поскольку оно было основано лишь в декабре, в связи с чем он потребовал предоставления гарантий исполнения договора. Данные гарантии ему не были предоставлены, в связи с чем оснований для подписания данного договора у него не имелось. В конце декабря 2011 г. Свидетель №2 был приобретен пакет акций ОАО «НМЗ». После этого во время новогодних праздников 2012 г. Свидетель №2, ФИО3 и ФИО45 была инициирована очередная встреча, в ходе которой последние отказались от заключения договора аренды по цене 150 000 рублей и обозначили первоначальную цену в размере 3000 рублей, сославшись на «льготы» как акционерам предприятия. От данного предложения он в очередной раз отказался, но последние пояснили, что он может подумать до окончания праздников, после чего должен им передать ключи от строений и сооружений. Данную встречу он расценил как оказываемое на него давление со стороны указанных лиц, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после встречи и беседы с ФИО3 на территории ОАО «НМЗ» - как попытку рейдерского захвата. Данный вывод был им сделан исходя из того, что во время беседы ФИО3 вел себя агрессивно и требовал передать ему ключи от строений. Размер расходов ОАО «НМЗ», выделяемых ежемесячно в течение 2011 г. на оплату штатных сотрудников предприятия, задействованных на охране территории и имущества ОАО «НМЗ», составлял от 120 до 150 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что не усматривает противоречий в своих показаниях.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07.08.2017представителя потерпевшего ОАО «НМЗ» ФИО25, из которых следует, что он является конкурсным управляющим ОАО «НМЗ», ему не известны обстоятельства заключения договоров на оказание охранных услуг, так как на этапе, на котором он принял к управлению данное предприятие в процедуру конкурсного производства, уже шла реализация имущества должника, был оценочный акт. Он осуществлял реализацию того имущества, которое ему передал предыдущий конкурсный управляющий. В конкурсном производстве и в акте приема-передачи имущества по инвентаризационным описям данных о модуле не было. На ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, на котором он должен будет отчитаться о проведенной работе. Имущество должника реализовано, расчеты произведены, иных денежных средств, которые возможны к поступлению на расчетный счет должника, не предвидится. Все мероприятия по завершению процедуры, а именно сдача документации в архив произведена, остается только закрыть расчетный счет и готовиться к судебному заседанию, собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры банкротства, осталось большое количество кредиторов. От предыдущих конкурсных управляющих он не получал никакой документации, связанной с бухгалтерской деятельностью ОАО «НМЗ». Это отражено в акте приема-передачи от арбитражного управляющего ФИО24

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные представителем потерпевшего ОАО «НМЗ» ФИО25 на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.24-27), из которых следует, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он назначен конкурсным управляющим ОАО «Новошахтинский механический завод». После вступления в указанную должность и изучения документов ему стало известно, что ранее в 2012 г. генеральным директором ОАО «НМЗ» ФИО1 были заключены два договора об охране имущества предприятия с охранными организациями «Щит и Меч» и «Гелиос». В настоящее время из документов, подготовленных предыдущими конкурсными управляющими, ему известно, что необходимости в заключении вышеуказанных договоров не имелось и какая-либо экономическая обоснованность данных действий отсутствовала. Заключения предыдущих конкурсных управляющих по данному вопросу он сомнению не подвергает. Кроме того, в счет оплаты услуг ООО ЧОО «Гелиос» руководителем ОАО «НМЗ» ФИО1 в адрес вышеуказанного юридического лица было передано балансовое имущество ОАО «НМЗ» - металлический модуль. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда об обязании ООО ЧОО «Гелиос» возвратить ранее переданный металлический модуль, однако данная конструкция по настоящий момент не возвращена. В результате вышеуказанных действий ФИО1 законным интересам ОАО «НМЗ» причинен вред, поскольку переданный модуль изъят из конкурсной массы предприятия.

После оглашения вышеприведенных показаний, представитель потерпевшего ОАО «НМЗ» ФИО25 пояснил, что подтверждает их в полном объеме и далее пояснил, что при принятии документов от арбитражного управляющего ФИО24 ему не была передана бухгалтерская документация данного предприятия и иная договорная документация. Ему передавали только акт приема-передачи. Его субъективное мнение, которое он изложил следователю, как арбитражный управляющий, что реализация этого имущества была нецелесообразной путем взаимозачета. Бессмысленно было ставить одну охрану на вторую охрану для того, чтобы потом нарастить кредиторскую задолженность и завуалированным способом просто-напросто передать это имущество самостоятельным решением. Оценочная стоимость всего имущества предприятия была порядка 50 000 000 рублей, все имущество должника было реализовано примерно за 4 500 000 рублей. Если директор в обход акционеров принимает такие решения, которые влияют на экономическую составляющую предприятия, и ищет различные пути косвенно заработать дополнительные деньги путем составления договоров, когда действует охрана предприятия и нанимается еще параллельно какое-то охранное предприятие с завышенной стоимостью, - это примитивный способ наращивания долгов и зарабатывания денег. А потом исходя из того, что у предприятия нет денег, делается искусственный акт, по которому передается движимое имущество. Руководствуясь заключением конкурсного управляющего Свидетель №8, он исходил из интересов акционеров данного предприятия. При введении конкурсного производства полномочия акционеров прекращаются. Решение о закрытии конкурсного производства принимает суд;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 02.05.2017свидетеля ФИО26, который показал, что ранее он работал директором некоммерческого партнерства «Новошахтинский Зональный Бизнес-инкубатор». Их организация выполняла техническое сопровождение программ местного развития, всех проектов по созданию новых рабочих мест, которые финансировались Администрацией города Новошахтинска. Директором ОАО «НМЗ» на тот момент являлся ФИО53 а подсудимый ФИО1 работал в качестве заместителя последнего, с тех пор он его знает. Между Администрацией города и исполнителями инвестиционных проектов заключались договоры. Им было поручено отслеживать выполнение условий этих договоров. Их организация не оказывала исполнителям инвестиционных проектов какую-либо финансовую поддержку. Они только технически сопровождали эти проекты. Никаких денежных средств у бизнес-инкубатора ОАО «НМЗ» не занимало. Бизнес-инкубатор выполнял еще и вторую функцию для Администрации города. При бизнес-инкубаторе был открыт спецсчет - счет фонда местного развития. Исполнители проектов были обязаны возвращать средства, которые получали на возвратной основе, на этот спецсчет. ОАО «НМЗ» не получало денежных средств с этого спецсчета. ОАО «НМЗ» получало денежные средства напрямую через казначейство от Администрации города. ОАО «НМЗ» вернуло заемные денежные средства, но не в полном объеме. Собственником этих денежных средств была Администрация города. По всем инстанциям прошли суды, Арбитражным судом была установлена сумма 5 238 000 рублей. Администрацию города внесли в реестр кредиторов ОАО «НМЗ» на сумму 5 238 000 рублей. Когда началась процедура банкротства ОАО «НМЗ», бизнес-инкубатор был отстранен от этой работы, этим занимались юристы и другие специалисты Администрации города. Он в процессе банкротства продолжал отслеживать возврат денежных средств, они все равно шли через счет бизнес-инкубатора. Один раз он участвовал в комиссии с целью проведения обследования сохранности имущества ОАО «НМЗ». Они выезжали на завод и пытались проверить наличие залогового имущества, так как деньги Администрация города выдавала под залог имущества ОАО «НМЗ». Им ничего установить не представилось возможным, поскольку помещения были под замками. То, что находилось внутри помещений, они не смогли увидеть. Единственное, что им удалось установить, что отсутствовал модуль. Данный модуль входил в состав залогового имущества. Куда он делся, ему не известно, всеми процедурами в дальнейшем занимался конкурсный управляющий. Факт отсутствия данного модуля был зафиксирован в акте обследования. Залоговое имущество в соответствии с договорами залога ОАО «НМЗ» должно было сохранять до полного завершения возврата заемных денежных средств;

а также в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.34-36), согласно которым примерно с 1999 г. и по настоящее время он состоит в должности директора некоммерческого партнерства «Новошахтинский зональный бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес> С момента основания некоммерческого партнерства данная организация осуществляет сопровождение инвестиционных проектов, финансируемых Администрацией г.Новошахтинска по программам местного развития. В период времени с 1999 по 2005 гг. Администрацией г.Новошахтинска была осуществлена финансовая поддержка на возвратной основе ряда инвестиционных проектов, заемщиком по которым выступало открытое акционерное общество «Новошахтинский механический завод». Все займы предоставлялись вышеуказанному юридическому лицу под залог балансового имущества. Впоследствии ОАО «НМЗ» не смогло произвести в полном объеме возврат заемных денежных средств и в отношении указанного юридического лица была введена процедура банкротства. В рамках арбитражного производства Администрация г.Новошахтинска обратилась в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено решение о признании долговых требований и о внесении Администрации г.Новошахтинска в реестр кредиторов ОАО «НМЗ». Впоследствии с целью установления факта наличия залогового имущества Администрацией г. Новошахтинска была создана комиссия для натурного обследования зданий и сооружений ОАО «НМЗ». В указанную комиссию вошел и Свидетель №9 Указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия и состояния предмета залога, по результатам которой составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено фактическое отсутствие ряда залогового имущества, среди которого имелся и склад «Модуль», балансовой стоимостью 648 117 рублей. Куда делось вышеуказанное модульное строение, ему не известно, информацией по данному поводу он не располагает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он познакомился в 2011 г., когда планировалось размещение производства ООО «Углемет» в г.Новошахтинске. Ныне это производство зарегистрировано в г.Новошахтинске по адресу: <адрес>. В настоящий момент это порядка 70 работающих сотрудников и градообразующее предприятие города. В тот момент с помощью Администрации города только подбирались площадки для размещения производства. От ОАО «Новошахтинский механический завод» в Администрации города была заявка на поиск арендатора, на этой почве они с ФИО1 неоднократно встречались, но на ОАО «НМЗ» у них так ничего и не получилось. В итоге у города была приобретена другая площадка, бывший завод строительных материалов, где было размещено данное предприятие и где они в настоящий момент работают. Если брать текущую ситуацию, он является и кредитором ОАО «НМЗ» и представляет интересы еще одного кредитора. Он приобрел долги механического завода, они были приобретены у Свидетель №11 и двух организаций, одна занималась транспортом, другая - снабжением газом. Приобретенные долги позволили ему стать кредитором завода. Другая компания - ООО «Офистрейд» (г.Ростов-на-Дону) дала ему доверенность на представление их интересов. Он является единственным учредителем ООО «Углемет». Свидетель №2 - руководитель компании ООО «Офистрейд». У них есть общие вопросы, интересы по бизнесу. Он также является владельцем 20 % акций ОАО «НМЗ». К организации ООО «Углемет» Свидетель №2 не имеет никакого отношения. Изначально общение с ФИО1 начинали он и Свидетель №2. В данном случае речь шла о размещении производства, то есть нужен был цех на старте, площадка для размещения оборудования, сырья и возможность реализовать бизнес. Все, что они увидели на механическом заводе, и все, что им на тот момент предложил подсудимый, их устраивало. На этапе подготовки договора аренды у них начались сложности, постоянно менялись условия, требования. Они встречались с ФИО7 и на заводе, и в Администрации города, но к компромиссу не пришли и от планов развития на территории механического завода они отказались. В итоге на механическом заводе осталось их имущество, которое они достаточно долго получали. Как ему стало потом известно, договоры на охрану были составлены после того, как они уже перешли в стадию конфликтных отношений. Свидетель №2 редко присутствует в г.Ростове-на-Дону, поэтому, учитывая, что он находится в г.Новошахтинске по различным вопросам, последний попросил его представлять интересы. Свидетель №2 направлял достаточно много запросов как акционер с просьбой представить ему информацию о хозяйственной деятельности завода. Потом, насколько он помнит, открытием явилось то, что завод заключал какие-то договоры, в том числе с некоей охранной компанией, и эта охранная компания теперь взыскивает все долговые суммы. Об этих компаниях он узнал потом, когда начались суды, связанные с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по охране завода. Из материалов судебных дел ему известно, что это было 300 000 рублей в месяц и 600 000 рублей в месяц. По его мнению, нецелесообразно было в той ситуации, в которой находилось предприятие, заключать договоры на оказание услуг по охране территории предприятия. Во-первых, не было никаких предпосылок для заключения договора охраны со сторонней организацией. Фактов хищения имущества, утраты имущества, заявлений в правоохранительные органы, проникновения на территорию завода не было. ФИО7 был не просто сотрудником завода, он был должностным лицом, которое принимало решения по деятельности завода от имени завода. Он разговаривал с руководителем предприятия вневедомственной охраны, который говорил, что предлагал ФИО1 охранять завод за 100 000 рублей в месяц. С 2009 г. завод был убыточным. С завода по официальным данным ничего не похищалось. И тут подсудимому показалось, что кто-то хочет захватить завод, он заключает договор охраны на 300 000 рублей в месяц, не имея ни финансов, ни средств. Никакого захвата не было и не могло быть. В этой ситуации можно было расторгнуть договор охраны. Но этот договор охраны действовал в течение длительного времени. После этого был заключен другой договор по охране территории завода с теми же людьми, но на сумму вдвое больше. Насколько он помнит, в протоколах Арбитражного суда есть обсуждение на тему преднамеренного увеличения задолженности с целью дальнейшего преднамеренного банкротства. Это обсуждали представители ООО ЧОО «Гелиос» и представители подсудимого. Поэтому, на его взгляд, это были мнимые сделки, направленные на увеличение задолженности. Ему доподлинно известно только о передаче модуля. Этот модуль потом, как оказалось, находился в залоге у Администрации города по кредитам, он был вывезен ООО ЧОО «Гелиос». Где он находится сейчас, не знает. По факту, это было не единственное утраченное имущество. Когда проводилась инвентаризация имущества на заводе в целом, в том числе, залогового, была выявлена недостача на заводе на сумму более 3 000 000 рублей, модуль оценивался на сумму 650 000 рублей по бухгалтерии. На тот момент, когда вывозился данный модуль, ФИО1 подписывал документы. Модуль был вывезен по решению и инициативе подсудимого. Свидетель №11 являлась главным бухгалтером. Акционером она не являлась. Он купил её требования к заводу в денежной форме. Она была кредитором завода. Он лично участвовал в инвентаризации, проведенной на заводе. На момент, когда они планировали заключить договор аренды, они ничего не знали о финансовом состоянии механического завода, но с 2009 г. завод был убыточным. Эта информация появилась позднее. Переговоры по вопросам, связанным с ОАО «Новошахтинский механический завод», проводились с мэром города ФИО27, первым заместителем мэра ФИО28, заместителем по экономике ФИО29 Это те люди, которые на разных этапах принимали участие в данных переговорах, началось все с ФИО29, потому что у нее была заявка завода на аренду. Экономическое состояние завода его интересовало только косвенно на предмет устойчивости снабжения электроэнергией и газом. При обсуждении условий договора аренды они не запрашивали никакие подтверждающие документы. Они полгода просили начать работать, но так и не начали. Он требовал от генерального директора ОАО «НМЗ» ФИО1 заключить договор аренды помещения площадью примерно 800 кв.м за 3000 рублей в месяц. Это было уже в тот момент, когда Свидетель №2 стал акционером завода. До этого момента каких-либо требований ими не предъявлялось. Тогда ситуация уже носила эмоциональный характер, потому что часть оборудования была завезена, часть оборудования проходила растаможку. То есть оборудование нужно было где-то размещать, монтировать. Они многократно обсуждали договор в разных ракурсах, так и не смогли ни к чему прийти.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.40-44), согласно которым в конце 2011 г. он и его знакомый Свидетель №2 решили вместе осуществлять совместную коммерческую деятельность, для чего планировали учредить юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Углемет». Впоследствии данная организация была в установленном порядке зарегистрирована в налоговом органе и ее единственным учредителем, по согласию сторон, стала его сестра - ФИО3. После регистрации указанного юридического лица ФИО3 и Свидетель №2 стал производиться подбор объектов, на территории которых ООО «Углемет» впоследствии сможет наиболее эффективно и экономически обоснованно осуществлять свою деятельность. Данные события совпали с периодом приобретения Свидетель №2 пакета акций открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (ОАО «НМЗ»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>. На тот момент финансовое положение ОАО «НМЗ» было плачевным, а большая часть его территории простаивала и не использовалась руководством предприятия. Город ФИО15 наиболее оптимально подходил для расположения производственных мощностей ООО «Углемет», поскольку приобретение сырья, необходимого для осуществления деятельности, планировалось производить на территории Украины, а г.ФИО15 наиболее близко расположен к границе с указанным государством, в связи с чем можно было максимально сократить расходы на его транспортировку. С учетом изложенной позиции, ими был рассмотрен вариант расположения ООО «Углемет» на территории ОАО «НМЗ», которая, как он указал выше, не использовалась руководством предприятия.

В конце 2011 г. он, действуя от своего имени и имени Свидетель №2, обратился к генеральному директору ОАО «НМЗ» ФИО7 с просьбой о заключении договора аренды части территории для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проведенных переговоров между ним и ФИО1 была достигнута соответствующая договоренность и последний дал свое согласие на осуществление ООО «Углемет» деятельности на неиспользуемой части территории ОАО «НМЗ». Также последний пояснил, что они могут завозить на территорию различные строительные материалы и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, а соответствующий договор аренды будет заключен позже. Таким образом, примерно с ноября 2011 г. они стали осуществлять поставку на территорию ОАО «НМЗ» различных строительных материалов и оборудования. С наступлением декабря ФИО1 стал уклоняться от заключения договорных отношений между ООО «Углемет» и ОАО «НМЗ», а позже с наступлением рождественских праздников 2012 г. в ходе очередной с ним встречи кардинально поменял свое решение и в категоричной форме отказался от заключения каких-либо договоров аренды территории. Все его попытки наладить с ФИО1 взаимоотношения для дальнейшего сотрудничества успехом не увенчались. Видя сложившуюся ситуацию и осознавая, что дальнейшее ведение переговоров с ФИО1 бессмысленно, он стал подыскивать новые территории для расположения производственных мощностей ООО «Углемет», а также предпринял меры к вывозу с территории ОАО «НМЗ» ранее завезенного оборудования. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ территорию ОАО «НМЗ» стали охранять сотрудники охранного предприятия «Щит и Меч», которые во главе с генеральным директором ОАО «НМЗ» ФИО7 препятствовали вывозу оборудования, принадлежащего ООО «Углемет». Тогда им ФИО1 были заданы вопросы насчет законности его действий и потребованы объяснения по данному факту. Последний стал говорить, что поскольку Свидетель №2 произведено приобретение части акций ОАО «НМЗ», то он расценивает данные действия как попытку рейдерского захвата предприятия, в связи с чем имущество, принадлежащее ООО «Углемет», он при данных обстоятельствах возвращать добровольно не собирается, и вообще оно может исчезнуть. Тогда он попытался объяснить ФИО1, что попытка рейдерского захвата предприятия является его навязчивой идеей, поскольку ООО «Углемет» лишь пытается наладить договорные отношения с целью осуществления коммерческой деятельности, а также стабилизации финансового положения ОАО «НМЗ», которое может получать прибыль от сдачи части территории в аренду. Однако ФИО1 не хотел его слушать и продолжал настаивать на своей позиции. При этом вышеуказанный разговор состоялся с ФИО1 в его рабочем кабинете. В указанном помещении на тот момент присутствовали он, ФИО1, Свидетель №16 и не известный ему молодой человек, являющийся также сотрудником ОАО «НМЗ». В коридоре также находились два сотрудника охранного предприятия «Щит и Меч». Таким образом, учитывая, что при происходящем разговоре от имени ООО «Углемет» выступал только он, при изложенных обстоятельствах считать данные события рейдерским захватом он не может. Впоследствии в ходе очередной беседы с ФИО1 была достигнута договоренность о «добровольном» вывозе с территории ОАО «НМЗ» оборудования, принадлежащего ООО «Углемет», которое было вывезено по адресу нового расположения предприятия в течение первого квартала 2012 г. Учитывая, что у него имелась доверенность на право представления интересов Свидетель №2, как акционера ОАО «НМЗ», а действия ФИО1, как руководителя вышеуказанного юридического лица, он считал экономически не обоснованными и наносящими вред предприятию, им была налажена претензионная работа. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой предоставления пакета документов по текущей деятельности предприятия и созыва собрания акционеров. Однако данные требования были проигнорированы ФИО1 Экономически необоснованными сделками он, в частности, считает: 1) заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Щит и Меч». Ранее, до момента заключения вышеуказанного договора услуги охранников, состоящих в штате ОАО «НМЗ», обходились предприятию значительно дешевле - порядка 100 000 рублей в месяц. Какой-либо необходимости в их замене не было, поскольку за весь период их деятельности каких-либо хищений, а также проникновений на территорию сторонних лиц допущено не было. Поскольку на момент начала 2012 г. финансово-хозяйственное состояние ОАО «НМЗ» было нестабильным, а также предыдущие 2010 и 2011 гг. являлись для предприятия убыточными, при изложенных обстоятельствах заключение договора на предоставление охранных услуг со сторонней организацией являлось заведомо невыгодным, поскольку влекло увеличение кредиторской задолженности организации, тем самым еще более усугубляло и без того нестабильное финансовое положение и могло привести к банкротству. Кроме того, сотрудники, которые ранее выполняли функции охраны, не были сокращены из штата ОАО «НМЗ», в связи с чем перед ними продолжала накапливаться задолженность по заработной плате, что еще более усугубляло финансовое положение предприятия; 2) заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Гелиос». Фактически с указанного периода времени на предприятии ничего не изменилось и охрана завода продолжала осуществляться теми же лицами, что и ранее. При этом стоимость услуг (по сравнению с договором, заключенным с ООО ЧОО «Щит и Меч») возросла в 2 раза и составила 600 000 рублей в месяц. При условии дефицита собственных денежных средств и наличия большой задолженности по заработной плате, а также при наличии значительной кредиторской задолженности перед сторонними организациями и государственными органами, заключение вышеуказанного договора напрямую было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и доведение предприятия до состояния банкротства, что впоследствии и было сделано руководством ООО ЧОО «Гелиос».

С учетом изложенного, он считает, что ФИО1 в период работы в должности генерального директора ОАО «НМЗ» злоупотребил своими полномочиями руководителя вышеуказанного юридического лица и причинил существенный вред данному предприятию. Кроме того, последний, также злоупотребив своими полномочиями, будучи обязанным знать, что часть имущества ОАО «НМЗ» находится в залоге у сторонних лиц, передал его в пользу ООО ЧОО «Гелиос». В частности, к данному имуществу относится металлический модуль, который был передан в пользу ООО ЧОО «Гелиос» по балансовой стоимости, которая была значительно ниже рыночной. Таким образом, были уменьшены основные средства предприятия.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.7 л.д.153-170), из которых следует, что свидетель ФИО3 частично согласился с пояснениями обвиняемого ФИО1 и подтвердил показания последнего в части первоначального намерения заключения договора аренды части территории ОАО «НМЗ» по цене 3000 рублей. На тот момент он и его компаньоны только планировали организовать на территории г.ФИО15 предприятие и еще не получали от его деятельности прибыли, соответственно и предложили указанную номинальную стоимость. Предложенный вариант не устроил ФИО1, который обозначил стоимость аренды в размере 150 000 рублей, на что он и его компаньоны согласились. Изначально планировалось заключение договора аренды между ОАО «НМЗ» и ООО «ХимТрейд», которое стояло на налоговом учете за пределами Ростовской области (г.Москва), впоследствии по просьбе сотрудников Администрации г.Новошахтинска, которые и предложили арендовать часть территории ОАО «НМЗ», ими было учреждено новое юридическое лицо ООО «Углемет», которое должно было являться плательщиком налогов в местный и областной бюджеты, что благоприятно должно сказываться на работе Администрации города и отражаться в различных отчетах. ФИО1 было предложено разработать и представить свой проект договора аренды части территории ОАО «НМЗ», однако последний этого не делал и переговоры практически зашли в тупик. Примерно в начале ноября 2011 г. в ходе одной из очередных рабочих встреч с генеральным директором ОАО «НМЗ» ФИО1 все-таки была достигнута договоренность о заключении договора аренды, после чего он и его товарищи стали завозить на территорию ОАО «НМЗ» необходимые строительные материалы, производственное оборудование и различное сырье. Однако ФИО1 стал уклоняться от подписания договора аренды, требуя предоставления ему гарантий платежеспособности ООО «Углемет». На его просьбу ФИО1 о четком формулировании гарантий, которые необходимы последнему, их перечень так и не был представлен. Тогда им и его товарищами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен пакет акций ОАО «НМЗ» в количестве 21,49 % и оформлен на Свидетель №2, после чего они снова возобновили с ФИО1 переговоры по вопросу аренды части территории ОАО «НМЗ» на ранее согласованных условиях, то есть по цене 150 000 рублей в месяц. Однако все предпринятые ими усилия не увенчались успехом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими ФИО1 было вручено уведомление о том, что фактически они являются собственниками более чем одной пятой предприятия, и было предложено вернуться к первоначальным условиям договора аренды по стоимости 3000 рублей. Также ими в рамках реализации прав акционеров было предложено привлечь для оценки финансово-хозяйственного состояния ОАО «НМЗ» независимого аудитора и по результатам его заключения наметить пути дальнейшего осуществления деятельности. Указанные предложения были негативно восприняты ФИО1, который отказался заключать договор аренды на каких-бы то ни было условиях, а также стал воспрепятствовать их доступу на территорию предприятия. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на тот момент на территорию ОАО «НМЗ» уже была завезена значительная часть материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Углемет», и их последующее перемещение являлось экономически необоснованным, поскольку увеличивало затраты, им и его компаньонами ФИО1 было выдвинуто требование о необходимости их допуска на территорию ОАО «НМЗ» в любом статусе (акционеров либо арендаторов). Таким образом, он не отрицает факта разговора между ним и ФИО1 на повышенных тонах, состоявшегося во время новогодних праздников в кабинете генерального директора ОАО «НМЗ». При этом повышенные тона были обусловлены вышеописанными обстоятельствами и попытками воспрепятствования со стороны ФИО1 в доступе к оборудованию, принадлежащему ООО «Углемет». Относительно ключей может пояснить, что он требовал лишь ключи от помещений, в которых на тот момент находилось имущество ООО «Углемет». Иные помещения и территории его не интересовали. О каких-либо проверках деятельности ОАО «НМЗ» контролирующими органами и инстанциями он не говорил, поскольку не имел к ним отношения. Кроме того, при данном разговоре в кабинете генерального директора ОАО «НМЗ», помимо ФИО1, присутствовали другие сотрудники предприятия, а именно: ФИО10, Свидетель №16 и охранники. Поэтому при изложенных обстоятельствах говорить о попытке рейдерского захвата предприятия он считает неуместным. После состоявшейся беседы он и его компаньоны, осознавая, что дальнейшее сотрудничество с ОАО «НМЗ» невозможно, подобрали новую территорию для осуществления деятельности ООО «Углемет» и приняли решение о продаже пакета акций ОАО «НМЗ». Намерение о приобретении указанного пакета высказал Свидетель №4, который на тот момент являлся учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч», то есть охранной структуры, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ охрану территории и имущества ОАО «НМЗ». По итогам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №4 был заключен соответствующий договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Свидетель №4 обязался приобрести с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ пакет акций ОАО «НМЗ» в количестве 2921 шт. стоимостью 3 000 013 руб. 05 коп. В рамках указанного договора последним была произведена оплата денежных средств в сумме 1 500 000 руб., после чего Свидетель №4 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств в части оплаты и впоследствии выступил инициатором введения в отношении ОАО «НМЗ» процедуры банкротства через подконтрольное ему юридическое лицо ООО ЧОО «Гелиос». При изложенных обстоятельствах говорить о попытках рейдерского захвата территории и имущества ОАО «НМЗ» со стороны ООО «Углемет» он считает необоснованным.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО3 также подтвердил их в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 02.05.2017свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 ему известен как директор завода, с которым был заключен договор на охранную деятельность завода. На момент 2012 г. он работал в ООО ЧОП «Ростексохрана». Также ему известен Свидетель №3, это его бывший напарник. Как-то в разговоре с Свидетель №3 он сказал о своих намерениях открыть охранное предприятие, так как работает в охране с 1990 г. Свидетель №3, помимо того, что был охранником, являлся директором ООО ЧОО «Щит и Меч», говорил, что деньги не платят. В августе 2012 г. он открыл фирму ООО ЧОО «Гелиос». В октябре 2012 г. они приступили к работе на ОАО «НМЗ» г.Новошахтинска. Договор был заключен примерно на 600 000 рублей в месяц. В его организации работало более 20 человек. Набирали людей с лицензиями из г.Новошахтинска. Директором сначала был Свидетель №3, потом он стал халатно относиться к работе. Свидетель №3 написал заявление на расчет. Он поставил ФИО5 директором до самого конца. С ним ОАО «НМЗ» не рассчитывался за оказанные услуги. Его предприятие осуществляло охрану территории ОАО «НМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия, завод должен был ООО ЧОО «Щит и Меч» 2 000 000 рублей. Он переговорил с Свидетель №4 и перекупил этот долг за 12 000 рублей. Свидетель №4 был учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч». Сколько ООО «НМЗ» было должно ООО ЧОО «Гелиос», не помнит, этим занимался ФИО5. Лицензию на осуществление охранной деятельности они получали, но сначала у них было временное разрешение Ленинского райотдела. Для регистрации своей фирмы он представлял документы в налоговую инспекцию, согласно списку документов. Юридический адрес ООО ЧОО «Гелиос» был на заводе, они снимали комнату, заключали договор аренды. В счет получения долга от ОАО «НМЗ» его фирма получила ангар. Этим занимался ФИО5. Инициатором сделки по погашению части задолженности путем передачи ангара был директор ФИО1 Ангар ФИО5 продал какой-то фирме. Деньги за него им не выплатили. В налоговую инспекцию они ничего не перечисляли, потому что перечислять было нечего. Людям он выплачивал заработную плату. Директор говорил ему, что завод им не платит, и он брал кредиты и людям платил зарплату, и еще остался должен за один месяц. Они охраняли территорию, это: проходная, ворота и 4 поста по территории завода. О сумме по договору 600 000 рублей они договаривались с директором ФИО1 Подсудимый аргументировал, что будет оплачивать согласно договорам, ссылался на попытку рейдерского захвата. У него среднее образование. Идея открыть охранное агентство на его имя зародилась у него, а когда они с Свидетель №3 поговорили, тот ее поддержал. Он консультировался по охранной деятельности с учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч» Свидетель №4 Его организация охраняла ОАО «НМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ около 10 месяцев. Помимо объекта ОАО «НМЗ», они охраняли «Магнит» на кругу, когда тот строился, и в г.Гуково был объект. Там все оплачивалось. О попытках проникновения сторонних лиц на территорию ОАО «НМЗ» с целью рейдерского захвата ему ничего не известно. Его никто не просил формально представить документы, чтобы от его имени открыть ООО ЧОО «Гелиос». Это была его идея.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на следствии 27 и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.76-79, л.д.81-85), согласно которым летом 2012 г. он работал охранником в ООО «РЖД-охрана», расположенном в пгт Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. Вместе с ним в одной смене работал Свидетель №3, который одновременно также являлся директором ООО ЧОО «Щит и Меч». Насколько Свидетель №5 было от него известно, ООО ЧОО «Щит и Меч» осуществляло охрану территории ОАО «Новошахтинский механический завод», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Также со слов Свидетель №3 ему было известно, что ООО ЧОО «Щит и Меч» планирует расторгать договор охраны с ОАО «НМЗ», поскольку вышеуказанная организация систематически нарушает договорные обязательства в плане оплаты предоставляемых услуг. Данное обстоятельство его заинтересовало, поскольку он понимал, что такая организация, как ОАО «НМЗ», не может оставаться без охраны. Спустя некоторое время через Свидетель №3 он познакомился с ФИО7 В ходе беседы последний ему пояснил, что у ОАО «НМЗ» имеется задолженность перед ООО ЧОО «Щит и Меч», в связи с чем вышеуказанная организация планирует расторгнуть существующие договорные отношения. При этом ОАО «НМЗ» планируется заключение договорных обязательств с рядом контрагентов, в связи с чем существует необходимость в заключении аналогичного договора на предоставление охранных услуг со сторонней организацией. При этом ФИО1 его заверил, что в скором времени после заключения договоров с контрагентами начнется финансирование ОАО «НМЗ», в связи с чем у организации будут иметься соответствующие денежные средства для оплаты предоставляемых охранных услуг. После проведенной беседы с ФИО1 он решил учредить общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Гелиос» (ООО ЧОО «Гелиос») и в августе 2012 г. зарегистрировал ее в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области. Руководителем вышеуказанного юридического лица он решил назначить Свидетель №3, поскольку знал, что тот в скором времени покинет должность директора ООО ЧОО «Щит и Меч». Штат организации также был набран из бывших сотрудников ООО ЧОО «Щит и Меч», а также осуществлен прием новых кадров в количестве 30 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Гелиос» в лице генерального директора Свидетель №3 и ОАО «НМЗ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен соответствующий договор об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ». Стоимость предоставляемых охранных услуг составила 600 000 рублей в месяц. Данная цена была определена Свидетель №5, исходя из требований, предъявляемых ФИО1, поскольку последний пожелал, чтобы охрана территории осуществлялась пятью постами. Согласно рыночной стоимости предоставляемых услуг, существующей на тот период времени, размер платы за один пост составлял 120 000 рублей. Кроме того, в сентябре 2012 г. в ходе беседы с учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч» Свидетель №4, последний ему пояснил, что желает передать права требования к ОАО «НМЗ» в пользу ООО ЧОО «Гелиос», поскольку у него имеются обязательства по заработной плате перед сотрудниками, которые планируют перейти на работу в учрежденное им Общество. По итогам проведенных между Свидетель №5 и Свидетель №4 переговоров в начале октября 2012 г. (число не помнит), по его указанию, ООО ЧОО «Гелиос» в лице Свидетель №3 был заключен договор цессии с ООО ЧОО «Щит и Меч», согласно условиям которого вышеуказанная организация передала ООО ЧОО «Гелиос» право требования к ОАО «НМЗ». Вышеуказанные долговые обязательства были приобретены ООО ЧОО «Гелиос» за 12 000 рублей.

Впоследствии, примерно через три месяца с начала осуществления ООО ЧОО «Гелиос» своей деятельности (более точно не помнит), им было принято решение о замене руководителя организации. Таким образом, Свидетель №3 был уволен с должности генерального директора и на его место назначен ФИО5, который ранее работал охранником. Вышеуказанное лицо оставалось руководителем ООО ЧОО «Гелиос» до момента расторжения договорных отношений с ОАО «НМЗ».

На вопрос следователя о том, какие документы в соответствии с действующим законодательством необходимы для регистрации юридического лица в налоговом органе, Свидетель №5 пояснил, что ответить на поставленный вопрос затрудняется, поскольку не помнит необходимого перечня документов. На вопрос следователя о том, каким образом им при создании ООО ЧОО «Гелиос» был выбран и определен юридический адрес организации, Свидетель №5 пояснил, что поскольку до момента создания ООО ЧОО «Гелиос» было решено, что данная организация будет осуществлять охрану ОАО «НМЗ», то целесообразным было полагать, что и юридический адрес предприятия должен находиться на территории г. Новошахтинска Ростовской области. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил, что на территории ОАО «НМЗ» много пустых помещений, в связи с чем одно из них может быть предоставлено в аренду под офис ООО ЧОО «Гелиос». Таким образом, юридическим адресом ООО ЧОО «Гелиос» был определен адрес фактического месторасположения ОАО «НМЗ», то есть <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. На вопрос следователя о том, когда и на каких условиях был заключен договор аренды помещения под офис ООО ЧОО «Гелиос», каков был размер арендной платы, Свидетель №5 пояснил, что договор на аренду помещения подписывался между ним и ФИО1 ФИО2 был определен размер арендной платы, он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя о том, каким образом и кем именно представлялись в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области документы для регистрации ООО ЧОО «Гелиос» в налоговом органе и присвоения основного государственного регистрационного номера данному юридическому лицу, Свидетель №5 пояснил, что данные документы сдавались лично им в подразделение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>. На вопрос следователя о том, кем именно было подготовлено для него заявление, адресованное в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области, с просьбой о регистрации ООО ЧОО «Гелиос» в качестве юридического лица в налоговом органе, Свидетель №5 пояснил, что данное заявление ему помогал оформить Свидетель №4, с которым он знаком на протяжении десяти лет и поддерживает товарищеские отношения, поскольку ранее они работали в одной организации, название которой он уже в настоящее время не помнит. На вопрос следователя о том, кем именно, где и когда был заключен между ООО ЧОО «Гелиос» и ОАО «НМЗ» договор № об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 пояснил, что данный договор был подписан в день начала фактического осуществления деятельности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При его заключении от имени ООО ЧОО «Гелиос» выступал генеральный директор - Свидетель №3 и его подписание происходило в кабинете генерального директора ОАО «НМЗ» ФИО1 Данное обстоятельство ему достоверно известно со слов Свидетель №3 На вопрос следователя о том, что на момент заключения договора № об оказании услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также за весь период действия данных договорных обязательств, у ООО ЧОО «Гелиос» отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах, какие правовые основания имелись у ООО ЧОО «Гелиос» гарантировать ОАО «НМЗ» предоставление вышеуказанных услуг, Свидетель №5 пояснил, что не может дать каких-либо пояснений, так как не знает, как обосновать указанные действия. На вопрос следователя о том, кто именно являлся инициатором расторжения договора № об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 пояснил, что таковым выступал директор ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5 На вопрос следователя о том, сколько сотрудников состояло в штате ООО ЧОО «Гелиос» в январе-феврале 2013 г., Свидетель №5 пояснил, что в указанный период в организации работало более 20 сотрудников. На вопрос следователя, как он может объяснить то обстоятельство, что при наличии штата организации более 20-ти человек в отношении указанных сотрудников не представлены сведения в налоговый орган и в бюджет Российской Федерации не произведена уплата НДФЛ, Свидетель №5 пояснил, что на поставленный вопрос не может дать пояснений, так как указанные обстоятельства ему неизвестны. На вопрос следователя, кто являлся инициатором заключения между ООО ЧОО «Гелиос» и ОАО «НМЗ» соглашения об отступном, согласно которому ООО ЧОО «Гелиос» был передан металлический модуль, принадлежащий ОАО «НМЗ», Свидетель №5 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также последний отказался отвечать на все последующие вопросы следователя, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку посчитал, что данные им показания могут быть впоследствии использованы против него.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, уточнив по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.81-85) о том, что договор аренды помещения с ОАО «НМЗ» был заключен на момент регистрации ООО ЧОО «Гелиос», объяснив это противоречие тем, что невнимательно прочел протокол своего допроса, в остальной части все указано правильно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в начале 2012 г. он устроился работать в ОАО «Новошахтинский механический завод» на должность начальника строительного участка, впоследствии стал главным инженером. На момент его трудоустройства и увольнения директором являлся ФИО1. Ему ничего не известно о заключении между ФИО1 и ООО «Щит и Меч» договора охраны территории ОАО «НМЗ». Он исполнял обязанности директора в связи с болезнью последнего или нахождением в командировке, это было 3 или 4 раза. С января по март 2013 г. он работал в должности главного инженера ОАО «НМЗ». Он подписывал акт выполненных работ и акт о расторжении договора с охранной организацией, сколько их было, не помнит, два точно он подписывал в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО «НМЗ». В его присутствии не обсуждался вопрос о необходимости передачи ООО ЧОО «Гелиос» какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «НМЗ». Свидетель №16 ему известен, он выступал в качестве представителя завода. С ним он также ничего не обсуждал. Свидетель №4 ему также известен. На момент, когда он работал в ОАО «НМЗ», тот был учредителем охранной организации, которая осуществляла деятельность на территории завода. С ним он подписывал товарные накладные, акты выполненных работ приблизительно на 600 000 рублей за январь-февраль, и о расторжении договора. О переговорах по поводу аренды территории между сторонними фирмами и ОАО «НМЗ» в период с мая по ноябрь 2012 г. может пояснить, что на протяжении недели приезжали представители каких-то организаций, подсудимый давал ему команду ознакомить их полностью с оборудованием, помещениями завода, содействовать в организации работ, которые они будут выполнять, чем он занимался на протяжении недели. Он в рабочее время возил их по ангарам. Представители каких фирм это были, он не может указать. Они собирались полностью взять под контроль территорию ОАО «НМЗ», вплоть до того, что обсуждался вопрос об изготовлении их предприятием вышек и установлении чуть ли не армейского контроля. В отсутствие директора бухгалтерские документы находились на втором этаже в кабинете главного бухгалтера в сейфе. Печать всегда находилась либо у директора, либо у главного бухгалтера. Модуль - это каркас, накрытый крышей и с полузастекленными витражами, въездные ворота с одной стороны отсутствуют, полы вообще отсутствуют, коммуникации не были подведены, кроме подведенного временным способом электричества. Полуразвалившиеся кирпичные перегородки по контуру. Грубо говоря, каркас с крышей. Конструкция была сборно-разборная, на болтовых соединениях. В период его работы на предприятии это сооружение ни разу не использовалось ни в одном из технологических процессов. За время его деятельности предприятие изготавливало несколько заказов. В 2012 г. их коллективом было изготовлено 20 комплектов антенно-мачтовых устройств. В дальнейшем заказы были на изготовление металлоконструкций. К нему обращались сотрудники охранной организации с просьбой изготовить несколько (10-15) кронштейнов для размещения видеокамер по периметру. Проходили они по всему заводу, смотрели, куда можно поставить стационарные посты в виде вагончиков. Согласовывались данные вопросы с ним. Он предполагает, что усиление охраны было вызвано предстоящим большим объемом работ и завозом достаточно дорогостоящего оборудования на завод. Ему известна единственная охранная организация, которая осуществляла охрану завода, - это ООО ЧОО «Щит и Меч». Когда он подписывал акты, не придал значения печати ООО ЧОО «Гелиос», не обратил на это внимания, но в дальнейшем он узнал, что предприятие ООО ЧОО «Щит и Меч» ушло, образовалось ООО ЧОО «Гелиос». Учредителем первой организации - ООО ЧОО «Щит и Меч» был Свидетель №4 Учредителем второй организации - ООО ЧОО «Гелиос» был Свидетель №5, о чем он узнал позже. Свидетель №5 на заводе он не видел. Учредителя ООО ЧОО «Щит и Меч» Свидетель №4 он видел на заводе, потому что кабинет последнего находился рядом с его кабинетом.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.104-107), согласно которым в период с февраля по август 2012 г. он работал в должности начальника строительного участка открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (ОАО «НМЗ»), расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, а впоследствии с указанного периода и до момента увольнения в начале 2014 г. (январь или февраль), в должности главного инженера вышеуказанного юридического лица. За период его работы в ОАО «НМЗ» лицом, выполняющим все организационно-распорядительные функции, являлся генеральный директор общества - ФИО7. На момент трудоустройства Свидетель №17 в феврале 2012 г. охрана территории и имущества предприятия осуществлялась охранной организацией «Щит и Меч», номинальным руководителем которой являлся Свидетель №3, а фактическим лицом, осуществляющим все организационно - распорядительные функции, - Свидетель №4 Каковы были финансовые взаимоотношения между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос», а также какова была стоимость предоставляемых охранных услуг, он не знает, поскольку это не относилось к его непосредственным обязанностям. В период времени с января по март 2013 г. в связи с болезнью ФИО1 и прохождением им курса лечения он исполнял обязанности генерального директора ОАО «НМЗ». Примерно в конце февраля 2013 г. (более точное число пояснить не может), в ходе телефонной беседы с ФИО1 последний отдал ему распоряжение о необходимости подписания ряда документов, которые будут ему в дальнейшем представлены Свидетель №4. В суть данных документов он не вдавался, поскольку со слов ФИО1, они соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали финансово-хозяйственные отношения ОАО «НМЗ». Спустя несколько дней, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Свидетель №4, который сослался на беседу с ФИО1 и представил ему на подпись документы, среди которых имелись соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов ему стало известно о наличии у ОАО «НМЗ» договорных отношений с ООО ЧОО «Гелиос», номинальным руководителем которого являлся ФИО5, а фактическим распорядителем - Свидетель №4 До указанного момента он продолжал считать, что охрана территории завода осуществляется силами сотрудников ООО ЧОО «Щит и Меч». При этом, поскольку ранее у него имелась беседа с ФИО1, в ходе которой последний отдал ему распоряжение о необходимости подписания предъявленных ему документов, то не стал оспаривать данный факт, понадеявшись на сознательность и разумность его непосредственного руководителя, то есть ФИО1, в связи с чем подписал вышеуказанные документы. Все перечисленные документы он подписывал единовременно, то есть в один и тот же день, в конце февраля 2013 г. В настоящее время при обозрении представленных ему фотокопий вышеуказанных документов он может достоверно утверждать, что на них содержится его подпись. Пояснил, что на данных документах стоит печать ОАО «НМЗ», которой у него в распоряжении никогда не было и она находилась непосредственно у генерального директора организации - ФИО1 В связи с изложенным, он предполагает, что именно ФИО1 поставил на указанные документы оттиски печатей. После подписания документов он передал их Свидетель №4 и тот ушел. Относительно соглашения об отступном, согласно которому ОАО «НМЗ» в лице генерального директора ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Гелиос» была передана металлоконструкция (модуль) балансовой стоимостью 648 117 рублей, он ничего пояснить не может, поскольку не присутствовал при данном факте и подробности указанной сделки ему неизвестны.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их в полном объеме и дополнительно показал о том, что на тот момент о существовании ООО ЧОО «Гелиос» он не знал, для него всегда было охранное предприятие, которое осуществляло деятельность на ОАО «НМЗ», - это Свидетель №4 и ООО ЧОО «Щит и Меч». Были ли попытки рейдерского захвата ОАО «НМЗ» в период его работы на данном предприятии, он не знает. Весной 2012 г. около 18 часов в конце рабочего дня он участвовал в отгрузке материалов, когда приехал ФИО3, последний был один;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает начальником подразделения охраны «Ростов» ООО ОП «РЖД - Охрана». Он был учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч» с момента его образования в 2005 г. и до окончания деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ЧОО «Щит и Меч» и ОАО «НМЗ» были договорные отношения на оказание охранных услуг. Руководителем ООО ЧОО «Щит и Меч» был Свидетель №3. Ему известны обстоятельства заключения договора на охранные услуги между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Щит и Меч», поскольку он вел переговоры с ФИО1 Это было в середине декабря 2011 г. вечером. ФИО1 случайно встретил его у ФИО30 и обратился с просьбой об оказании охранных услуг, так как готовится рейдерский захват предприятия. Они обговорили детали. Примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему отзвонился и сказал, что согласен, так как его достают на заводе ФИО3, Свидетель №2 и ФИО4 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №3 заключил с ФИО1 договор и ДД.ММ.ГГГГ ночью они ввели охрану. Конкретных расценок на оказание охранных услуг нет, средний размер по России примерно 120 000 рублей за один пост. Инцидентов на заводе не было, только в словесной форме. Утром он приехал на завод, директору и ему докладывала охрана о том, что появилась организация «Новошахтинская охрана», что они приехали охранять завод. Им показали договор о том, что они охраняют завод. ООО ЧОО «Щит и Меч» осуществляло охрану завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг ООО ЧОО «Щит и Меч» производилась нерегулярно, так как были трудности в финансовом положении. Когда были получены подряды на антенну, им была перечислена общая сумма 650 000 рублей. У ОАО «НМЗ» перед ООО ЧОО «Щит и Меч» образовалась кредиторская задолженность на сумму 1 972 000 рублей. Договор был расторгнут по причине задолженности. Он не видел перспективы дальше работать. Тем более, у него заканчивалась лицензия в декабре. В период, когда ООО ЧОО «Щит и Меч» оказывало охранные услуги ОАО «НМЗ», он находился на территории ОАО «НМЗ». У ОАО «НМЗ» были контролеры, собственной службы безопасности не было. Были охранники, которые состояли в штате ОАО «НМЗ» и осуществляли охрану. Их было шесть человек, но они не квалифицированные охранники и не имели прав на спецсредства. После расторжения договора с ОАО «НМЗ» он по договору цессии отдал задолженность по зарплате ООО ЧОО «Щит и Меч» ООО ЧОО «Гелиос», а фирму подарил, так как с долгами его фирму никто бы не купил. Учредителем ООО ЧОО «Гелиос» является Свидетель №5. Директором начинал Свидетель №3, который ранее был директором в ООО ЧОО «Щит и Меч». Он продержался там полтора месяца и Свидетель №5 его уволил. Он предупреждал руководство ООО ЧОО «Гелиос» о том, что ОАО «НМЗ» неплатежеспособное предприятие, но Свидетель №5 решил себя попробовать, так как ОАО «НМЗ» заключались договоры о намерениях с ООО «Россервис» г.Новочеркасска, которое занималось ремонтом военной техники, и ЗАО 75-й Петербургский завод. Ему известны обстоятельства передачи металлического модуля ООО ЧОО «Гелиос». Он все время был на заводе и никуда не уходил, так как был директором ООО «Импульс» - это дочернее предприятие ОАО «НМЗ». Балансовое имущество, модуль, был передан ООО ЧОО «Гелиос» за долги. ООО ЧОО «Гелиос» тогда работало, а они не платили. Они решали это коллегиально у него в кабинете. Присутствовали Свидетель №16 - юрист, главный инженер Свидетель №17, его заместитель ФИО6 и директор ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5. На момент, когда была передана эта металлоконструкция, на ОАО «НМЗ» еще не было конкурсного управления. Он знаком с ФИО3, Свидетель №2, ФИО45 Первый раз их фамилии он услышал, когда они вывозили имущество с завода, которое находилось на заводе. Сначала ФИО1 его не отдавал, потом они пришли к какому-то решению, и это оборудование вывозилось. С тех времен и началось общение. Они предложили ему купить пакет акций 21 %. Он решил купить, и когда заплатил 1 000 000 рублей, понял, что с этого ничего не будет, что люди непорядочные, и он отказался от этого. Деньги ему не вернули, так как согласно договору, они не возвращаются. Ему было известно о том, что ФИО1 практически предлагали положить на стол ключи от завода. Когда ООО ЧОО «Щит и Меч» начало выполнять свои договорные отношения, таких поползновений не было. Также его организация оказывала услуги по охране иных предприятий, например, ООО ЧОО «Щит и Меч» в г. Сальске на железной дороге охраняло два объекта стоимостью по 120 000 рублей. После ухода с завода ООО ЧОО «Гелиос» оказывало услуги на строительстве «Магнита» в г.Новошахтинске и в г.Гуково, стоимость там была 110 000 рублей. Также по просьбе Свидетель №5 и ФИО5 он присутствовал при сделке, когда ФИО3 и его компаньоны приобрели у ФИО5 право требования долга. Разговор шел о кредиторской задолженности, которую ООО ЧОО «Щит и Меч» передало ООО ЧОО «Гелиос», - 1 972 000 рублей. Её продали за 500 000 рублей. 100 000 рублей они заплатили по договору, а 400 000 рублей должны заплатить по окончании конкурсного управления.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО57., данные им на следствии 07.12.2016 (т.6 л.д.71-75), согласно которым с 2005 г. по 04.10.2012 он являлся учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч», расположенного по адресу: <...> «б». 28.12.2011 он находился в офисе у своего знакомого ФИО56 по адресу: <...>. В это время к последнему также приехал ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором ОАО «НМЗ» и доводится каким-то дальним родственником его жене. На тот момент ФИО58. каких-либо отношений с указанным лицом не поддерживал. В ходе разговора с ФИО1 последний попросил ФИО59 оказать помощь в осуществлении охраны руководимого им юридического лица, поскольку, по имеющейся у него информации, планировался рейдерский захват данного предприятия. Как ФИО62 понял, указанный захват планировался акционером ФИО60 и его знакомым ФИО61В. Поскольку на тот момент ФИО63. являлся учредителем охранной структуры, то был напрямую заинтересован в заключении данной организацией новых договоров с контрагентами. При этом он пояснил ФИО1, что предоставление его организацией охранных услуг стоит недешево. На вопрос последнего о размере стоимости, ФИО64Н. пояснил, что стоимость одного охранного поста обходится порядка 120 000 рублей в месяц. Тогда ФИО1 сказал, что подумает над данным предложением, и спустя несколько дней, примерно 4-го или 6-го января 2012 г., позвонил на номер его мобильного телефона, пояснив, что он согласен с данной стоимостью, поскольку у него уже начинают требовать ключи от зданий и сооружений, расположенных на территории ОАО «НМЗ», и в скором времени должен произойти рейдерский захват. О данном обстоятельстве ФИО66 сообщил директору ООО ЧОО «Щит и Меч» - ФИО65 и попросил его самостоятельно подъехать на ОАО «НМЗ» для определения стоимости услуг и заключения соответствующего договора. 09.01.2012 ФИО67 приехал на территорию ОАО «НМЗ» и, осмотрев ее, пояснил ФИО1, что для ее охраны требуется 2,5 охранных поста. С учетом изложенного, стоимость предоставляемых охранных услуг составит 300 000 рублей (120 000 рублей за один пост). ФИО1 согласился с обозначенной стоимостью предоставляемых услуг и в этот же день между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Щит и Меч» был заключен соответствующий договор. В ходе осмотра территории и заключения договора ФИО8 участия не принимал, поскольку не видел в этом необходимости. После заключения договора фактически в этот же день, а именно: в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ООО ЧОО «Щит и Меч» приступили к охране территории ОАО «НМЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к центральной проходной ОАО «НМЗ» приехали представители «Новошахтинской службы охраны», которые пояснили, что прибыли для охраны территории завода. Когда сотрудники ООО ЧОО «Щит и Меч» в телефонном режиме побеседовали с ФИО1, последний пояснил, что ему о данном обстоятельстве ничего не известно и он никого об этой услуге не просил. В связи с указанным обстоятельством сотрудники «Новошахтинской службы охраны» не были допущены на территорию и через непродолжительное время уехали в неизвестном направлении. При изложенных обстоятельствах ФИО68. личного участия не принимал, но ему о них достоверно известно со слов сотрудников ООО ЧОО «Щит и Меч». Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Щит и Меч» в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства по охране территории ОАО «НМЗ», однако оплата указанных услуг проводилась нерегулярно, а также не в полном объеме. Со слов ФИО1 ему известно, что данное обстоятельство было обусловлено отсутствием у ОАО «НМЗ» необходимых денежных средств. За весь вышеуказанный период в адрес ООО ЧОО «Щит и Меч» поступила лишь сумма в размере 650 000 рублей, что было явно недостаточно для содержания штата данного предприятия. Не видя дальнейших перспектив осуществления деятельности, а также учитывая то обстоятельство, что срок действия лицензии на оказание охранных услуг истекал, ФИО8 было принято решение о продаже указанного юридического лица. По данному поводу он разместил на одном из сайтов сети «Интернет» (каком именно, не помнит) соответствующее объявление. Данное предприятие у него решил приобрести мужчина по имени Виталий, который, как он понял, является жителем г. Шахты Ростовской области. Ранее ФИО69 с ним никаких отношений не поддерживал. Он связался с ним по номеру телефона, указанному в объявлении. В настоящее время данные указанного лица ему неизвестны, а его телефонные контакты утрачены, в связи с чем он не знает, как с ним можно связаться. Предварительно обговорив с Виталием все нюансы предстоящей сделки, последний пояснил ФИО70 что организация будет оформляться на его знакомого. Поскольку ему на тот момент было все равно, кто будет дальнейшим собственником и руководителем ООО ЧОО «Щит и Меч», то против указанного обстоятельства возражать не стал. В итоге ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Шахты Ростовской области они заключили соответствующую сделку и он подписал все необходимые документы, которые заранее подготовил Виталий. Также ФИО73 дополняет, что к нотариусу Виталий приехал еще с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, одним из которых являлся ФИО76 то есть то лицо, на имя которого были оформлены все документы. На тот момент ФИО77 выглядел достаточно прилично и у него не возникало подозрений о том, что он может вести антиобщественный образ жизни. Также ФИО78 дополняет, что когда он планировал прекращение договорных отношений с ОАО «НМЗ», ему стало известно, что его знакомые ФИО75 и ФИО74 который тогда еще являлся директором ООО ЧОО «Щит и Меч», решили учредить новую охранную организацию - ООО ЧОО «Гелиос», которая также должна будет осуществлять охрану территории ОАО «НМЗ». Он последних предупреждал, что ОАО «НМЗ» в связи с отсутствием денежных средств не сможет оплачивать предоставляемые услуги, но они были уверены, что в скором времени ситуация исправится, поскольку ФИО1 планировалось заключение договорных отношений с такими организациями, как «Воентелеком», «Россервис», «СИТ». После расторжения договора между ООО ЧОО «Щит и Меч» и ОАО «НМЗ» ООО ЧОО «Гелиос» уже было создано как юридическое лицо и его руководителем являлся ФИО72. Поскольку ФИО71 передавал ООО ЧОО «Щит и Меч» другому собственнику, то до момента передачи указанного предприятия им было принято решение о заключении договора цессии с ООО ЧОО «Гелиос», согласно условиям которого в пользу данного предприятия была передана задолженность ОАО «НМЗ» перед ООО ЧОО «Щит и Меч». Указанный договор он заключил, исходя из тех обстоятельств, что хотел поддержать ООО ЧОО «Гелиос» и не надеялся на возврат имеющейся задолженности. Таким образом, с учетом изложенного, какого-либо отношения к деятельности ООО ЧОО «Гелиос» он не имел, в связи с чем дальнейшее развитие обстоятельств и событий его уже не интересовало. Какого-либо отношения к передаче балансового имущества ОАО «НМЗ» в виде металлического модуля в пользу ООО ЧОО «Гелиос» он не имеет и данные обстоятельства ему неизвестны.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что по поводу модуля он ответил на вопросы следователя, как модуль передавали, забирали, он действительно не видел. После передачи ООО ЧОО «Щит и Меч» он находился на заводе с ноября 2012 г. до апреля 2013 г. Им оказывались консультационные услуги ООО ЧОО «Гелиос». Он определял требования по организации и охране объекта, так как ООО «Импульс» находилось на территории завода и являлось дочерним предприятием, учредителем являлся завод;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Щит и Меч» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 г., а потом с ООО ЧОО «Гелиос». Руководителем ООО ЧОО «Щит и Меч» являлся Свидетель №3 Данная организация выполняла услуги по охране ОАО «НМЗ» с января по октябрь 2012 г. Когда она работала в ООО ЧОО «Щит и Меч» и охраняла территорию ОАО «НМЗ», о рейдерских захватах она не знала и не слышала, спокойно работала. В октябре она подписала договор с ООО ЧОО «Гелиос». Руководителем ООО ЧОО «Гелиос» был сначала Свидетель №3, впоследствии ФИО5. Многие сотрудники остались те, которые работали с ней, новые приходили сотрудники. Как ей кажется, с приходом ООО ЧОО «Гелиос» увеличилось количество постов. По территории завода ставили будки, люди выходили, четыре человека в смене работали. В феврале 2013 г. она расторгла трудовые отношения с ООО ЧОО «Гелиос» и ей выдали трудовую книжку, но записи о том, что прекращены трудовые отношения с ООО ЧОО «Гелиос», не было. Была только запись ООО ЧОО «Щит и Меч», но она этим вопросом не интересовалась и сразу устроилась на другое предприятие. Свидетель №4 ей знаком. Какие функции выполнял он в ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», ей не известно. ООО ЧОО «Щит и Меч» выплачивало зарплату регулярно, а в ООО ЧОО «Гелиос» она за два месяца не получила зарплату. На момент осуществления охранной деятельности и в ООО ЧОО «Щит и Меч», и в ООО ЧОО «Гелиос» у неё был первый пост - проходная. В её служебные обязанности входила выдача пропусков, основные пропуска были работников, которые там находились, выдача временных пропусков, соблюдение проходного режима. Также сотрудники писали рапорта приема-сдачи каждой смены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он работает инспектором участка охраны и безопасности ООО «Евродон». Примерно в течение полугода с лета 2012 г. или 2013 г. он работал в ООО ЧОО «Щит и Меч» и осуществлял охрану территории ОАО «НМЗ». Когда он охранял ОАО «НМЗ», сначала он работал в ООО ЧОО «Щит и Меч», потом в ООО ЧОО «Гелиос». Руководителем ООО ЧОО «Щит и Меч» был Свидетель №3 Свидетель №15 состоял именно в штате организации ООО ЧОО «Щит и Меч». Свидетель №13 был замом. Потом Свидетель №3 перевели в ООО ЧОО «Гелиос», переименовали. Все сотрудники ООО ЧОО «Щит и Меч» перешли в ООО ЧОО «Гелиос». Чья инициатива была перевести всех сотрудников в другую компанию, ему не известно. Конкретно ему Свидетель №3 предложил перейти работать в ООО ЧОО «Гелиос», и они переоформили договор. Устроен он был официально, по трудовой книжке, где была запись ООО ЧОО «Щит и Меч». Как началась задержка по зарплате, в 2013 г. он уволился. Когда охрану осуществляло ООО ЧОО «Щит и Меч», у них были посты на воротах, проходной и дополнительный пост - ночью выходили на АБК. Когда приступило к охране ООО ЧОО «Гелиос», территория завода не изменилась, количество постов не увеличилось. Также выходили четыре человека в одну смену. В период, когда он осуществлял охрану ОАО «НМЗ», никаких попыток рейдерского захвата данного предприятия, проникновений, массового вывоза имущества с территории завода посторонними лицами не было. Ему знаком Свидетель №4. Это руководство предприятия ОАО «НМЗ». Какое отношение он имел к ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», ему не известно. В связи с чем прекратило свою деятельность ООО ЧОО «Щит и Меч» и все люди были переведены в ООО ЧОО «Гелиос», ему также не известно. В его обязанности как охранника входила охрана территории, чтобы не было никаких нарушений, посторонних людей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на механическом заводе, потом травмировалась, затем с 1992 по 2014 гг. она продолжала работать в ОАО «НМЗ» в должности инженера по технике безопасности и специалиста по ГО и ЧС. До 2009 г. генеральным директором ОАО «НМЗ» был ФИО9 После его смерти генеральным директором стал ФИО1. До 2009 г. предприятие являлось рентабельным, приносило доход, нормально работало, им выплачивали заработную плату вовремя. Она являлась акционером ОАО «НМЗ», у неё было 36 акций. Она была секретарем собраний акционеров, вела все протоколы. Когда к своим обязанностям приступил ФИО1, на заводе было все нормально с материальным положением. С того момента, как она пришла на завод, у них была своя охрана, женщины - контролеры КПП сидели на проходной, мужчины работали охранниками. Она не помнит случаев хищения с завода, вывоза имущества, краж при той охране, которая существовала на заводе. О попытках рейдерского захвата ей также ничего не известно. Они ушли на зимние каникулы с 20ДД.ММ.ГГГГг., а когда пришли, у них была новая охрана, руководителем охранного агентства был Свидетель №4. ФИО1 собирал собрание и говорил, что готовился рейдерский захват, в связи с этим он заменил охрану завода на специализированную, которая имеет лицензию, у которой охранники лицензированные. Никаких предпосылок, что готовится рейдерский захват, не было. Все работали в нормальном режиме. До того как ФИО1 объявил, что готовился рейдерский захват, она об этом ничего не знала. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 г. она не выходила на работу в связи с невыплатой ей заработной платы. С Свидетель №4 она общалась очень мало. Когда он стал генеральным директором ООО «Импульс», она работала и в ООО «Импульс» инженером по технике безопасности, делала отчеты по охране труда, по гражданской обороне, носила ему бумаги на подпись. Они узнали о смене охраны по факту свершившегося, то есть после того как они пришли и увидели охрану, которая им не знакома. Утром пошли разговоры, потом ФИО1 собрал и сказал, что готовился захват, поэтому он привлек лицензированную организацию. Акционерные собрания у них не проводились, в связи с этим совет директоров самораспустился, поскольку в его обязанности входила подготовка к собранию, а собрания никто не проводил. С сентября 2012 г. им перестали выплачивать зарплату. До июня 2013 г. они ждали каких-то изменений. А в июле 2013 г. они просто перестали выходить на работу, потому что невозможно было работать, денег уже не было. Она считает, что не было никакой необходимости в привлечении других охранных организаций. С 1986 г. состояние модуля было в одной поре, металлоконструкция была достаточно устойчивая. По роду её службы ей приходилось обращаться к договорам, финансовым документам, хранились они у главного бухгалтера. При отсутствии ФИО1 при необходимости поставить печать они обращались к главному инженеру, он ставил печать «Для документов». Особо ответственные документы в отсутствие директора ФИО1 она не подписывала. Гербовую печать она ставила только в присутствии директора ФИО1

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-60), согласно которым с 1991 г. и по май 2013 г. она состояла в штате Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Организационно-правовая форма указанного юридического лица неоднократно менялась и с 1994 г. данное предприятие было реорганизовано в открытое акционерное общество. Как работник ОАО «НМЗ», она также стала его акционером. Ею было приобретено 36 акций номиналом по 200 рублей каждая и ее доля в уставном капитале данного юридического лица составила 0,26 %. До 2009 г. генеральным директором ОАО «НМЗ» являлся ФИО9. До этого периода времени предприятие являлось достаточно рентабельным и постоянно извлекало прибыль от своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и впоследствии в сентябре 2009 г. на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица по решению совета директоров был назначен родной брат покойного - ФИО1, ранее являвшийся акционером ОАО «НМЗ» и генеральным директором ОАО «НМЗ-2». С указанного периода времени, то есть с момента назначения ФИО7 на должность генерального директора ОАО «НМЗ», финансовое состояние вышеуказанного юридического лица стало нестабильным. Впоследствии на общем годовом собрании по итогам 2010 финансового года, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОАО «НМЗ», до сведения акционеров была доведена информация о том, что предприятие в течение года сработало с убытком, в связи с чем принято решение о невыплате дивидентов. На этом же общем собрании были переизбраны члены совета директоров. По решению акционеров одним из семи членов совета директоров была избрана Свидетель №6 На тот момент она продолжала работать в ОАО «НМЗ» и состояла в должности инженера по технике безопасности и специалиста по ГО и ЧС вышеуказанного юридического лица. Как инженер по технике безопасности, она постоянно контактировала с работниками охраны завода, поскольку постоянно проводила с ними различные инструктажи. Данные охранники, состоящие в штате ОАО «НМЗ», осуществляли свои функциональные обязанности до конца 2011 г. и каких-либо претензий со стороны руководства к ним не возникало, поскольку за период работы краж имущества, а также проникновений на территорию посторонних лиц допущено не было. После рождественских праздников 2012 г., выйдя на свое рабочее место, она, а также другие сотрудники ОАО «НМЗ» были удивлены тем фактом, что охрана территории предприятия осуществляется сторонней организацией - охранным предприятием «Щит и Меч». Данное обстоятельство сразу породило массу вопросов к руководителю ОАО «НМЗ» - ФИО1, который свои действия по замене охраны ни с кем не согласовывал. Последний стал ссылаться на то обстоятельство, что он располагает информацией о планируемом рейдерском захвате территории предприятия, в связи с чем для пресечения данного факта необходимо наличие квалифицированной охраны. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев никаких попыток захвата территории никем не производилось. Также не было и иных обстоятельств, препятствующих нормальной деятельности организации (проверок контролирующих органов, попыток проникновения на территорию посторонних лиц, пикетов и недовольств граждан). Относительно размера оплаты услуг, предоставляемых охранным предприятием «Щит и Меч» для ОАО «НМЗ», она достоверно ничего не может пояснить, поскольку данное обстоятельство ей неизвестно, но из разговоров с сотрудниками предприятия она слышала, что затраты по сравнению со штатной охраной значительно увеличились. Также она достоверно не может пояснить, что стало со штатными сотрудниками, ранее осуществляющими охрану территории завода, но насколько помнит, большинство из них уволились по собственному желанию, поскольку начались проблемы с выплатой заработной платы. Некоторые из них перешли работать в охранное предприятие «Щит и Меч», после чего фактически продолжили выполнять те же функции. Одним из таковых являлся ФИО5. В настоящее время ей неизвестно лицо, являющееся «юридическим» руководителем охранной организации «Щит и Меч», но фактически все организационно-распорядительные функции в указанной организации исполнял мужчина по фамилии Свидетель №4, который являлся близким другом ФИО1 Что касается охранного предприятия «Гелиос», то о данном юридическом лице она вообще ничего не может пояснить, так как никогда о таковом не слышала, в связи с чем ей неизвестно, предоставлялись ли этой организацией какие-либо услуги ОАО «НМЗ» или нет. Решение о привлечении для охраны территории ОАО «НМЗ» сторонней организации принимал лично генеральный директор - ФИО1 Свои действия он ни с кем из членов совета директоров не согласовывал и одобрения на данное обстоятельство не получал. С учетом тех обстоятельств, что финансовое положение ОАО «НМЗ» в течение 2010 и 2011 годов было критическим и предприятие работало с большими убытками, привлечение сторонней организации для охраны территории являлось нецелесообразным и было лишено какого-либо разумного экономического обоснования.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их и дополнительно пояснила, у неё нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, у них нормальные отношения. О рейдерском захвате она ничего не знает, эта информация только со слов ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «Углемет». До января 2012 г. из объявления он узнал, что требуются охранники на ОАО «НМЗ». Он приехал туда, его встретило руководство, переговорили и предложили работу, осуществлять охранную деятельность этого предприятия. После чего он пришел туда работать охранником. Он работал на механическом заводе в охранной организации ООО ЧОО «Щит и Меч». К заводу он не имел никакого отношения, он осуществлял охранную деятельность этого завода. Отработал он там до сентября или октября 2012 г. Директором ООО ЧОО «Щит и Меч» был Свидетель №3, но фактически исполнял организационно-распорядительные функции Свидетель №4 Непосредственно все приказы и указания давал Свидетель №4 Он отработал в охране примерно месяц, потом ему предложили должность начальника охраны. Работали сутки-двое по четыре человека, 12 человек, 3 смены, один на проходной, один на воротах, два человека по территории. Когда он устроился, заработная плата была вовремя. Потом в сентябре-октябре 2012 г. у них начались задержки. Им сказали, что нет финансирования, нет перечисления от завода, поэтому такая ситуация. После чего ООО ЧОО «Щит и Меч» вроде бы обанкротилось, он забрал трудовую и уволился. После чего он устроился в другую организацию, на другое предприятие работать. Потом прошло какое-то время, примерно полгода, к нему приехал ФИО5, отчество не помнит, который был директором какой-то компании ООО ЧОО «Гелиос». Последний привез ему ведомость и заработную плату за один месяц, он расписался в ведомости, получил заработную плату и спросил, когда выплатят остальные деньги. ФИО5 дал ему какие-то документы, сказал подписать их и пояснил, что Новошахтинский механический завод перечислит деньги и потом выдадут заработную плату. Какие-то документы ему ФИО5 показал, они были уже подписаны, с печатями. Он сказал ФИО5, что это вроде бы не его подпись. Фактически он работал только в ООО ЧОО «Щит и Меч», в ООО ЧОО «Гелиос» - нет. В трудовой книжке у него имеется запись о том, что он работал замдиректора по воспитательной работе, указано число, когда он ушел из ООО ЧОО «Щит и Меч». ООО ЧОО «Гелиос» у него в трудовой книжке нет. С 2014 г. он работает в ООО «Углемет».

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.86-89), согласно которым примерно с января 2012 г. до марта 2013 г. он работал в ООО ЧОО «Щит и Меч» в должности охранника. Указанная организация имела юридический адрес, расположенный в пгт Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, а фактически осуществляла деятельность по охране имущества ОАО «Новошахтинский механический завод», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Номинальным руководителем ООО ЧОО «Щит и Меч» являлся Свидетель №3, но фактически все организационно-распорядительные функции в указанном юридическом лице исполнял Свидетель №4. Примерно с февраля 2012 г. Свидетель №13 был назначен на должность начальника охраны ООО ЧОО «Щит и Меч», в связи с чем ему достоверно известно количество лиц, задействованных на охрану территории ОАО «НМЗ». Охрана осуществлялась тремя сменами, в каждую из которых входило по четыре человека. Их режим работы был «сутки-двое». Примерно в сентябре 2012 г. в ООО ЧОО «Щит и Меч» возникли перебои с выплатой заработной платы, в связи с чем спустя три месяца в декабре 2012 г. он стал себе подыскивать новую работу. В марте 2013 г. он решил рассчитаться из ООО ЧОО «Щит и Меч», но при увольнении в трудовую книжку ему была внесена запись о прекращении трудовых отношений с вышеуказанным юридическим лицом от октября 2012 г. На заданные им вопросы бухгалтеру ООО ЧОО «Щит и Меч» по имени ФИО18 (другие ее установочные данные ему неизвестны), которая также исполняла обязанности инспектора отдела кадров, почему фактическая дата его увольнения не совпадает с датой записи в трудовой книжке, последняя ему ничего внятного пояснить не смогла, сославшись, что впоследствии ему будет сделана дополнительная запись о работе в другой организации. При этом весь указанный им период времени он работал в ООО ЧОО «Щит и Меч» и о наличии иных юридических лиц не был осведомлен. Кроме того, ООО ЧОО «Щит и Меч» с ним не расторгались трудовые отношения и не заключались новые с иным юридическим лицом. Охрана территории ОАО «НМЗ» осуществлялась прежним количеством сотрудников и увеличения постов не происходило. Все время руководство ими осуществлял непосредственно Свидетель №4 На момент начала лета 2013 г. он работал в охранном предприятии «Генерал». В один из дней (более точно пояснить не может, так как прошло довольно много времени) ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который ранее в ООО ЧОО «Щит и Меч» являлся заместителем начальника охраны. Последний поинтересовался его местонахождением, после чего встретился с ним. В ходе беседы последний пояснил ему, что в настоящее время он является номинальным руководителем ООО ЧОО «Гелиос». Фактическим руководителем вышеуказанного юридического лица является также Свидетель №4, который выполняет в данном предприятии все организационно-распорядительные функции. ФИО5 стал просить его подписать задним числом какие-то документы, отражающие его взаимоотношения с ООО ЧОО «Гелиос». При этом последний пообещал ему в случае подписания документов возвратить часть задолженности по заработной плате. Поскольку он осознавал, что в случае отказа не получит даже части причитающихся ему денежных средств, то согласился на условия ФИО5 и расписался в каких-то ведомостях, как он понял, о выдаче заработной платы. Впоследствии примерно спустя год летом 2014 г. он был вызван в Арбитражный суд <адрес>, где им были даны показания, аналогичные вышеизложенным. Также ему для обозрения были представлены документы по взаимодействию с ООО ЧОО «Гелиос» в виде трудовых договоров, ведомостей по выплате заработной платы и т.д. При изучении указанных документов было установлено, что часть из них, а именно трудовой договор с ООО ЧОО «Гелиос», подписан не им. О данных фактах он сообщил суду. В период с января 2012 г. по март 2013 г. он работал лишь в ООО ЧОО «Щит и Меч». Никаких трудовых отношений с ООО ЧОО «Гелиос» у него не было и о таковом юридическом лице он до встречи с ФИО5 вообще не слышал. При этом ему вообще неизвестно, как ФИО5 мог быть назначен на должность руководителя ООО ЧОО «Гелиос», поскольку он постоянно работал с ним и состоял в должности заместителя начальника охраны.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО31 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.149-152), которые она подтвердила, из которых следует, что она работала на механическом заводе с 1974 г. по 2013 <адрес> был ФИО9, в связи с его смертью заводом стал руководить ФИО1 Последнее время она работала на ОАО «НМЗ» продавцом в магазине «Прогресс». Она являлась акционером ОАО «НМЗ» и входила в состав совета директоров примерно с 2010 или 2011 <адрес> в состав совета директоров входили Свидетель №1, ФИО1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №19 По поводу смены охраны на заводе может пояснить, что когда она шла из дома на работу в магазин, видела, что возле проходной стояло очень много машин и людей, которых не пропускали на работу. Она через проходную не проходила. На совете директоров вопрос о замене заводской охраны на охрану стороннего предприятия не рассматривался. ФИО10 об этом упоминал, чтобы выяснить, во сколько будет обходиться эта охрана. ФИО1 ответил, что около 300 000 рублей. Обсуждалось, что это будет дороговато. В повестку дня этот вопрос не входил. О фактах рейдерского захвата данного завода ей ничего не известно. Каких-то фактов в подтверждение этого не было. В период с 2009 по 2011 гг. она работала на хлебозаводе, у них была работа, а что касается других цехов, она не знает. После смерти ФИО9 Свидетель №1 была выплачена сумма, но какая точно, ей неизвестно. Свидетель №1 являлась председателем совета директоров. В каком году был построен модуль, точно не помнит. Там только фундамент, стены и перекрытия были. Как полноценное здание, оно не функционировало. В дальнейшем вопрос о необходимости разорвать договор на охранные услуги ни председателем, ни другими членами совета директоров, ни главным бухгалтером не поднимался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он оказывал юридические слуги ОАО «НМЗ» по договору. Это было в период с января по май 2012 г., а впоследствии в конце года он занимался оформлением документов по недвижимости ОАО «НМЗ». Планировалась сделка по выделению части земельного участка, расположенного под зданием мельницы, и реализация мельницы с землей как самостоятельного объекта. ООО ЧОО «Щит и Меч» оказывало услуги ОАО «НМЗ» во время оказания им услуг ОАО «НМЗ» по первому договору, ООО ЧОО «Гелиос» оказывало услуги ОАО «НМЗ» во время второго договора, заключенного им с ОАО «НМЗ». Впоследствии он оказывал юридические услуги ООО ЧОО «Гелиос» по взысканию задолженности с ОАО «НМЗ» и введению процедуры банкротства. ООО ЧОО «Гелиос» и ООО ЧОО «Щит и Меч» оказывали ОАО «НМЗ» охранные услуги. Около 2 000 000 рублей ООО ЧОО «Гелиос» приобрело по договору цессии у ООО ЧОО «Щит и Меч», поскольку большая часть охранников там осталась работать, а им была не выплачена заработная плата. ООО ЧОО «Гелиос» приобрело у ООО ЧОО «Щит и Меч» эту задолженность, которая была впоследствии взыскана по подготовленному им иску Арбитражным судом Ростовской области, и по второму договору он также готовил соответствующее заявление, но суд не признал данную задолженность для включения в реестр кредиторов, это была непосредственно задолженность по оплате услуг ООО ЧОО «Гелиос» за выполненные охранные услуги. Суд не признал данную задолженность перед ООО ЧОО «Гелиос», поскольку там были проблемы с лицензированием данной организации по охранным услугам. В частности, когда он представлял интересы ООО ЧОО «Гелиос», вопросы возникали непосредственно по самой лицензии у ООО ЧОО «Гелиос», наличия квалификации у директора, по трудовым договорам. В последнем процессе его не было. Он не знает судебную формулировку.

Вопрос с ООО ЧОО «Гелиос» по поводу взыскания задолженности с ОАО «НМЗ» именно перед ООО ЧОО «Гелиос» по второму договору не урегулирован. Поскольку Арбитражным судом Ростовской области было отказано в удовлетворении заявления, данная задолженность не была включена в реестр. Задолженность по первому договору послужила основанием для введения процедуры банкротства, этот спор рассматривался в самостоятельном арбитражном процессе. Поскольку задолженность не была погашена, было подано заявление о признании должника ОАО «НМЗ» банкротом в рамках суммы около 2 000 000 рублей. ОАО «НМЗ» было произведено частичное погашение задолженности по договору с ООО ЧОО «Гелиос» путем заключения соглашения об отступном. ООО ЧОО «Гелиос» требовало погашения задолженности. На территории ОАО «НМЗ» находилась металлоконструкция в состоянии металлолома, она не использовалась много лет, он ее видел. По договоренности между руководством ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос» данная металлоконструкция была передана ООО ЧОО «Гелиос» по балансовой стоимости в счет погашения части задолженности по второму договору, так как у ООО ЧОО «Гелиос» была необходимость погашать задолженность по зарплате своим сотрудникам - охранникам. Кто конкретно являлся инициатором заключения данного соглашения, он не знает. Он юрист, он оформлял данную сделку. Данное соглашение подписывали ФИО1 и ФИО5, последние между собой решили, его вызвали и сказали, что этот объект они оформляют. Соглашение подготовил он, директора расписались. Ему указание давал ФИО5, поскольку на тот момент он работал с ООО ЧОО «Гелиос». Они оба находились в кабинете, как ему кажется, еще присутствовали ФИО6, Свидетель №17, но точно он уже не помнит. Какая была балансовая стоимость данной металлоконструкции, ему сказал ФИО1, он выяснял этот вопрос через бухгалтерию, через Свидетель №11 Потому что он, чтобы оформить сделку по отступному, затребовал документы, ему необходимо было указывать в соглашении об отступном стоимость данного имущества. Он выяснял у них вопрос, не находится ли данное имущество в залоге, под арестом. ФИО1 выяснял этот вопрос у своего главного бухгалтера Свидетель №11 Была получена информация, что объект не находится в залоге, под арестом, балансовая стоимость, это все было отражено в соглашении об отступном. Заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ОАО «НМЗ» банкротом он подавал после подписания соглашения об отступном. Частично задолженность была урегулирована, а основная задолженность так и не была погашена. Сотрудникам нужно было платить заработную плату, поэтому руководством ООО ЧОО «Гелиос» было принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом, дабы ускорить вопрос о выплате задолженности. Инициатором введения процедуры банкротства на ОАО «НМЗ» являлось ООО ЧОО «Гелиос». Свидетель №4 ему известен. Он выступал у него свидетелем в процессе по взысканию задолженности. По ООО ЧОО «Щит и Меч» Свидетель №4 являлся директором на момент оказания услуг по договору. Впоследствии он исполнял обязанности директора ООО «Импульс» на предприятии, это дочернее предприятие ОАО «НМЗ», оно находится на территории ОАО «НМЗ». ООО «Импульс» занималось производством банки жестяной и лакокрасочных изделий. Насколько он помнит документацию, ОАО «НМЗ» являлось единственным учредителем ООО «Импульс». Соответственно, ФИО1 имеет непосредственное отношение к ООО «Импульс», поскольку он являлся директором основного учредителя. На момент 2012 г. предприятие боролось с кризисом, но тем не менее, в перерыве между оказанием им услуг ОАО «НМЗ», то есть между первым и втором договорами, заключенными между ним и ОАО «НМЗ», ему известно, что предприятием были выполнены работы по оборонзаказу более чем на 12 000 000 рублей. Это было в летний период, когда он там не работал.

По второму договору, когда он оказывал услуги ОАО «НМЗ», целью договора было выделение части земельного участка из общей территории ОАО «НМЗ», на которой было расположено здание мельницы. Оно по назначению не использовалось, директор ФИО1 попросил его оказать услуги по его выделению и оформлению как самостоятельного объекта недвижимости с целью дальнейшей реализации неиспользуемых активов для погашения задолженности ОАО «НМЗ» перед его кредиторами, в том числе и юридическими лицами. Директором ОАО «НМЗ» ФИО1 изыскивались возможности для погашения задолженности перед ООО ЧОО «Гелиос», поэтому он и хотел выставить эту мельницу на продажу. Но для того чтобы выставить этот объект на продажу, нужно было выделить земельный участок, потому что продать здание без земли невозможно. Именно для этих целей, насколько он помнит, тогда у них шел разговор о продаже базы отдыха на Дону, так как этот актив являлся непроизводственным. Вопрос стоял о реализации данной базы, на неё искали покупателя, искали покупателя на эту мельницу. Он привозил покупателей из г.Ростова-на-Дону, чтобы люди смотрели данный объект и согласовывали, сколько им земли нужно для производственных целей. За мельницу предлагали около 5 000 000 рублей. Насколько ему известно, в рамках действующего конкурсного производства за 3 000 000 рублей реализовано ОАО «НМЗ», продан весь комплекс с землей, сооружениями, вместе с базами и всеми активами. С учетом того, что заявление о банкротстве подготавливал он, заявление было на сумму около 2 000 000 рублей, путем продажи мельницы можно было свободно решить этот вопрос, и процедура банкротства была бы прекращена, не начавшись. Насколько он понял ситуацию, на тот момент ФИО1 не собирался отдавать задолженность ООО ЧОО «Гелиос», в связи с чем и возникли все эти судебные процессы. ФИО1 собирался погасить задолженность по заработной плате в обход ООО ЧОО «Гелиос». У ООО ЧОО «Гелиос» была своя задолженность по заработной плате. И на руководство ООО ЧОО «Гелиос» тоже возбуждались уголовные дела по невыплате заработной платы. Тянуть дальше было невозможно. Насколько ему известно, основным акционером завода была ФИО81. Новошахтинским районным судом Ростовской области по ее исковому заявлению с ОАО «НМЗ» было взыскано около 2 000 000 рублей задолженности, которая была списана со счетов завода в пользу Свидетель №1 по решению суда.

ФИО1 не оплачивал его услуги и, соответственно, нечем было оплачивать услуги по оформлению документов, непосредственно по земельным, кадастровым работам, по оформлению документов в БТИ. Поэтому работа по оформлению этих документов была прекращена в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.99-103), согласно которым примерно в начале 2012 г. по договору оказания услуг, заключенному между им и ОАО «Новошахтинский механический завод» в лице генерального директора ФИО1, он стал оказывать юридические услуги вышеуказанному предприятию. Так продолжалось на протяжении трех месяцев. Впоследствии в связи с неоплатой его услуг данные договорные отношения были расторгнуты. Спустя несколько месяцев примерно в начале осени 2012 г. ФИО1 снова связался с ним и попросил оказывать юридические услуги для ООО «Импульс», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Насколько ему известно, ФИО1 являлся одним из учредителей вышеуказанного юридического лица, поэтому его предложение не вызвало каких-либо подозрений. С вышеуказанного периода и по апрель 2013 г. он оказывал юридические услуги для ООО «Импульс». Кроме того, примерно в декабре 2012 г. по просьбе ФИО1 он снова стал осуществлять юридическое сопровождение ОАО «НМЗ». Данное сопровождение заключалось в основном в сборе документов по земельному участку, находящемуся в пользовании ОАО «НМЗ», расположенному по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, а также подготовке документов для продления срока аренды земли по туристической базе ОАО «НМЗ», расположенной в Багаевском районе Ростовской области. В январе 2013 г. к нему обратились руководитель ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5 и его заместитель Свидетель №13, которые попросили оказывать юридические услуги для вышеуказанного юридического лица. Суть проблемы заключалась в том, что ОАО «НМЗ» не осуществляло оплату оказываемых ООО ЧОО «Гелиос» охранных услуг, в связи с чем данное предприятие не имело возможности выплачивать сотрудникам заработную плату. Поскольку оказанные им в декабре 2012 г. для ОАО «НМЗ» услуги снова не были оплачены генеральным директором вышеуказанного юридического лица, то им опять был расторгнут договор с ОАО «НМЗ» и заключены новые договорные отношения с ООО ЧОО «Гелиос». После возникновения данных договорных обязательств и изучения имеющейся документации, было установлено, что в октябре 2012 г. ООО ЧОО «Щит и Меч» по договору цессии передало ООО ЧОО «Гелиос» права требования за ранее оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Им была проведена соответствующая претензионная работа с ОАО «НМЗ» и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании имеющейся задолженности. Впоследствии Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО ЧОО «Гелиос» удовлетворены в полном объеме, и после вступления данного документа в законную силу выдан соответствующий исполнительный лист. В дальнейшем данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. Примерно в апреле 2013 г. (более точно не помнит) в ходе беседы, проходящей в служебных помещениях ОАО «НМЗ», ему была доведена необходимость подготовки соглашения об отступном для частичного погашения задолженности ОАО «НМЗ» перед ООО ЧОО «Гелиос». В каком именно помещении происходила данная беседа, он в настоящее время не помнит, но при ней присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО46, Свидетель №17, Свидетель №4 Кто был инициатором заключения данного документа, и кто ему отдавал соответствующее распоряжение, он также в настоящее время не может пояснить, поскольку этого не помнит. Как он предполагает, данное решение было принято коллегиально всеми вышеуказанными лицами. Получив соответствующее распоряжение, он в этот же день подготовил необходимый документ, который передал ФИО5 для последующего подписания. Объект соглашения об отступном и его балансовую стоимость ему пояснял непосредственно генеральный директор ОАО «НМЗ» ФИО7 Впоследствии подготовленный им документ был подписан ФИО7 и ФИО5 При его подписании он непосредственного участия не принимал. Примерно в середине июня 2013 г. от руководителя ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5 ему поступило распоряжение о необходимости подготовки заявления о признании ОАО «НМЗ» банкротом. Им был подготовлен соответствующий документ, в котором указаны все материальные требования как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОО «Щит и Меч» и ОАО «НМЗ», так и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОО «Гелиос» и ОАО «НМЗ». Данное заявление впоследствии было подписано ФИО5 и направлено в Арбитражный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО ЧОО «Гелиос» в отношении ОАО «НМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. При этом в своем решении судебный орган признал требования ООО ЧОО «Гелиос» только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОО «Щит и Меч» и ОАО «НМЗ», поскольку данная задолженность на тот момент уже была установлена вступившим в законную силу решением суда, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала установлению в рамках дела о банкротстве. Юридическое сопровождение ООО ЧОО «Гелиос» он осуществлял примерно до июня 2014 г., после чего договорные отношения с указанным юридическим лицом были им расторгнуты. С указанного периода и до настоящего времени он никаких отношений с ООО ЧОО «Гелиос» либо ОАО «НМЗ», а также их руководителями не поддерживает. На вопрос следователя о том, известно ли ему, кто именно являлся инициатором введения в отношении ОАО «НМЗ» процедуры банкротства, пояснил, что данные обстоятельства ему неизвестны, поскольку это не относилось к перечню его полномочий. При этом непосредственное указание о необходимости подготовки соответствующего заявления ему поступило от руководителя ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5 На вопрос следователя о том, какое отношение к ООО ЧОО «Гелиос» имел Свидетель №4 и какие функции он выполнял в вышеуказанном юридическом лице, пояснил, что Свидетель №4 не имел юридического отношения к ООО ЧОО «Гелиос». При этом Свидетель №4 оказывал консультативные услуги руководителю ООО ЧОО «Гелиос» ФИО5, с которым находился в хороших отношениях.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №16 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что она знакома с ФИО1 с детских лет, они жили рядом, а потом стали работать вместе на механическом заводе. Она работала в ОАО «НМЗ» примерно с 1985 г. по 2012 г. ФИО1 сначала работал в деревообрабатывающем цехе, затем директором мельницы, потом генеральным директором хлебобулочного производства, а после кончины ФИО9 стал генеральным директором ОАО «НМЗ». Она была начальником отдела кадров, зарплата в период её работы выплачивалась. У них была своя штатная охрана, которая добросовестно исполняла свою работу. Фактов хищений на заводе не было. Изменения в работе охраны произошли в зимний период, точную дату сказать не может. Как-то они пришли на работу, была новая охрана, собака, очередь была за пропусками, поэтому она поняла, что появилась новая охрана. Генеральный директор решил, что это необходимо сделать, что-то говорилось о рейдерском захвате. До ее увольнения уже возникали проблемы, связанные с финансовой деятельностью ОАО «НМЗ». Они ждали заказы на антенно-мачтовые устройства, но их не было. Нечем уже тогда было платить за свет, газ, начались финансовые трудности. По её мнению, необходимости в заключении договора на охрану объекта с новым охранным предприятием не было. Их охранники были очень достойные. До её ухода с завода она не видела фактов, чтобы кто-то хотел завод захватить силой, проникнуть на территорию, запугивания сотрудников, воспрепятствования нормальной деятельности завода также не было. Она участвовала в заседании совета директоров ОАО «НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленной ей для обозрения копии вышеуказанного протокола № заседания совета директоров ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35-37) указана её фамилия, имеется её подпись, эти вопросы были поставлены на повестку дня. По вопросу о работе с ООО «Углемет» последнему было отказано, так как ФИО1 объяснил, что они хотели захватить завод. Модуль, который находился на территории предприятия, представлял собой недостроенное металлическое здание. После смерти ФИО9 председателем совета директоров стала Свидетель №1 Последняя приходила на собрания, являлась на заседания совета директоров, давала ей указания грамотно оформить протоколы, о чем они созванивались по телефону. После смерти ФИО9, согласно договору, той были выплачены большие суммы, в связи с чем положение ОАО «НМЗ» еще более ухудшилось, поскольку заказ на антенно-мачтовые устройства так и не пришел. Все бухгалтерские документы, договоры находились у главного бухгалтера.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.145-148), согласно которым примерно с 1985 г. по весну 2012 г. она состояла в штате Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Последние десять лет своей трудовой деятельности на вышеуказанном предприятии она работала в должности начальника отдела кадров. До 2009 г. генеральным директором ОАО «НМЗ» являлся ФИО9 и до этого периода времени предприятие являлось достаточно рентабельным и постоянно извлекало прибыль от своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и впоследствии в сентябре 2009 г. на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица по решению совета директоров был назначен родной брат покойного - ФИО1, ранее являвшийся акционером ОАО «НМЗ» и генеральным директором ОАО «НМЗ-2». С указанного периода времени, то есть с момента назначения ФИО1 на должность генерального директора ОАО «НМЗ», финансовое состояние вышеуказанного юридического лица стало нестабильным. По итогам 2010 г. предприятие сработало с убытком. После рождественских праздников 2012 г., выйдя на свое рабочее место, она, а также другие сотрудники ОАО «НМЗ» были удивлены тем фактом, что охрана территории предприятия осуществляется сторонней организацией - охранным предприятием «Щит и Меч». Данное обстоятельство сразу породило массу вопросов к руководителю ОАО «НМЗ» - ФИО1, который свои действия по замене охраны ни с кем не согласовывал. Мотивируя свои действия, последний ссылался, что у него якобы имеется информация о попытке рейдерского захвата предприятия. При этом, как сотрудник завода, она никогда не видела каких-либо действий со стороны сторонних лиц, направленных на физический захват предприятия, а также воспрепятствование его нормальной деятельности. То есть не было ни пикетов перед проходной завода, ни угроз работникам, направленных на возможный рейдерский захват и т.д. Ранее до момента заключения вышеуказанного договора в штате ОАО «НМЗ» состояли свои охранники в количестве около 10 человек. Какой-либо необходимости в их замене не было, поскольку за весь период деятельности каких-либо хищений, а также проникновений на территорию сторонних лиц допущено не было. Поскольку на начало 2012 г. финансово-хозяйственное состояние ОАО «НМЗ» было нестабильным, а также предыдущие 2010 и 2011 годы являлись для предприятия убыточными, при изложенных обстоятельствах заключение договора на предоставление охранных услуг со сторонней организацией являлось заведомо невыгодным, поскольку влекло увеличение кредиторской задолженности организации, тем самым еще более усугубляло и без того нестабильное финансовое положение и могло привести к банкротству. После заключения ФИО1 договора с ООО ЧОО «Щит и Меч» охранники, состоящие в штате ОАО «НМЗ», не были сокращены и продолжали числиться на предприятии, а впоследствии уволились по собственному желанию в связи с систематическими задержками и невыплатой заработной платы. Относительно предъявленного ей на обозрение протокола № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на январь 2012 г. она являлась членом совета директоров ОАО «НМЗ». Наряду с ней членами данного совета также являлись Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №7. Проводилось ли данное собрание именно ДД.ММ.ГГГГ или позже, она в настоящее время не помнит, поскольку прошел достаточно длительный период времени. В повестке дня было три вопроса, а именно: 1) о возможности сотрудничества ОАО «НМЗ» со сторонней организацией, которая изъявила желание об аренде части территории предприятия; 2) об определении стоимости и продаже базы отдыха ОАО «НМЗ», расположенной в устье реки Дон; 3) о финансовом состоянии ОАО «НМЗ №» и проведении мероприятий по его улучшению. Иных вопросов на повестку дня не выносилось. По итогам проведенного собрания были приняты решения об отказе в заключении договора аренды со сторонней организацией, поскольку предлагаемые условия являлись невыгодными; определена стоимость реализации базы отдыха; генеральному директору ОАО «НМЗ» ФИО1 поручено разработать план финансового оздоровления ОАО «НМЗ №». Относительно обсуждения на указанном заседании совета директоров вопросов заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Щит и Меч», может пояснить, что данный вопрос на повестку дня не выносился. Кроме того, это являлось нецелесообразным, поскольку вышеуказанный договор был заключен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо его предварительного согласования с советом директоров. Данное решение было принято ФИО1 самостоятельно.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №19 подтвердила их частично, уточнив, что не помнит, чтобы ей было известно о заключении договора с ООО ЧОО «Щит и Меч», она его не видела и не читала, в остальной части она не оспаривает содержание оглашенного протокола её допроса;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что она пришла на завод в 2002 <адрес> заместителем главного бухгалтера до 2009 г., в 2009 г. главный бухгалтер ушла и её назначили на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. В 2009 г. после смерти ФИО9 генеральным директором ОАО «НМЗ» стал его родной брат ФИО1 2009 год они начали с прибылью почти 9 000 000 рублей. Это был конец 2008 года - начало 2009 года. Когда директором стал ФИО1, завод был ещё прибыльным, работали, ожидали заказ на антенно-мачтовые устройства. В 2009-2010 гг. они съедали наработанную прибыль. Постепенно завод начал работать в убыток. Всё зависело от заказов на антенно-мачтовые устройства, которые делал завод. В 2008 г. у них было отличное производство, было много заказов. В 2009 г. Министерство обороны только выставляло торги весной на начало лета. В 2009 г. были антенно-мачтовые заказы, не в таком объеме, но завод работал. В 2010 - 2011 гг. финансовое положение завода начало ухудшаться. В штате завода до 2012 г. была охрана, которая справлялась со своими обязанностями. Фактов проникновения на территорию завода посторонних лиц не было. Потом они пришли после зимних каникул в январе, у них уже была другая охрана, на каком основании и почему, ей не известно. Все договоры, которые были заключены, были у неё, в том числе и договор с ООО ЧОО «Щит и Меч». Какая была сумма в договоре, она не помнит. Но эта сумма больше, чем сумма оплаты штатной охраны. С ней по этому вопросу никто не советовался. Их охрана была намного дешевле, с новой затраты увеличивались, это было накладно для предприятия. Охранному предприятию ООО ЧОО «Щит и Меч» тоже не всегда проводили оплату, была задолженность. ООО ЧОО «Щит и Меч» осуществляло охрану до конца 2012 г., потом была новая охрана. На момент её ухода с предприятия баланс был убыточным, не было заказов. Она обладала информацией касательно движимого и недвижимого имущества. У них велся журнал, счет 01, где вся информация по основным средствам, которые были на предприятии. Находился ли в залоге у Администрации модуль - незавершенная металлическая конструкция, находящаяся на территории завода, она не знает. Еще до её прихода Администрация выделяла средства на открытие новых рабочих мест. И постепенно этот займ, который дали на открытие, предприятие вносило, когда она уже была главным бухгалтером, оставалась задолженность 1 900 000 рублей. Было ли это субсидирование залоговым, не помнит. Знает, что есть такие договоры, потом, когда она работала, поступали письма из Администрации на продление возврата задолженности. Оригиналы договоров находились у секретаря в сейфе. Она ушла с завода ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент ещё никакой задолженности не гасилось. Она не была акционером, она наемный работник. У завода перед ней также имелась задолженность по заработной плате более 60 000 рублей, которая есть в реестре кредиторской задолженности. ФИО3 ей знаком. Она продала ему право требования на свою кредиторскую задолженность, которую ей должен был механический завод, почти 360 000 рублей. Об обстоятельствах заключения договора на охранные услуги ей ничего не известно. Когда она работала, бухгалтерские документы хранились у неё, в архиве и в бухгалтерии, но у неё в кабинете была текущая отчетность, в бухгалтерии находилась отчетность вся бухгалтерская 2009 год, 2010 год и 2011 год. За ведение бухгалтерской документации отвечала она. Балансовая стоимость модуля была около 600 000 рублей, но остаточная стоимость у него была небольшая. О готовящемся рейдерском захвате завода она ничего не слышала. Когда она уходила в феврале 2013 г., был полный завод станков, линии были по автоматическому изготовлению банок, были строения, котельная была полностью оборудована.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.53-56), согласно которым с 2002 г. по февраль 2013 г. она состояла в штате Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. С 2009 г. по момент увольнения она работала на вышеуказанном предприятии в должности главного бухгалтера, в связи с чем имела непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. До 2009 г. генеральным директором ОАО «НМЗ» являлся ФИО9 и до этого периода времени предприятие являлось достаточно рентабельным и постоянно извлекало прибыль от своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и впоследствии в сентябре 2009 г. на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица по решению совета директоров был назначен родной брат покойного - ФИО7, ранее являвшийся акционером ОАО «НМЗ» и генеральным директором ОАО «НМЗ-2». С указанного периода времени, то есть с момента назначения ФИО1 на должность генерального директора ОАО «НМЗ», финансовое состояние вышеуказанного юридического лица стало нестабильным. По итогам 2010 г. предприятие сработало с убытком. После рождественских праздников 2012 г., выйдя на свое рабочее место, она, а также другие сотрудники ОАО «НМЗ» были удивлены тем фактом, что охрана территории предприятия осуществляется сторонней организацией - охранным предприятием «Щит и Меч». Данное обстоятельство сразу породило массу вопросов к руководителю ОАО «НМЗ» - ФИО1, который свои действия по замене охраны ни с кем не согласовывал и впоследствии никак их не комментировал. Спустя некоторое время ФИО1 передал ей договорные документы по взаимодействию с ООО ЧОО «Щит и Меч» и отдал распоряжение о необходимости их принятия к бухгалтерскому учету. Из вышеуказанных документов следовало, что стоимость предоставляемых ООО ЧОО «Щит и Меч» охранных услуг составляла 300 000 рублей в месяц. Ранее до момента заключения вышеуказанного договора услуги охранников, состоящих в штате ОАО «НМЗ», обходились предприятию значительно дешевле - порядка 100 000 рублей в месяц. Какой-либо необходимости в их замене не было, поскольку за весь период их деятельности каких-либо хищений, а также проникновений на территорию сторонних лиц допущено не было. Поскольку на начало 2012 г. финансово-хозяйственное состояние ОАО «НМЗ» было нестабильным, а также предыдущие годы, то есть 2010 и 2011, являлись для предприятия убыточными, при изложенных обстоятельствах заключение договора на предоставление охранных услуг со сторонней организацией являлось заведомо невыгодным, поскольку влекло увеличение кредиторской задолженности организации, тем самым еще более усугубляло и без того нестабильное финансовое положение и могло привести к банкротству. О данных рисках Свидетель №11, а также другие сотрудники ОАО «НМЗ» неоднократно говорили генеральному директору, то есть ФИО1, однако последний в данном вопросе никого не слушал и продолжал действовать самостоятельно. Что стало с сотрудниками штатной охраны ОАО «НМЗ», она в настоящее время пояснить не может, поскольку с тех пор прошел довольно долгий период времени, но насколько помнит, их никто не сокращал и они продолжали числиться в штате предприятия, а впоследствии уволились по собственному желанию, так как начались задержки в выплате заработной платы. В период с января по сентябрь 2012 г. в бухгалтерию ОАО «НМЗ» ежемесячно поступали документы, отражающие взаимодействие с ООО ЧОО «Щит и Меч» (акты выполненных работ, счета на оплату услуг и т.д.), которые отражались в бухгалтерской документации предприятия. Вышеуказанные документы в бухгалтерию, как правило, приносили сотрудники ООО ЧОО «Щит и Меч» (кто именно, не помнит), но иногда они ей передавались и ФИО1 В начале октября 2013 г. в бухгалтерию ОАО «НМЗ» поступили документы, из которых следовало, что ранее заключенный с ООО ЧОО «Щит и Меч» договор - расторгнут. При этом был заключен новый аналогичный договор с другим юридическим лицом ООО ЧОО «Гелиос», из условий которого следовало, что стоимость предоставляемых охранных услуг составляет 600 000 рублей в месяц. Фактически с указанного периода времени на предприятии ничего не изменилось и охрана завода продолжила осуществляться теми же лицами. При этом стоимость услуг (по сравнению с договором, заключенным с ООО ЧОО «Щит и Меч») возросла в 2 раза. Свои действия ФИО1 также никак не комментировал и пояснений на задаваемые ему вопросы о целесообразности данных мероприятий не давал, а лишь отдал указание о принятии данных документов к бухгалтерскому учету. Таким образом, с октября 2012 г. и по момент ее увольнения, то есть февраль 2013 г., в бухгалтерию ОАО «НМЗ» стали поступать документы по взаимодействию с ООО ЧОО «Гелиос». На всех вышеуказанных документах со стороны ОАО «НМЗ» имелись подписи генерального директора, то есть ФИО7 Все предоставляемые документы нашли свое отражение в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и были учтены при предоставлении отчетности в налоговый орган. В феврале 2013 г. после подготовки всех необходимых документов, отчетов и деклараций за 2012 год, проанализировав сложившуюся ситуацию и предвидя дальнейшее банкротство ОАО «НМЗ», она решила не дожидаться наступления данных последствий и приняла решение об увольнении.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, а также пояснила, что она не оговаривает подсудимого, у неё нет к нему неприязни личного характера, ссор, скандалов с ним не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый является родным братом её покойного мужа. Отношения у них были нормальные. Её муж умер в 2009 г. После его смерти в результате неправомерных действий подсудимого по отношению к ней и её семье отношения между ними изменились. Он был избран директором в 2009 г. После его избрания он абсолютно изменился. До 2009 г. завод работал нормально, с прибылью, она не вникала в финансовые дела мужа. С приходом подсудимого ситуация изменилась. В течение полугода завод еще работал, а потом перестали выплачивать заработную плату, завод практически перестал работать. Она пыталась выяснить, но конкретных ответов ей никто не давал на этот вопрос, в том числе и подсудимый. Он все время говорил, что это временные трудности, что это будет исправлено, все будет нормально. Первое время совет директоров возглавляла она. Но после того, как к ней стали относиться как к третьему лицу, она перестала его возглавлять и написала заявление, что отказывается. Это было или в конце 2009 г. или в начале 2010 г. С уставом ОАО «НМЗ» она знакома, но сказать, что мог делать подсудимый как руководитель этого предприятия, какие сделки он мог совершать, какие нет, она не может. По поводу ситуации, которая сложилась с охраной данного предприятия, ей ничего почти не известно. Их вызвали как членов совета директоров, когда уже охрана была заменена. Им пояснили, что боятся рейдерского захвата завода, кто-то пытался захватить завод, и они поменяли охрану. Эту информацию она узнала от ФИО1 лично. Та охрана, которая работала на заводе при её муже, по её мнению, компетентна полностью, долгое время проработала на заводе. Она задавала вопрос, какая была все-таки необходимость менять эту охрану, он сказал, что на заводе планируется рейдерский захват, они не доверяют той охране и решили поменять её. В совет директоров входило семь человек. Они все тоже узнали уже после того, как охрана была заменена. В дальнейшем она ничего не слышала о рейдерских захватах на предприятии. По её мнению, это была просто причина поменять охрану. ФИО1 называл им, какая охранная фирма будет заниматься охраной завода, а по поводу стоимости вообще разговора не было. По поводу металлического модуля ей ничего не известно. Раньше он был на территории. Что он из себя представляет и для чего он был нужен, пояснить не может. Он был построен еще её покойным мужем. Она приходила к подсудимому на завод по финансовым вопросам, так как завод был должен её покойному мужу большую сумму. Первое время её пускали, потом начали пускать через охранников. Они связывались с подсудимым, по полчаса его там ждала. Поэтому перестала туда ходить вообще. По факту банкротства завода ей ничего не известно. Когда к ней следователь приезжал, сказал, что завод банкрот. Она узнала об этом, когда жила в г.Ростове-на-Дону. Были ли долговые обязательства у завода перед гендиректором ФИО9, не знает, так как финансовых вопросов она не касалась. Она знает, что при нем завод работал, зарплата была, рабочие были довольны. Какую сумму денег она получила по решению суда в августе 2012 г., сказать не может, не помнит. Это были долги перед ФИО9, они были его наследниками. В результате чего они возникли, ей не известно. В её обязанности входило вести собрания акционеров, писать протоколы, финансовых вопросов она не касалась. Председателем совета директоров её избирали члены совета директоров на основании голосования. Фирма ООО «Углемет» ей не известна;

оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 21.10.2016(т.6 л.д.30-33), согласно которым определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-12776/2013 она была назначена конкурсным управляющим ОАО «Новошахтинский механический завод». После вступления в указанную должность ею были изучены бухгалтерские и иные финансовые документы вышеуказанного юридического лица и сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководителя ОАО «НМЗ» - ФИО7 признаков, направленных на преднамеренное банкротство организации. Впоследствии Свидетель №8 было подготовлено дополнение к заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства (дополнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которое вместе с обращением с просьбой производства проверки по данному факту было направлено в адрес начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В частности, в действиях ФИО1 усматривались противоправные деяния, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности путем заключения различных договоров, а именно: договоров на предоставление охранных услуг с ООО ЧОО «Щит и Меч», а также ООО ЧОО «Гелиос». При этом указанные договоры были заключены руководителем организации, то есть ФИО1 без соответствующего экономического обоснования. Таким образом, искусственное создание дополнительной кредиторской задолженности существенно отразилось на финансовой стабильности ОАО «НМЗ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.37-39), согласно которым в конце 2011 г. он приобрел пакет акций открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (ОАО «НМЗ»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>, и зарегистрировал данную сделку в установленном законом порядке. Таким образом, с указанного периода времени и по настоящее время он является акционером вышеуказанного юридического лица. На данный момент ему принадлежит 2921 акция номиналом по 200 рублей, что составляет 21,49 % в уставном капитале Общества. Поскольку он являлся учредителем и руководителем еще нескольких организаций, расположенных на территории <адрес> и за ее пределами, в связи с чем не мог постоянно отслеживать деятельность ОАО «НМЗ», то выдал генеральную доверенность на имя своего знакомого - Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым планировал организовать на территории г.Новошахтинска Ростовской области совместный бизнес. Таким образом, с конца 2011 г. ФИО3 стал представлять его интересы, как акционера ОАО «НМЗ». В конце 2011 г. ФИО3, действуя от его имени, обратился к генеральному директору ОАО «НМЗ» ФИО7 с просьбой заключения договора аренды части территории для осуществления хозяйственной деятельности. Изначально ФИО1 дал свое согласие и пояснил, что они могут завозить на территорию различные строительные материалы и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, а соответствующий договор аренды будет заключен позже. Таким образом, примерно в середине декабря 2011 г. они стали осуществлять поставку на территорию ОАО «НМЗ» различных строительных материалов и оборудования. Однако во время рождественских праздников 2012 г. в ходе очередной встречи ФИО3 с ФИО1 последний кардинально поменял свое решение и в категоричной форме отказался от заключения каких-либо договоров аренды территории. Дальнейшее развитие событий ему неизвестно, поскольку он устранился от деятельности ОАО «НМЗ», доверив данный вопрос своему представителю. Таким образом, их может пояснить ФИО3, который занимался данным вопросом по его просьбе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22.11.2016(т.6 л.д.61-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО ЧОО «Щит и Меч» - Свидетель №4, который является его родственником, он был назначен генеральным директором вышеуказанного юридического лица. На тот момент организация располагалась в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. Штат организации составлял около 10 человек. С момента назначения его на должность и до конца 2011 г. у организации находились два или три объекта, расположенные в <адрес> и <адрес>. В течение 2011 г. бухгалтера в штате ООО ЧОО «Щит и Меч» не было, в связи с чем бухгалтерский учет осуществлялся непосредственно им.

Обстоятельств заключения договора № об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО ЧОО «Щит и Меч» состояло около 20 человек, из которых 15 были задействованы на охране имущества ОАО «НМЗ», и порядка 4-5 - на объекте, расположенном в г. Сальске Ростовской области. Бухгалтерский учет в организации также продолжал осуществляться непосредственно им.

По каким причинам ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Щит и Меч» и ОАО «НМЗ» был расторгнут договор № об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, поскольку с июля 2012 г. он не состоял в штате ООО ЧОО «Щит и Меч», так как уволился из указанного юридического лица по собственному желанию. Таким образом, кто выступал ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ЧОО «Щит и Меч», он пояснить не может. По результатам обозрения копии решения учредителя ООО ЧОО «Щит и Меч» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в регистрационном деле вышеуказанного юридического лица, согласно которому Свидетель №3 освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО «Щит и Меч» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 пояснил, что прокомментировать данное обстоятельство не может, поскольку, как указал выше, уволился из ООО ЧОО «Щит и Меч» еще в июле 2012 г. За период его руководства деятельностью ООО ЧОО «Щит и Меч» Свидетель №4 в штате данной организации не состоял.

По результатам обозрения копии договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Щит и Меч» в лице Свидетель №4 и ООО ЧОО «Гелиос» в лице Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный договор был заключен по инициативе Свидетель №4 В его правовых основаниях он не разбирался. Было это сделано исходя из тех обстоятельств, что в октябре 2012 г. Свидетель №4 вышел из состава учредителей ООО ЧОО «Щит и Меч» и у данного юридического лица появился новый собственник. Все лица, которые ранее работали в ООО ЧОО «Щит и Меч», перешли работать в ООО ЧОО «Гелиос», в связи с чем перед ними оставалась числиться задолженность по заработной плате, которую планировалось возмещать.

Стоимость охранных услуг, предоставляемых ООО ЧОО «Щит и Меч» для ОАО «НМЗ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была определена учредителем ООО ЧОО «Щит и Меч», то есть Свидетель №4

Он был назначен на должность генерального директора ООО ЧОО «Гелиос» при следующих обстоятельствах. Примерно в конце июля 2012 г. Свидетель №5, с которым он знаком более 10 лет, в ходе беседы пояснил, что желает учредить юридическое лицо, которое будет осуществлять деятельность в сфере предоставления охранных услуг. Также последний предложил ему возглавить указанную организацию, поскольку он на тот момент уже имел опыт управления аналогичной структурой. Он согласился и впоследствии был назначен на должность генерального директора.

С момента его назначения на должность генерального директора ООО ЧОО «Гелиос» и по конец ноября 2012 г. в штате организации состояло около 15 человек, которые перешли из ООО ЧОО «Щит и Меч». При этом у вышеуказанного юридического лица имелся только один объект - ОАО «НМЗ». Функции бухгалтерского учета он осуществлял самостоятельно.

По обстоятельствам заключения договора № об оказании услуг по охране имущества ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подбором указанного объекта занимался непосредственно учредитель ООО ЧОО «Гелиос» - Свидетель №5, в связи с чем именно им было инициировано его заключение. Подписание указанного документа происходило на территории ОАО «НМЗ». Каким образом происходило его подписание, и присутствовал ли в тот момент директор ОАО «НМЗ» ФИО1 лично либо ему впоследствии передали указанный документ, он в настоящее время пояснить не может, поскольку не помнит.

У ООО ЧОО «Гелиос» лицензии на предоставление охранных услуг, выданной в установленном законом порядке, при нем не было, но учредитель, то есть Свидетель №5, занимался ее оформлением.

По результатам обозрения копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Гелиос» в лице Свидетель №3 и ОАО «НМЗ», в котором указано, что ООО ЧОО «Гелиос» имеет лицензию №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный документ был им подписан по просьбе Свидетель №5, поскольку последний пояснял, что лицензия в скором времени будет получена и все будет официально. Размер стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО ЧОО «Гелиос» для ОАО «НМЗ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент его увольнения, был определен учредителем ООО ЧОО «Гелиос», то есть Свидетель №5 Со слов последнего ему известно, что руководитель ОАО «НМЗ» планирует увеличить количество охранных постов, в связи с чем Свидетель №5 в беседе с ФИО1 было достигнуто соглашение о вышеуказанной сумме в размере 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.67-70), согласно которым примерно с 2010 г. он сильно злоупотреблял спиртными напитками и вел антиобщественный образ жизни. Домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Шахты, <адрес>, в котором он имеет регистрацию, с 2010 г. непригодно для проживания, в связи с чем он не имеет постоянного места жительства и ведет бродяжнический образ жизни. Примерно в июле 2012 г. ему была произведена замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Однако спустя непродолжительный период времени данный документ был им утерян. По указанному факту он в правоохранительные органы с заявлением обращаться не стал, так как не видел в этом необходимости. Бродяжнический и антиобщественный образ жизни он продолжал вести до марта 2016 г., пока не обморозил нижние конечности и ему их не ампутировали. С указанного периода и по настоящее время он находится в «Доме сестринского ухода №» г.Шахты Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, <адрес> С учетом изложенного, он утверждает, что Свидетель №4, а также юридическое лицо - ООО ЧОО «Щит и Меч», ему неизвестны и о таковых он слышит впервые. Генеральным директором ООО ЧОО «Щит и Меч» он никогда не являлся и согласия на осуществление указанных функций не давал. Также он не имел возможности приобрести и долю в учреждении предприятия ООО ЧОО «Щит и Меч» номиналом 250 000 рублей, так как вел нищенское существование. Считает, что его утерянным паспортом воспользовались мошенники;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.141-144), согласно которым примерно с осени 2010 г. по март 2012 г. он состоял в штате Новошахтинского механического завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Руководителем вышеуказанного юридического лица за период его трудовой деятельности являлся ФИО1. Последний выполнял все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном юридическом лице. За период своей работы в ОАО «НМЗ» он постоянно совмещал две должности, а именно: помощника директора по хозяйственной части и начальника внутриобъектной охраны. Территория предприятия круглосуточно охранялась сотрудниками ОАО «НМЗ». Последние были оформлены как охранники, но фактически являлись сторожами, поскольку необходимая лицензия на осуществление охранной деятельности у предприятия отсутствовала. Штат сторожей состоял из восьми человек. Их график работы был «двое суток через двое суток», то есть одновременно на дежурство заступали четыре человека, которые находились на предприятии двое суток. После этого они уходили на выходные и их сменяли другие четыре сотрудника. Фактически было организовано два поста охраны, в каждом из которых в дневное время находилось по одному человеку, а остальные два человека просто патрулировали территорию. В ночное время в связи с отсутствием на предприятии персонала вышеуказанные посты снимались и поочередно (по два человека) осуществлялось лишь патрулирование территории. За период работы его в должности начальника внутриобъектной охраны, то есть с осени 2010 г. по март 2012 г., каких-либо хищений имущества либо проникновений на территорию посторонних лиц допущено не было. Примерно в конце 2011 г. на территории ОАО «НМЗ» стали появляться несколько физических лиц, в число которых входили ФИО4 и ФИО48 (их имена и отчества ему неизвестны). С указанными лицами он лично не знаком и никаких отношений с ними не поддерживает. Данные фамилии он запомнил, поскольку ему достаточно часто приходилось их записывать в специальный журнал посещений. Впоследствии вышеуказанные граждане стали завозить на территорию завода различное оборудование и материалы. Со слов ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанные лица планируют арендовать часть территории ОАО «НМЗ» для организации какого-то производства и осуществления коммерческой деятельности. Когда вышеуказанные лица что-то завозили на территорию ОАО «НМЗ», им никто не препятствовал в этом. Если последние планировали что-то вывозить за пределы территории, то выпуск транспорта с грузом осуществлялся только после непосредственного разрешения руководителя, то есть ФИО1 Без данного согласования выезд был невозможен. Примерно во время новогодних праздников 2012 г. от ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 и ФИО48 планируется рейдерский захват предприятия. Откуда у ФИО1 была соответствующая информация, он не знает, но при этом каких-либо попыток отстранения руководителя от управления организацией либо несанкционированных проникновений на территорию предприятия посторонних лиц не было. Также во время новогодних праздников 2012 г., в один из дней (более точно пояснить не может, поскольку прошло довольно много времени), в первой половине дня на территорию ОАО «НМЗ» прибыли ФИО4 и ФИО48. Спустя некоторое время на завод также приехал ФИО1, после чего последний вместе с ФИО48 проследовали к нему в кабинет, а ФИО4 остался стоять на улице. Перед тем как направиться в кабинет, ФИО1 подошел к нему и попросил, чтобы он во время разговора Албула с ФИО48 находился возле его кабинета, поскольку Албул опасается возможных противоправных действий со стороны ФИО48. Выполнив просьбу непосредственного руководителя, он направился за ними. Когда ФИО1 и ФИО48 зашли в кабинет, он остался стоять в коридоре. При этом, заходя в помещение, ФИО1 оставил входную дверь приоткрытой. Смысл беседы, происходящей между ФИО1 и ФИО48, ему неизвестен, поскольку ее не было слышно. Спустя некоторое время разговор указанных лиц стал происходить на повышенных тонах и тогда он четко услышал фразу, высказанную ФИО48 в адрес ФИО1, а именно: «Я все равно заберу ключи и войду на территорию завода». Практически сразу же после данных слов ФИО1 вышел из кабинета и отдал ему распоряжение проконтролировать ФИО48, чтобы указанное лицо в течение получаса покинуло территорию ОАО «НМЗ». Затем ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а ФИО48 проследовал на территорию, на которой было складировано завезенное ими оборудование, после чего примерно через 20 минут ФИО48 вместе с ФИО4 покинули территорию ОАО «НМЗ». После указанных событий никаких действий, направленных на захват ОАО «НМЗ» посторонними лицами, не последовало, а на следующий день при очередном выходе на работу он увидел, что территория организации охраняется сторонней охранной структурой - ООО ЧОО «Щит и Меч». После указанных событий он ушел в очередной трудовой отпуск, а по его окончании уволился с предприятия, поскольку не видел перспектив дальнейшей работы. Охранники (сторожа), которые ранее охраняли ОАО «НМЗ», после прихода ООО ЧОО «Щит и Меч» не были сокращены и продолжали числиться в штате предприятия. Часть из них впоследствии перешла в ООО ЧОО «Щит и Меч», а оставшаяся часть уволилось по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы;

а также письменными доказательствами:

- заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ОАО «Новошахтинский механический завод» (ОАО «НМЗ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях процедуры конкурсного производства (дополнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выполненным конкурсным управляющим ОАО «НМЗ» Свидетель №8 (т.1 л.д.9-36), из которого следует, что стоимость охранных услуг ООО ЧОО «Щит и Меч» превышает разумную не менее чем в 1,76 раза. При изложенных обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на заведомо невыгодных для ОАО «НМЗ» условиях, по цене, не соответствующей рыночной, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб в денежной форме.

Совершение исполнительным органом должника действий по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой необоснованное возникновение кредиторской задолженности на общую сумму 1 962 903 рубля.

Стоимость охранных услуг ООО ЧОО «Гелиос» превышает разумную не менее чем в 3,5 раза. При изложенных обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на заведомо невыгодных для ОАО «НМЗ» условиях, по цене, не соответствующей рыночной, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб в денежной форме.

Совокупность сделок, описанных в пункте 2.1 заключения, находится в прямой взаимосвязи и увязывается с потерей платежеспособности должника. Констатируется устойчивое появление признаков банкротства должника и потеря платежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ, обусловленная необоснованным уменьшением оборотных и внеоборотных средств в результате совершения описанных сделок. Наступление неплатежеспособности, вызванное совершением вышеописанных сделок, привело к нарастанию кредиторской задолженности предприятия и невозможности ее своевременного погашения, уменьшению оборотных активов и основных средств. Действия ФИО1 повлекли для ОАО «НМЗ» и иных лиц наступление тяжких последствий, к числу которых относятся: невозможность погашения требований кредиторов; прекращение хозяйственной деятельности; увольнение трудового коллектива в количестве 28 человек, потеря сотрудниками заработной платы как источника существования; утрата действительной стоимости акций ОАО «НМЗ», повлекшая имущественный вред интересам акционеров предприятия; невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов и иных обязательных платежей;

- копией протокола годового общего собрания акционеров ОАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), согласно которому по результатам 2010 г. общество сработало с убытком, который составил 1 816,0 тыс. рублей;

- копией приказа по ОАО «НМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора (т.1 л.д.188), согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом согласно штатному расписанию;

- копией Устава ОАО «Новошахтинский механический завод» (т.1 л.д.189-215), согласно которому разделом 33 установлено следующее:

33.1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества. Генеральный директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

33.2. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

33.3. Генеральный директор действует на основании устава общества.

33.4. Генеральный директор общества избирается собранием акционеров общества сроком на 10 лет и может переизбираться неограниченное число раз.

33.6 К компетенции генерального директора относятся: действие без доверенности от имени общества в соответствии с уставом и положением о генеральном директоре общества; представление интересов общества в государственных и негосударственных предприятиях и организациях; заключение от имени общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества и ценных бумаг стоимостью до 25 % балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки по собственной инициативе, за исключением сделок, предметом которых является любое недвижимое имущество;

- финансовым анализом ОАО «Новошахтинский механический завод» за 2010-2012 гг. (т.2 л.д.1-104), согласно которому по поручению временного управляющего ОАО «НМЗ» ФИО32 ОАО «Южный Аудиторский Центр» проведен финансовый анализ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НМЗ» получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило отрицательные значения соответствующих показателей рентабельности за данный период. Финансовое состояние ОАО «НМЗ» можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность должника вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ОАО «НМЗ» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность должника;

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.2 л.д.181-187), в соответствии с которым соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одному из кредиторов было передано в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг имущество в виде металлоконструкции на сумму 648 117 рублей, имеет признаки сделки с заведомо невыгодными условиями в части цены передаваемого имущества;

- копией технической документации на здание одноэтажного производственного модуля (т.3 л.д.109-114);

- копией протокола № общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-28), согласно которому единоличным исполнительным органом вышеуказанного юридического лица (генеральным директором) по решению акционеров избран ФИО1;

- копиями бухгалтерских балансов ОАО «НМЗ» за 2009, 2010, 2011, 20012 и 2014 гг. (т.4 л.д.110-246), согласно которым прослеживается динамика ухудшения основных показателей финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного юридического лица. При этом в сопроводительном письме МИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бухгалтерские балансы за 2013 год налогоплательщиком ОАО «НМЗ» в налоговый орган не представлялись;

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.177-179), согласно которому взыскано с ОАО «Новошахтинский механический завод» в пользу ООО Частная охранная организация «Гелиос» 1 962 903 руб. - долга, а также 32 629,03 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;

- копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.180-186), согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-18458/2013 отменено и принят новый судебный акт. Признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос»: договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий недействительной сделки ООО ЧОО «Гелиос» обязано возвратить ОАО «НМЗ» металлоконструкцию (модуль) площадью 1500 кв.м;

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.187-192), согласно которому требования ООО ЧОО «Гелиос» к ОАО «НМЗ» признаны обоснованными и в отношении ОАО «НМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение;

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.193-197), согласно которому ОАО «НМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство;

- сопроводительным письмом (т.5 л.д.215), согласно которому на запрос СО ОМВД России по г.Новошахтинску Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области представила в отношении ООО ЧОО «Гелиос» ИНН <***>: сведения об открытых и закрытых счетах на 1 листе, заверенные копии справок о доходах физического лица за 2013 (ф.2-НДФЛ), представленные в налоговый орган ООО ЧОО «Гелиос» на 2 листах, заверенную копию регистрационного дела на 47 листах;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.5 л.д.216), согласно которым у ООО ЧОО «Гелиос» зарегистрировано четыре расчетных счета, два из которых закрыты;

- справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.217), согласно которой общая сумма дохода Свидетель №16 в ООО ЧОО «Гелиос» за три месяца 2013 года составляет 21 000 рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.218), согласно которой общая сумма дохода ФИО5 в ООО ЧОО «Гелиос» за шесть месяцев 2013 года составляет 96 000 рублей;

- сопроводительным письмом (т.5 л.д.220), согласно которому на запрос СО ОМВД России по г.Новошахтинску в отношении ООО ЧОО «Щит и Меч» Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области представила сведения об открытых и закрытых счетах на 1 листе, заверенную копию регистрационного дела на 194 листах. При этом в сопроводительном письме МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о доходах физических лиц за 2012 г. (ф.2-НДФЛ) ООО ЧОО «Щит и Меч» в налоговый орган не представлялись;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.5 л.д.221), согласно которым у ООО ЧОО «Щит и Меч» имеется четыре зарегистрированных расчетных счета, три из которых закрыты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.6 л.д.109-116), согласно которым в кабинете №201 Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, осмотрены материалы арбитражного дела №№ по иску ОАО «НМЗ» к ООО ЧОО «Гелиос» о признании недействительными ничтожных сделок, в ходе которого с документов, представляющих интерес для предварительного следствия, сделаны фотокопии на 19 листах;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотокопий следующих документов из материалов арбитражного дела №А53-18458/2013 по иску ОАО «НМЗ» к ООО ЧОО «Гелиос» о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: искового заявления ОАО «НМЗ» к ООО ЧОО «Гелиос» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи к Соглашению об отступном по Договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., - которые постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела (т.6 л.д.117-118, 119-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.6 л.д.139-143), согласно которым в кабинете № Отдела МВД России по г.Новошахтинску, расположенного по адресу: <...>, осмотрен CD-R-диск, истребованный из Арбитражного суда Ростовской области запросом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись судебного заседания, проходящего ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-18458/2013. В ходе осмотра СD-R-диска и прослушивания содержащейся на нем аудиозаписи установлено, что ФИО1, давая показания в Арбитражном суде, подтверждает, что ООО ЧОО «Гелиос» являлось аффилированной структурой Свидетель №4; изменения штатной численности сотрудников, привлеченных к охране имущества и территории ОАО «НМЗ», не происходило; акты выполненных работ подписывались им задним числом;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания, проходящего ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ростовской области по делу №№ - от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.144, 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.6 л.д.146-151), согласно которым в кабинете № Отдела МВД России по г.Новошахтинску, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО15, ул.Советская, 7/19, осмотрены заверенные копии регистрационных дел ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», истребованные из Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области запросами за исх. номерами 12/9 - 37402 от ДД.ММ.ГГГГ и 12/9 - 37408 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что сразу же после расторжения договорных отношений с ОАО «НМЗ» ООО ЧОО «Щит и Меч» было переоформлено на стороннее лиц и с указанного периода времени фактической деятельности не осуществляет. ООО ЧОО «Гелиос» было основано в августе 2012 г. и его юридическим адресом значится адрес места расположения ОАО «НМЗ», то есть: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Также в материалах регистрационного дела имеется договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НМЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ЧОО «Гелиос» в лице учредителя Свидетель №5 Из условий указанного договора следует, что ОАО «НМЗ» передает, а ООО ЧОО «Гелиос» принимает во временное владение и пользование для размещения офиса служебное помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>, общей площадью 56 кв.м. Также ООО ЧОО «Гелиос» на срок действия настоящего договора передается в пользование один телефонный номер с абонентским номером <***>. Размер арендной платы составляет (с учетом НДС) 2500 рублей в месяц, то есть 44 рубля 64 копейки за 1 кв.м (с учетом стоимости абонентской платы за предоставленный в пользование телефонный номер);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств заверенной копии регистрационного дела ООО ЧОО «Щит и Меч», заверенной копии регистрационного дела ООО ЧОО «Гелиос» - от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.6 л.д.154-162), согласно которым в кабинете №201 Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...> осмотрены материалы арбитражного дела № по иску ООО ЧОО «Гелиос» к ОАО «Новошахтинский механический завод» о признании должника несостоятельным (банкротом), в ходе которого с документов, представляющих интерес для предварительного следствия, сделаны фотокопии на 30 листах;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотокопий следующих документов из материалов арбитражного дела №А53-12776/2013 по иску ООО ЧОО «Гелиос» к ОАО «Новошахтинский механический завод» о признании должника несостоятельным (банкротом),а именно: заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом); договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления об уступке прав требования; решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-87/2013; расчета неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, - которые постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела (т.6 л.д.163-164, 165-195).

По мнению суда, представленные обвинением доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время суд полагает необходимым исключить из описания содеянного подсудимым указание на совершение преступных деяний «в не установленном следствием месте», поскольку при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а приведенные выше формулировки не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства в этой части, их исключение из описания деяний не влияет на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого ФИО1

Также, по мнению суда, из описания содеянного подсудимым подлежит исключению указание о том, что размер материального ущерба в сумме 648 117 рублей, является крупным, поскольку ст.201 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака, а вышеописанные противоправные действия подсудимого в своей совокупности соответственно привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НМЗ» и тяжким последствиям в виде материального ущерба в сумме 648 117 рублей, а также введения процедуры банкротства и дальнейшего полного прекращения коммерческой деятельности данного предприятия.

Доводы подсудимого, частично признавшего свою вину в предъявленном обвинении (по ч.1 ст.201 УК РФ) и показавшего о том, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда предприятию, договоры с охранными предприятиями ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос» он заключал соответственно с целью предотвращения рейдерского захвата ОАО «НМЗ» сторонними лицами, а также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору с ООО «Россервис» и соглашению с 75 Питерским заводом, финансовое положение завода было подорвано действиями главного акционера Свидетель №1, изъявшей из оборота предприятия более 3 млн рублей, он не знал о том, что переданный им в качестве отступного ООО ЧОО «Гелиос» по балансовой стоимости металлический модуль находится в залоге у Администрации города, принял меры к оспариванию данной сделки, в результате чего Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение об обязании ООО ЧОО «Гелиос» возвратить указанный модуль ОАО «НМЗ», - суд не может принять во внимание и расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения степени своей вины.

Аналогичную позицию защиты, в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просившей переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и освободить подсудимого от наказания в связи с применением Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по тем основаниям, что заключив с ООО ЧОО «Гелиос» соглашение об отступном по балансовой стоимости модуля ФИО1 действовал с выгодой для предприятия, о нахождении данного модуля в залоге ему не было известно, в дальнейшем по решению Арбитражного суда Ростовской области передача модуля в качестве отступного признана незаконной и право собственности на модуль возвращено заводу, заключение договоров с охранными предприятиями и отчуждение модуля не могло причинить крупный ущерб ОАО «НМЗ» и повлечь тяжкие последствия, - суд расценивает как необоснованную, противоречащую установленным по делу обстоятельствам содеянного подсудимым, и не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Показания подсудимого и позиция защиты полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО31, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №1, оглашенными в судебном разбирательстве в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №18 и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, из которых усматривается, что каких-либо попыток рейдерского захвата ОАО «НМЗ», находившегося в тяжелом финансовом положении, которые обусловили бы необходимость заключения подсудимым, действовавшим в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч», договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Щит и Меч» по завышенной цене (300 000 рублей в месяц) при наличии на предприятии собственной охраны, не имелось.

Источником сведений о якобы имевших место попытках захвата предприятия являлся сам подсудимый, который, по мнению суда, таким образом пытался придать обоснование своим действиям, противоречащим интересам руководимого им предприятия и приведшим к созданию перед ООО ЧОО «Щит и Меч» кредиторской задолженности в сумме 1 962 903 рубля.

Более того, при отсутствии изменений в финансовом положении предприятия в лучшую сторону и наличии вышеуказанной кредиторской задолженности подсудимый, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании охранных услуг с данной охранной организацией по еще более завышенной цене (600 000 рублей в месяц), что явно противоречило интересам руководимого им предприятия и привело к созданию перед ООО ЧОО «Гелиос» кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

Далее подсудимый в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Гелиос», действуя в нарушение п/п 4 п.33.6 Устава ОАО «НМЗ», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к компетенции генерального директора относится заключение от имени общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества и ценных бумаг стоимостью до 25 % балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки по собственной инициативе, за исключением сделок, предметом которых является любое недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЧОО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО5 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил ООО ЧОО «Гелиос» отступное в виде металлоконструкции (модуль) площадью 1500 кв.м стоимостью 648 117 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана им данному юридическому лицу по акту приемки-передачи, причинив тем самым ОАО «НМЗ» материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, а размер основной кредиторской задолженности по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до суммы в 2 351 883 рубля.

В итоге вышеуказанные кредиторские задолженности в сумме 1 962 903 рубля по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Щит и Меч», а также в сумме 2 351 883 рубля по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос», образовавшиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате использования подсудимым своих полномочий вопреки законным интересам руководимого им юридического лица, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гелиос» с заявлением о признании ОАО «НМЗ» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-12776/2013 в отношении ОАО «НМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Вопреки доводам защиты, инициатором обращения в Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ с иском к ОАО «НМЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся не свидетель ФИО3, а ООО ЧОО «Гелиос» в лице его генерального директора ФИО5 (т.6 л.д.165-168 - фотокопия заявления конкурсного кредитора).

При этом обвинение в заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, находящегося в залоге, органами следствия подсудимому объективно не вменялось, в связи с чем его неосведомленность по данному вопросу не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.

Суд полагает установленным, что инкриминируемые деяния подсудимый, являвшийся генеральным директором коммерческой организации - ОАО «НМЗ» и наделенный правами единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершал умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «НМЗ» и действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», выразившихся в необоснованном их обогащении и включении в реестр кредиторов ОАО «НМЗ», в результате его противоправных действий был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «НМЗ», повлекший тяжкие последствия, в виде материального ущерба в сумме 648 117 рублей, введения процедуры банкротства и дальнейшего полного прекращения коммерческой деятельности предприятия.

Доводы подсудимого и защиты о принятии ФИО1 мер по возвращению модуля ОАО «НМЗ» путем заключения соглашения с адвокатским бюро <адрес> и участия в арбитражном процессе, в результате чего были признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос», а именно: договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО ЧОО «Гелиос» возложена обязанность возвратить ОАО «НМЗ» металлоконструкцию (модуль) площадью 1500 кв.м (т.5 л.д.180-186 - копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам настоящего уголовного дела по ходатайствам стороны защиты копиях материалов арбитражных дел, касающиеся процедуры банкротства, - не влияют на наличие в действиях подсудимого состава преступления, поскольку существенный вред и тяжкие последствия были причинены ОАО «НМЗ» в результате предшествующих деяний ФИО1, а его последующие действия по восстановлению прав предприятия на утраченное в результате его противоправных действий недвижимое имущество, которое так и не было возвращено ОАО «НМЗ», как и последующие действия кредиторов ОАО «НМЗ» по защите своих прав в рамках арбитражного производства, не исключают его вины.

Суд обращает внимание и на существенные противоречия между пояснениями подсудимого ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве, где последний обосновывает необходимость заключения договора с ООО ЧОО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей в месяц в целях надлежащего исполнения обязательств по договору с ООО «Россервис» и соглашению с 75 Питерским заводом и выполнение охранной организацией своих обязательств, и пояснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в арбитражном процессе по делу №А53-18458/2013, аудиозапись которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т.6 л.д.139-143, 144, 145), из которых следует, что ФИО1, давая показания в Арбитражном суде, подтверждает, что ООО ЧОО «Гелиос» являлось аффилированной структурой Свидетель №4; изменения штатной численности сотрудников, привлеченных к охране имущества и территории ОАО «НМЗ», не происходило; акты выполненных работ подписывались им задним числом. Тем самым, подтверждается факт злоупотребления подсудимым своими полномочиями как руководителя коммерческой организации, поскольку последний, будучи обязанным добросовестно и разумно исполнять возложенные на него обязанности, таковыми пренебрег, чем необоснованно увеличил кредиторскую задолженность руководимого им юридического лица.

Доводы подсудимого и защиты о том, что финансовое положение завода было подорвано действиями главного акционера Свидетель №1, изъявшей из оборота предприятия более 3 млн рублей, также никоим образом не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, поскольку последний был осведомлен о наличии обязательств ОАО «НМЗ» перед наследниками предыдущего генерального директора ОАО «НМЗ» ФИО9 и крайне тяжелом финансовом положении руководимого им предприятия, однако умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «НМЗ», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ЧОО «Щит и Меч» и ООО ЧОО «Гелиос», именно его противоправные деяния, указанные в описательной части приговора, привели к причинению предприятию существенного вреда и повлекли тяжкие последствия.

Таким образом, суд полагает, что все представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья, что объективно подтверждается приобщенными к материалам дела меддокументами о наличии у него хронических заболеваний (т.7 л.д.70-75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства отделом по работе с населением Администрации г.Новошахтинска (т.5 л.д.40, т.7 л.д.23), учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в состав которой входит малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.41 - копия свидетельства о рождении), принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 648 117 рублей не возмещен, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, что изложено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и приведенных выше данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и полагает применить в отношении подсудимого в части основного наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на хранении в материалах уголовного дела: фотокопии искового заявления ОАО «НМЗ» к ООО ЧОО «Гелиос» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки; договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи к Соглашению об отступном по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-137), CD-R-диск, содержащий аудиозапись судебного заседания, проходящего ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-18458/2013 (т.6 л.д.145); фотокопии заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом), договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМЗ» и ООО ЧОО «Гелиос» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления об уступке прав требования; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчета неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.165-195) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- заверенную копию регистрационного дела ООО ЧОО «Щит и Меч», заверенную копию регистрационного дела ООО ЧОО «Гелиос», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новошахтинского районного суда Ростовской области, - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья