Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2015 г. около 17 часов 00 минут у подъезда №... дома ... по ул. ..., ФИО2 причинил истцу телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль, путем распыления в лицо химического вещества дважды, от чего она, ФИО1, потеряла возможность видеть и ориентироваться в пространстве. В травмпункте МБУЗ ГКБ № 6 истице поставлен диагноз .... На основании заявления потерпевшей ФИО1 в отношении ФИО2 было заведено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01.08.2016 года указанное уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией этого деяния. В связи со случившимся истец испытала сильнейший шок, физическую боль, нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает страх за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, в связи с чем, была вынуждена переехать из принадлежащей ей квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением в отпуске (л.д. 32, 38), в предварительном судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по окончании предварительного заседания ходатайствовала на рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что его вина в произошедшем не доказана.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки истца в судебное заседание в связи с нахождением ее в отпуске в другом населенном пункте, судом не признана уважительной, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 в котором указала, что ФИО2 02 декабря 2015 года около 17-00 часов у подъезда № ... дома № ... по ул. ... умышленно причинил ей физическую боль посредством распыления в лицо химического вещества.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в МБУЗ ГКБ № 6, что подтверждается выпиской-справкой от 02 декабря 2015 года и записью в медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 15, 42-45).

Согласно справки МБУЗ ГКБ № 6 от 04 июня 2018 года ФИО1 при обращении в травмпункт поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 в 21-00 час. 02 декабря 2015 года был поставлен диагноз ... (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния (л.д. 9-10), что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Так, постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. При этом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, было заявлено самим подсудимым после консультации со своим защитником, ходатайство подсудимого его защитником поддержано (л.д. 51, 52-53).

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не освобождает ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу был причинен в результате причинения ей действиями ФИО2 вреда здоровью, причинивших физическую боль, и в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Саранчук Е.Ю.