Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Дело № 2- 1298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО4 Алашраф оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате события транспортные средства повреждены, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского ФИО3 № от 22. 02. 2019 года, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности менее 10 %. Водитель ФИО4 О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 О. и проведении административного расследования, а впоследствии, с учетом того, что в результате данного ДТП, вред здоровью не был причинен, а срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №. О страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила в АО «СОГАЗ», где застрахована её гражданская ответственность, а также и в Страховой Дом «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя виновника в ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Комплекс ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 713 810 рублей, среднерыночная стоимость этого автомобиля составляет 262 500 рублей. Истцом в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, связанного с ДТП и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено возмещение в размере 161 700 рублей на основании организованной страховщиком оценки поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в САО «ВСК» о возмещении неоплаченной части убытков, а также расходов на проведение экспертизы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине, того, что свои обязательства страховщик (ответчик) исполнил в полном объеме. Истец считает, что отказ страховщика (ответчика) в возмещении неоплаченной части убытков и расходов за проведение экспертизы, является необоснованным. Как указано выше, согласно заключению специалиста ООО «Комплекс ФИО3» № от 26. 03. 2019 стоимость ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии и таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, а именно - 100 800 рублей, исходя из расчета: 262 500 - 161 700 = 100 800 рублей, разница между стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, Кроме того, с указанного ответчика подлежат взысканию также убытки в виде расходов за проведение оценки автомобиля в размере 4 800 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, поскольку, ответчик не исполнил свою обязанность по страховой выплате. Размер страховой суммы, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю составляет 100 800 рублей; 1 процент от данной суммы составляет 1 080 рублей, отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. 10 080*92 = 92 736 рублей. Также, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 50 400 рублей (100 800 :100*50% = 50 400). Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением законодательства о страховании, необоснованным задержанием выполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, истец считает, что за причиненные нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу деньги в счет страхового возмещения в размере 100 800 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 92 736 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, всего взыскать 248 736 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

До вынесения судебного решения по делу, после ознакомления мс заключением судебной автотехнической экспертизы от истца в суд поступило письменное уточнение заявленных исковых требований согласно содержанию, которого истец указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 218 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 24 395 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 605 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом ликвидных остатков, а именно - 31 905 рублей, исходя из расчета: 218 000 - 24 395 - 161 700 = 31 905 рублей, разница между стоимостью автомобиля за вычетом ликвидных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде расходов за проведение оценки автомобиля в размере 4 800 рублей, оплаченных мною за проведение экспертизы в досудебном порядке, а также 10 300 рублей, оплаченных мною за проведение судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора и общая сумма указанных убытков составляет 15 400 рублей (4 800 + 10 300 = 15 100). Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, поскольку последний не исполнил свою обязанность по страховой выплате. Размер страховой суммы, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю составляет 31 905 рублей; 1 процент от данной суммы составляет 319 рублей 05 копеек, отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней. 319,05*175 = 55 833 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то размер указанной неустойки равен 31 905 рублей, то есть сумме неоплаченного страхового возмещения. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в данном случае составляет 15 952 руб. 50 коп. (31 905 :100*50% = 15 952.50). Истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу деньги в счет страхового возмещения в размере 31 905 рублей, убытки в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 31 905 рублей, штраф в размере 15 952 рубля. 50 копеек, всего взыскать 94 862 рубля 50 копеек рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Уточненный исковые требования на основании определения приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец (представитель) в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, не предоставил каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных, как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также, снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснил на основании каких нормативных документов, иных документов и материалов, информации с сайтов в интернете им были сделаны выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы, обоснование которых, изложенное в заключении судебной экспертизы, он подтвердил.

Выслушав пояснения сторон (представителей), показания ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО4 Алашраф оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате события транспортные средства повреждены, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского ФИО3 № от 22. 02. 2019 года, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности менее 10 %. Водитель ФИО4 О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 О. и проведении административного расследования, а впоследствии, с учетом того, что в результате данного ДТП, вред здоровью не был причинен, а срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №. О страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила в АО «СОГАЗ», где застрахована её гражданская ответственность, а также и в Страховой Дом «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя виновника в ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 713 810 рублей, среднерыночная стоимость этого автомобиля составляет 262 500 рублей. Истцом в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, связанного с ДТП и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено возмещение в размере 161 700 рублей на основании организованной страховщиком оценки поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в САО «ВСК» о возмещении неоплаченной части убытков, а также расходов на проведение экспертизы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине, того, что свои обязательства страховщик (ответчик) исполнил в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №, что не отрицается ответчиком.

На основании материалов дела об административном правонарушении, материалов дела, пояснений истца (представителя) в судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем водитель ФИО4 не выполнил требования п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем, под управлением истца, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФИО3 ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом амортизационного износа составляет: 192 605 (Сто девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 217 000 (Двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет: 218 000 (Двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет: 24 395 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имеющихся повреждений - экономически нецелесообразно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает вышеназванное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено ФИО3, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Судебный ФИО3 обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подтвердил при допросе в судебном заседании, Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления суду доказательств не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено ФИО3, имеющим в этой области специальные познания, квалификация ФИО3 подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным ФИО3 свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное заключение специалиста, судом получено заключение судебного ФИО3, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 30 905 (217 000-24 395-161 700) рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему страховому случаю размер неустойки истцом рассчитан исходя из размера страховой суммы, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю составляет 31 905 рублей; 1 процент от данной суммы составляет 319 рублей 05 копеек, отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней. 319,05*175 = 55 833 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то размер указанной неустойки равен 31 905 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. Ответчик (страховщик) САО «ВСК» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, составляет 15 452 рублей 50 копеек (30 905 рублей х 50%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 4 800 рублей 00 копеек, проведению и получению заключения судебной автотехнической экспертизы – 10 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы истца составляют 4 800 рублей 00 копеек по оплате услуг ФИО3 оценщика, подтверждаются отчетом специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцом, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 10 300 рублей 00 копеек подтверждаются заключением судебного ФИО3 ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от 03,10.2019. В пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 100 (4 800+10 300) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 2 490 рублей 73 копеек, в том числе за требование имущественного характера 2 190 рублей 73 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 30 905 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 452 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика и заключения судебной экспертизы в сумме 15 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 490 рублей 73 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов