Решение № 2-3027/2016 2-360/2017 2-360/2017(2-3027/2016;)~М-3121/2016 М-3121/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-3027/2016

Копия Дело № 2-360/2017~2-3027/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БестЛайн» (ОГРН №, адрес <адрес>), о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; об обязании передать истцу объект долевого строительства – парковочное место, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>-В, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства. Согласно условиям основного договора, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу вышеупомянутое парковочное место.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости парковочного места перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истца по договору уступки составили <данные изъяты> руб.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Парковочное место до настоящего времени истцу в собственность не передано. Просрочка по состоянию на дату составления иска составила 339 дней.

В судебном заседании истец отсутствует, его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «БестЛайн» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, без указания каких. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, располагавшего достаточным временем и возможностями для подготовки своей правовой позиции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу парковочное место, идентификация и характеристики которого приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца своевременно и в полном объеме, что подтверждено п.2.1.1 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что парковочное место к настоящему времени передано истцу, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) ставка 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) ставка 10.50%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) ставка 10%.

Расчет неустойки по ФЗ № 214: <данные изъяты> Итого, общая сумма неустойки за период просрочки: <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, связанные с длящимся невыполнением обязательств ответчиком, в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению Истца, виновным в испытываемых им страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права пользоваться объектом, стоимость которого полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3.2 договора об оказании юридической помощи (л.д. 37). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования Ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к Ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» (ОГРН №, адрес <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «БестЛайн» передать ФИО1 объект долевого строительства – парковочное место, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, условный номер (индекс) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на минус втором этаже.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании неустойки в части <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БестЛайн» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 февраля 2017 года.

Федеральный судья подпись О.Г. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>