Решение № 2-832/2026 2-832/2026~М-289/2026 М-289/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-832/2026

Дело № 2-832/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000459-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 мая 2025 г. бланк 21 АА 1806480,

ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ»; Федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии; Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии; начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3; судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4; судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5; судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных при подаче заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных при подаче заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, в размере 71 540,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., взыскании почтовых расходов в размере 906,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 28 декабря 2021 г. между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – также арестованная квартира), стоимостью 1776000 руб., подписан акт-приема передачи имущества к договору купли-продажи №2036 от 28 декабря 2021 г. на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 декабря 2021г. и протокола №2 заседания комиссии об определении победителей торгов, проведенных продавцом 14 декабря 2021 г. с 11:00 до 11:20 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://etpexpert.ru.

Торги были произведены на сайте ООО «ЭТП Эксперт», порядок деятельности которой указан в Регламенте электронной площадки «Эксперт» (редакция 3, действует с 07 июля 2021 г.), что подтверждается скриншотом раздела нормативных документов ООО «ЭТП Эксперт». Факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ЭТП Эксперт», подтверждается платежным поручением № 961329 от 28 декабря 2021 г., а также чек-ордером, где указана комиссия в размере 500,00 руб.

13 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Л.Д.П. окончено. В качестве продавца в оспариваемой сделке арестованной квартиры выступало МТУ Росимущества, от лица которого на основании государственного контракта от 11 февраля 2021 г. № 0109100002020000068 действовало ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары».

В последующем торги, договор купли-продажи арестованной квартиры, заключенный по итогам торгов с истцом как победителем торгов, Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решением от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-212/2023, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2024 г., признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 и признанием права собственности за Л.Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением на Л.Д.П. обязанности возвратить в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары денежные средства в размере 829 981,66 руб. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, а также с возложением обязанности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2021 г. денежные средства в размере 1 776 000 руб.

В последующем истец ФИО1 обращался с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому РОСП г. Чебоксары о взыскании убытков в размере 71540 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Данным решением констатировано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МТУ Росимущества, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Указывает, что незаконные действия МТУ Росимущества свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере внесенного в пользу ООО «ЭТП Эксперт» платежа.

Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06 марта 2026 г., просил суд:

- взыскать в качестве убытков уплаченные за организацию и проведение на электронной торговой площадке (ЭТП) торговой процедуры № 1781 денежные средства по платежному поручению № 961329 от 28 декабря 2021 г. в размере 71540 руб. с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб.;

- взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2026 г. из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «ЭТП ЭКСПЕРТ», поскольку согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 31 марта 2026 г. данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26 декабря 2025 г. в связи с наличием недостоверных сведений о нем в данных Реестра юридических лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили, при этом от представителя истца 16 апреля 2026 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - МТУ Росимущества, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно возражениям на исковое заявление руководителя МТУ Росимущества ФИО7 от 26 марта 2026 г. последняя просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку какие-либо нарушения, касающиеся организации и порядка проведения публичных торгов, в действиях ответчика отсутствуют и судами в рамках рассмотрения спора по делу № 2-212/2023 не установлены, что свидетельствует об отсутствии противоправности действий ответчика, а также об отсутствии наличия ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины в действиях уполномоченного органа, в лице МТУ Росимущества.

Указывает, что поскольку МТУ Росимущества не является главным распорядителем средств федерального бюджета, то является ненадлежащим ответчиком по делу, в отличие от Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и их представители - ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии; Ленинский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4; судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, судебный-пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6, не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2 Соглашения).

Судом установлено, что 11 января 2021 г. между МТУ Росимущества и ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» заключен государственный контракт № 0109100002020000068 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 21 января 2021 г. и №2 от 20 декабря 2021 г.) на предмет оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Чувашской Республики (за счет средств 2021 года).

На основании указанного государственного контракта МТУ Росимущества через организатора торгов - ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» объявлены торги по продаже арестованного имущества должника Л.Д.П. - квартиры, площадью 33,10 кв.м, расположенной по адрес: <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 1781) от 14 декабря 2021 г. ФИО1 признан победителем аукциона по продаже указанной выше арестованной квартиры.

28 декабря 2021 г. между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» - представителем продавца МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, площадью 33,10 кв.м, расположенной по адрес: <адрес>, стоимостью 1 776 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи имущества к Договору купли-продажи №2036 от 28 декабря 2021 г. спорная арестованная квартира передана ФИО1

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-212/2023 (далее – решение суда от 21 ноября 2023 г.), вступившим в законную силу 22 июля 2024 г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2024 г. и 22 июля 2024 г.) исковые требования Л.Д.П. к ФИО1, ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными торги, проведенные 14 декабря 2021 г. ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», по результатам которых между ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» и ФИО1 заключен договор от 28 декабря 2021 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признан недействительным заключенный между ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» и ФИО1 договор от 28 декабря 2021 г. купли-продажи указанной выше арестованной квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру, с признанием права собственности Л.Д.П. на спорное арестованное имущество. На Л.Д.П. возложена обязанность возвратить в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 829 981,66 руб. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 г. резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2023 г. дополнена абзацем следующего содержания: «В порядке применения последствий недействительности сделки возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанность возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2021 г. денежные средства в размере 1 776 000 руб.».

Принимая вышеуказанные судебные постановления по делу №2-212/2023 суды исходили из того, что согласно имеющейся в деле копии решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-2645/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 г., признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 и ФИО4 по обращению взыскания и принудительной реализации арестованного имущества Л.Д.П., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках дела № 2а-2645/2022 судами было установлено, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания (акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08 июня 2020 г.) и реализацией имущества (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06 октября 2021 г.) должника Л.Д.П. в виде вышеуказанной спорной квартиры были осуществлены без учета конституционных прав на жилище не только самого должника Л.Д.П., но и членов его семьи – <данные изъяты>, обеспечения охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно указанному выше протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 1781) от 14 декабря 2021 г. местом проведения торгов по принудительной реализации спорной арестованной квартиры являлась электронная торговая площадка, расположенная в интернете по адресу https://etpexpert.ru, владельцем которой являлось ныне исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО «ЭТП Эксперт» (л.д. 9-10, 18-21).

Суду истцом представлены доказательства уплаты ООО «ЭТП Эксперт» 28 декабря 2021 г. денежных средств в размере 71 540 руб. (71 040 руб. + 500 руб. комиссия) за организацию и проведение на базе принадлежавшей ранее указанному обществу электронной торговой площадке торговой процедуры № 1781 по реализации арестованной квартиры, а именно платежное поручение № 961329 от 28 декабря 2021 г. и чек-ордер, выданный ПАО «Сбербанк» 28 декабря 2021 г. (л.д. 16,17).

Данные денежные средства и являются предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее обращался с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, о взыскании убытков в размере 71 540 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, однако, решением указанного суда от 30 июля 2025 г. по делу №2-3137/2025, вступившим в законную силу 13 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку, как установлено судом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Данным решением констатировано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МТУ Росимущества, которое было привлечено к участию в деле №2-3137/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и послужило основанием для предъявления ФИО1 рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления.

В силу части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как установлено судами, поручение на реализацию квартиры должника выдавалось МТУ Росимущества, которое также осуществляла операции по получению и возврату денежных средств по проведенным торгам.

Исходя из положений статей 448, 449 ГК Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, организатором торгов и продавцом имущества является именно Росимущества, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В этом связи к доводам представителя ответчика о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд относится критически.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства изъятия арестованной квартиры у истца ФИО1, возникшие до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 460, 461 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средства по платежному поручению № 961329 от 28 декабря 2021 г. в размере 71 540 руб. за организацию и проведение на электронной торговой площадке ООО «ЭТП-Эксперт» торговой процедуры № 1781.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества, как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а убытки ФИО1 в размере 71 540 руб., обусловленные необходимостью внесения платы за организацию и проведение на электронной торговой площадке ООО «ЭТП Эксперт» торговой процедуры № 1781, подлежат взысканию именно с данного ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо нематериальным благам в совокупности с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил. Более того, суд отмечает, что поданное исковое заявление и уточнение к нему от 06 марта 2026 г. вообще не содержит какой-либо мотивировки относительно нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком в результате причинения имущественного ущерба на сумму 71 540 руб.

Поскольку вред в данном случае причинен исключительно имущественным правам ФИО1, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что 06 ноября 2024 г. между ООО «Бизнес Финанс», в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Приложением №1 к договору от 06 ноября 2024 г. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью разрешения спора о взыскании денежных средств по платежному поручению №961329 от 28 декабря 2021 г., а именно правовой анализ документов, подготовку письменных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30000 руб., которые оплачиваются в течении десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата оказанных услуг истцом в размере 30 000 руб. подтверждается счетом №06 от 08 ноября 2024 г. и платежным поручением № 208876 от 11 ноября 2024 г.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность спора, стоимость оказания аналогичных услуг в Республике Мордовия (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2026 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 декабря 2024 г.), суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 13 000 руб., взыскав их с МТУ Росимущества в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: - правовой анализ документов – 5000 руб.; подготовка письменных процессуальных документов – 8000 руб.

При этом суд исходит из того, что представителем истца ФИО2 представление интересов истца в суде первой инстанции не осуществлялось, поскольку последним представлено лишь заявление от 16 апреля 2025 г. о рассмотрении дела без участия истца 17 апреля 2026 г.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим истцу указанные выше юридические услуги, его интеллектуальным затратам на подготовку процессуальных документов, основанных преимущественно на уже вынесенных решениях судов.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 906 руб. суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений № 314 (партия 4734) от 13 февраля 2026 г. и № 174 (партия 4774) от 10 марта 2026 г. отправителем сторонам и третьим лицам соответствующих почтовых отправлений значится исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 06 ноября 2024 г. – представитель истца ФИО2 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы на отправку документов по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 906 руб.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлены платежные документы об оплате данных почтовых услуг, при этом указанных выше реестры внутренних почтовых отправлений не содержат оттиска КПШ отделения почтовой связи места приема соответствующей почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителе истца при подаче иска в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), что следует из чека по операции от 13 февраля 2026 г. (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных при подаче заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): в качестве компенсации убытков уплаченные за организацию и проведение на электронной торговой площадке торговой процедуры № 1781 денежные средства по платежному поручению № 961329 от 28 декабря 2021г. в размере 71540 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.

Судья И.Ю. Тарасков