Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Курагодников Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора Мананникова А.А.,

представителя потерпевшего Толмачева В.Ф.,

защитников Аршанского С.В., Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» по доверенности ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мананникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от 16.01.2020 г. о возврате уголовного дела прокурору,

Заслушав доклад судьи Чепурновой О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от 16 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как оно является поспешным, необоснованным, в связи с чем, отмечается несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства не установлен сговор между ФИО2 и С., так как каждый из них действовал самостоятельно и они не были объединены общностью преступного умысла, поскольку на каждую смену и С. и Брыксину выдавался отдельный путевой лист, где они отмечали в конце смены пробег автомобиля за рабочее время. Пробег автомобиля за смену и показания одометра имеют разницу. Топливо они совместно не сливали и между собой не делили, использовали каждый свою канистру. Не было установлено, что С. и ФИО2 знали об объеме слитого бензина из бензобака по результатам работы отдельно. Объективная сторона состава преступления разница, не совпадает по объекту непосредственного посягательства, что исключает совместные действия при наличии сговора. К тому же ФИО2 отрицает свою причастность к присвоению бензина, в то время как С. об этом прямо указывает, признавая факты слива бензина и подтверждает в своих показаниях те же действия ФИО2, давая свидетельские показания в отношении действий подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мананников А.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Указывает, что в обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд указывает, что в ходе предварительного расследования не дана правовая оценка действиям свидетеля С.., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, как и ФИО2 являлся водителем и согласно трудовому договору эксплуатировал один и тот же автомобиль, закрепленный за ними «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, вместе с ФИО2 использовал один и тот же прибор, с помощью которого они, завышая показания спидометра и километраж при пробеге вверенного им автомобиля, путем внесения ложных сведений в путевые листы друг друга, списывали оставшийся бензин и присваивали его в свою пользу против воли собственника ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ». Таким образом, судья, придя к выводу о противоречии установленных судом обстоятельств дела формулировке предъявленного ФИО2 обвинения и о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому обвинению (совершении преступления в соучастии), необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Считает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит данные о потерпевшем и размер причиненного ему материального ущерба.

Полагает, что оснований для изменения квалификации действий ФИО2, ухудшающее его процессуальное положение не имеется.

Обращает внимание, что мировой судья не учел отсутствие сведений об осведомленности ФИО2 о совершении С.Ю.А. хищения топлива, а также об осведомленности С.Ю.А. о конкретных сменах, в которых ФИО2 искажал показания одометра, завышая километраж, и преступным путем присваивал топливо, а также об их взаимном согласии на совместное совершение преступления и взаимной обусловленности поведения каждого из участников.

Не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела выводы суда о том, что ФИО2 и С. именно вместе использовали один и тот же прибор, с помощью которого, завышая показания одометра и километраж при пробеге вверенного им автомобиля, путем внесения ложных сведений в путевые листы друг друга, списывали оставшийся бензин и присваивали его в свою пользу, так как согласно показаниям свидетелей ФИО2 и С. вносили в свои путевые листы о пробеге автомобиля самостоятельно каждый в свой путевой лист.

Указывает, что в действиях С.Ю.А. следствием установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель потерпевшего ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» адвокат Толмачев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мананников А.А. доводы апелляционного представления также поддержал. Сторона обвинения просили отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Защитники Гладышева Н.А. и Аршанский С.В. высказали мнение о законности постановления, указав, что действия С. и ФИО2 должны рассматриваться как соучастие в присвоении топлива, которые знали о действиях друг друга, пользовались одним одометром, то есть одним предметом для присвоения топлива. Обратили внимание, на то, что и ФИО2, и С. исполняли трудовые обязанности на одном автомобиле, с одним бензобаком и таким образом, не могли присваивать топливо самостоятельно. Не вдаваясь в обсуждение квалификации деяния ФИО2, вмененного ему органами предварительного следствия, просят постановление о возврате дела прокурору оставить без изменения, так как в действиях обоих лиц имеется соучастие.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представлена ксерокопия листка нетрудоспособности об освобождении от работы по 23.04.2020 г. О времени, месте и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлено.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 16 января 2020 года, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило то, что органами предварительного расследования действиям свидетеля С.Ю.А.. не дана правовая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного ФИО2 обвинения, так как они указывают на наличие оснований для квалификации его действий по более тяжкому обвинению (совершение преступления в соучастии).

Также основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном акте данных о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Вопреки постановлению обвинительное заключение содержит указание на потерпевшего: ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», с указанием юридического адреса и представителя потерпевшего, с указанием адреса проживания и контактных телефонов для связи.

Кроме того, обвинительное заключение содержит размер причиненного ущерба на сумму 18601 рубль 37 копеек, а также имеет прямое указание на отсутствие гражданского иска.

Указанное ставит под сомнение законность решения мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору по данному основанию, указанному в постановлении от 16 января 2020 года.

Кроме того, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору по причине необходимости квалификации органами предварительного следствия действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, мировым судьей не мотивированы выводы об указанном.

А именно, мировым судьей в постановлении подробно изложено обвинение согласно тексту обвинительного заключения и перечислены нормы уголовно-процессуального закона, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом мотивированных выводов, обосновывающих возвращение уголовного дела прокурору, не содержит, как не содержит мотивированных выводов о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу иначе были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного в отношении потерпевшего, чем описаны в обвинительном заключении, и эти обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Тем не менее, с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» по доверенности ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мананникова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от 16.01.2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прокурору отменить, уголовное дело направить иному мировому судье соответствующего судебного участка со стадии принятия к производству и назначении судебного заседания.

Председательствующий судья: Чепурнова О.Н.