Решение № 2-13406/2024 2-2226/2025 2-2226/2025(2-13406/2024;)~М-11603/2024 М-11603/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-13406/2024

16RS0051-01-2024-024817-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года Дело № 2-2226/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя прокурора Советского района г. Казани – Купкеновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску прокурора <адрес изъят> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности и право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 <дата изъята> за <номер изъят>.

В нарушение условий договора ФИО3 не передала ФИО1 квартиру, не освободила помещение и не снялась с регистрационного учета.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, выселить ФИО3 из жилого помещения, обязать отделение разрешительно-визовой работы отдела по вопросам миграции ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД по <адрес изъят> снять ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

<адрес изъят> Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, в результате преступления.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Азино-2», СУ УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3

Согласно материалам уголовного дела <дата изъята> примерно в 9 часов 00 минут ФИО3 с незнакомого номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником медицинского центра, и пояснила, что ей необходимо получить новый медицинский полис. Данная женщина сказала, что для получения медицинского полиса ей необходимо сообщить код подтверждения, который поступил ей на телефон. В этот момент ей на телефон из портала «ГосУслуги» поступило сообщение с кодом, который ФИО3 сообщила женщине. Далее, ФИО3 на телефон в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +<номер изъят> позвонил мужчина, который представился сотрудником «Центрального банка России». Мужчина сообщил, что мошенниками осуществлен взлом ее личного кабинета на портале «ГосУслуги», и теперь пытаются оформить на нее кредитные обязательства.

Далее, с ФИО3 связался ФИО6 через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +<номер изъят>, который пояснил, что ей необходимо снять денежные средства со своего банковского счета и перевести денежные средства на безопасный счет. После чего, <дата изъята> ФИО3 направилась в отделение «Сбербанка», где через банкомат сняла со своей банковской карты «Сбербанк» личные денежные средства в сумме 400 000 руб. После чего под руководством ФИО6 направилась по адресу: <адрес изъят>, где через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят> в 17 часов 11 минут, с помощью приложения «Mir Рау» через телефон осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на номер карты <номер изъят>*9700.

ФИО6 пояснил, что на её персональные данные оформлены кредитные обязательства, и чтобы данные заявки отменить, ФИО3 необходимо самостоятельно направиться в банк и оформить кредит.

Так, <дата изъята> ФИО3 направилась в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, где оформила кредит на сумму 350 000 руб., которые поступили на карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 со счетом <номер изъят>. При попытке снять денежные средства данная банковская карта была заблокирована, успела снять только 300 000 руб. (адрес банкомата не помнит). <дата изъята> по указанию ФИО6 ФИО3 направилась по адресу: <адрес изъят>, через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят>, с помощью приложения «Mir Рау» через телефон в 13 часов 24 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 285 000 руб. и в 13 часов 27 минут осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на номер карты <номер изъят>*2825.

Далее, <дата изъята> ФИО3 позвонил ФИО6 и пояснил, что необходимо продать квартиру, чтобы мошенники не завладели этой квартирой. <дата изъята> между ФИО3 и ООО «Монолит Казань» заключен договор по поиску покупателя на квартиру.

<дата изъята> между ФИО3 и покупателем ФИО1 с участием риэлтора в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 получила наличными денежные средства в размере 6 750 000 руб. После получения денежных средств направилась домой. Примерно в 19 часов 30 минут упаковала денежные средства в сумме 6 650 000 руб. в коробку и пакет и вышла к двери своего подъезда <номер изъят><адрес изъят>. Все это время ФИО3 находилась на связи с ФИО6, который сообщил, что к ней подойдет курьер. В это время к ней подошел мужчина, который пришел пешком со стороны <адрес изъят>, назвал кодовое слово «Ириска», после этого ФИО3 отдала ему сверток с денежными средствами. После того, как ФИО3 отдала денежные средства от продажи квартиры, ФИО6 сообщил, что необходимо заплатить налог за работу, выполненную «Центральным банком» в размере 450 000 руб. Заняв у соседки из <адрес изъят> денежные средства в размере 40 000 руб. заняв у сестры 360 000 руб., добавив оставшиеся кредитные деньги в сумме 50 000 руб., <дата изъята> ФИО3 направилась к банкомату банка «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес изъят>, через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят>, с помощью приложения «Mir Рау» через телефон в 17 часов 54 минут осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. и в 17 часов 59 минут осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на номер карты <номер изъят>*7384.

Также, <дата изъята> под руководством ФИО6 оформила кредитную карту «Сбербанк» №****2155 с лимитом 100 000 руб., после чего в 10 часов 05 минут денежные средства перевела на свою дебетовую карту «ВТБ» со счетом <номер изъят>, с учетом комиссии перевела 95 000 руб. <дата изъята> в 12 часов 05 минут денежные средства в размере 98 000 руб., 3000 руб. добавив личных накоплений, ФИО3 перевела через мобильный банк «ВТБ» по номеру телефона <***>, получатель Андрей П., счет получателя <номер изъят>****4249.

Также, <дата изъята> ФИО3 одобрили кредит в размере 120 000 руб. в банке «Совкомбанк», однако данные денежные средства никуда не переводила.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений натерритории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Азино-2», СУ Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> ФИО3 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от <дата изъята><номер изъят>, согласно заключению которой ФИО3 в юридически значимый период времени находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера. Но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. ФИО3 стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своими собеседниками, вопреки ее уровню знаний и жизненного опыта. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и, в совокупности с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психологическими особенностями, оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Мотивация совершения сделки (продажа квартиры) и передачи своих денежных средств формировалось несвободно и несамостоятельно, за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых ей решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах.

Спорный договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продажи квартиры, на сумму 6 750 000 руб. ФИО3 заключила, под воздействием третьих лиц в результате совершения мошеннических действий. Добровольное волеизъявление на заключение данной сделки у нее отсутствовало. Заключение данного договора купли-продажи квартиры явилось следствием преступления, совершенного в отношении ФИО3

На основании изложенного прокурор <адрес изъят>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском и просил признать недействительной сделку – по договору купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение.

Протокольным определением от <дата изъята> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении иска прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО3 просили отказать.

Представитель прокурора <адрес изъят> в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес изъят> поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес изъят> поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способе понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, также имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> примерно в 9 часов 00 минут ФИО3 с незнакомого номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником медицинского центра, и пояснила, что ей необходимо получить новый медицинский полис. Данная женщина сказала, что для получения медицинского полиса ей необходимо сообщить код подтверждения, который поступил ей на телефон. В этот момент ей на телефон из портала «ГосУслуги» поступило сообщение с кодом, который ФИО3 сообщила женщине. Далее, ФИО3 на телефон в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +<номер изъят> позвонил мужчина, который представился сотрудником «Центрального банка России». Мужчина сообщил, что мошенниками осуществлен взлом ее личного кабинета на портале «ГосУслуги», и теперь пытаются оформить на нее кредитные обязательства.

Далее, с ФИО3 связался ФИО6 через мессенеджер «WhatsApp» с абонентского номера +<номер изъят>, который пояснил, что ей необходимо снять денежные средства со своего банковского счета и перевести денежные средства на безопасный счет. После чего, <дата изъята> ФИО3 направилась в отделение «Сбербанка», где через банкомат сняла со своей банковской карты «Сбербанк» личные денежные средства в сумме 400 000 руб. После чего под руководством ФИО6 направилась по адресу: <адрес изъят>, где через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят> в 17 часов 11 минут С помощью приложения «Mir Рау» через телефон осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на номер карты <номер изъят>*9700.

ФИО6 пояснил, что на ее персональные данные оформлены кредитные обязательства, и чтобы данные заявки отменить, ФИО3 необходимо самостоятельно направиться в банк и оформить кредит.

Так, <дата изъята> ФИО3 направилась в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, где оформила кредит на сумму 350 000 руб., которые поступили на карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 со счетом <номер изъят>. При попытке снять денежные средства данная банковская карта была заблокирована, успела снять только 300 000 руб. (адрес банкомата не помнит). <дата изъята> по указанию ФИО6 ФИО3 направилась по адресу: <адрес изъят>, через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят>, с помощью приложения «Mir Рау» через телефон в 13 часов 24 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 285 000 руб. и в 13 часов 27 минут осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на номер карты <номер изъят>*2825.

Далее, <дата изъята> ФИО3 позвонил ФИО6 и пояснил, что необходимо продать квартиру, чтобы мошенники не завладели этой квартирой. <дата изъята> между ФИО3 и ООО «Монолит Казань» заключен договор по поиску покупателя на квартиру.

<дата изъята> между ФИО3 и покупателем ФИО1 с участием риэлтора в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. ФИО3 получила наличными денежные средства в размере 6 750 000 руб. После получения денежных средств направилась домой. Примерно в 19 часов 30 минут упаковала денежные средства в сумме 6 650 000 руб. в коробку и пакет и вышла к двери своего подъезда <номер изъят><адрес изъят>.

Все это время ФИО3 находилась на связи с ФИО6, который сообщил, что к ней подойдет курьер. В это время к ней подошел мужчина, который пришел пешком со стороны <адрес изъят>, назвал кодовое слово «Ириска», после этого ФИО3 отдала ему сверток с денежными средствами. После того, как ФИО3 отдала денежные средства от продажи квартиры, ФИО6 сообщил, что необходимо заплатить налог за работу, выполненную «Центральным банком» в размере 450 000 руб. Заняв у соседки из <адрес изъят> денежные средства в размере 40 000 руб. заняв у сестры 360 000 руб., добавив оставшиеся кредитные деньги в сумме 50 000 руб., <дата изъята> ФИО3 направилась к банкомату банка «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес изъят>, через банкомат банка «ВТБ» <номер изъят>, с помощью приложения «Mir Рау» через телефон в 17 часов 54 минут осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. и в 17 часов 59 минут осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на номер карты <номер изъят>*7384.

Также, <дата изъята> под руководством ФИО6 оформила кредитную карту «Сбербанк» №****2155 с лимитом 100 000 руб., после чего в 10 часов 05 минут денежные средства перевела на свою дебетовую карту «ВТБ» со счетом <номер изъят>, с учетом комиссии перевела 95 000 рублей. <дата изъята> в 12 часов 05 минут денежные средства в размере 98 000 руб., 3000 руб. добавив личных накоплений, ФИО3 перевела через мобильный банк «ВТБ» по номеру телефона <***>, получатель Андрей П., счет получателя <номер изъят>****4249.

Также, <дата изъята> ФИО3 одобрили кредит в размере 120 000 руб. в банке «Совкомбанк», однако данные денежные средства никуда не переводила.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Азино-2», СУ УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений натерритории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Азино-2», СУ Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> ФИО3 признана потерпевшей.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от <дата изъята><номер изъят> комиссия пришла к выводам, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время.

Во время подписания договора купли-продажи квартиры <дата изъята> ФИО3 находилась в стрессовой ситуации (со стороны мошенников на её сознание и поведение шло постоянное манипулирующее воздействие, через возбуждение, поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций), у неё отмечалась избирательность восприятия без учета анализа полной картины происходящего во вне, она не могла прекратить и отменить воздействия, в силу страха, недостаточного волевого контроля, эмоциональной напряженности и эмоциональной истощенности, а также доминирования значимой мысли о потере своего жилья и подчиняемости значимому лицу. Все это в совокупности, во время подписания договора, порождало эмоциональное состояние, которое оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, которое привело к формированию у неё заблуждения относительно существа и природы сделки. С учетом анализа всех данных (эмоциональное истощение, напряжение, тревога, страх, заблуждение, ведомость, подчинение) она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно письменному ответу экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» на вопросы представленные ФИО1 и его представителем, психолог-эксперт исследует юридически значимую ситуацию, в которой оказалась подэкспертная, совершавшая сделку. Экспертом исследовался социальный аспект ситуации, в которой оказалась ФИО3, продавая свою квартиру. Изначально, сложившаяся ситуация носила криминальный характер. ФИО3 оказалась жертвой мошенников (мишенью) в планируемом преступлении и подвергалась манипуляционным воздействиям, где шло влияние на её мировоззрение с целью изменения мотивационно – смысловой сферы и подчинение её действий мошенническому плану. Поэтому, изучая юридически значимую ситуацию, экспертом исследовались не отдельные моменты вычлененные из ситуации представителем истца ФИО2 (ведение переговоров по продаже, заключение договора купли-продажи квартиры, получение денег, передача денег), а всю ситуацию целиком, где формировались намерения и побуждения обследуемой. С психологической точки зрения, мошенническая схема в отношении ФИО3 реализовывалась динамично, последовательно, вариативно, гибко: просчитывались эмоции страха, беспомощности, уязвимости ФИО3, планировались её действия, реакции, навязывался план её действий, куда и когда идти, где брать кредиты, что говорить сотрудникам банка, к каким риелторам обратится, чтобы продать быстро квартиру (по её мнению, для того, чтобы сохранить квартиру от мошеннических схем), что говорить присутствующим в сделке при продаже квартиры, как себя вести, кому передать деньги. Мошенниками хорошо понимались индивидуально-психологические особенности ФИО7: положительные морально-этические нормы, устойчивые стереотипы – вежливость, подчиняемое компетенциям, исполнительность, ответственность, а также сознательно сформированное ими её психологическое состояние постоянной тревоги, страха, ужаса от потери единственного жилья.

Исследовался интеллектуальный компонент, отвечающий за понимание своих действий ФИО3 при совершении сделки. Она понимала характер своих действий, она продает квартиру, внешняя сторона своих действий ей была доступна, но содержание, внутренняя сторона событий, была от неё скрыта, она не знала, что действовала по заранее спланированной схеме мошенников, будучи уверенной, что спасает свое единственное жилье, помогает следствию поймать преступников, при этом её уверили, что квартира остается за ней (фиктивная продажа), покупателю в последствии будут возвращены его деньги с процентами, за понесенный ущерб и неудобства. Её совпадающее поведение контролировалось, подавлялось, а также преобразовывалось манипуляциями в постоянные негативные переживания, страхи утрат, культивировалось состояние избыточной перезагруженное и, не давалось времени подумать, навязывались готовые решения с целью «помощи и поддержки», выставлялись запреты делиться информацией. Критический компонент и прогнозирование последствий сделки были недоступны пониманию, то есть было нарушено понимание существа сделки.

Исследовался волевой компонент, как значимый критерий сделки. Исследовалась её волевая сфера, её способность в период совершения сделки самостоятельно принимать или откладывать решения была также подавлена, в силу «внедрения» в её внутренний мир мошеннических программ, что привело к ограничению её личностной автономии и независимости, она не могла дистанцироваться, отказаться от сделки, принять самостоятельное решение посмотреть на ситуацию со стороны и расширить круг лиц (не обратилась к своим знакомым риелторам) из-за секретности в поимке мошенников, была ведома и подчинялась значимому лицу (ФИО8), спасала своё единственное жилье.

В беседе с психологом ФИО3 говорила, что суд рассмотрит, что сделка не действительная, её обманули мошенники, определения суда не было, было обращение прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО3 с иском в суд к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, мошенниками у ФИО3 была дезактуализирована смысловая саморегуляция и сформировано зависимое (подчиняемое) поведение в стрессовой ситуации, что повлияло на ее действия в момент подготовки и проведения сделки купли-продажи квартиры. По итогу, ответ психолога-эксперта в экспертизе, на вопрос определенный судом, дан развернуто: проанализированы юридическая ситуация, психологическое состояние, индивидуально-психологические особенности, личностная, волевая сфера и юридически значимые действия ФИО3 при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры <дата изъята>.

После изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, а так же личной беседы комиссия пришла к выводам, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> болезненных расстройств психики, в том числе временного характера (помрачение сознания, дезорганизация мышления, бред, галлюцинации), которые могли бы лишить её способности понимать характер и значение совершаемых действий, также не обнаруживала и но своему психическому состоянию могла правильно осознавать значение своих действий и руководить ими, что и отражено экспертом в заключении.

Представитель ФИО1 просили не принимать в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, в обосновании чего представлено заключение от <дата изъята><номер изъят>, которое является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Между тем, несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного рецензия специалиста и возражения на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Кроме того, после изучения представленных ответов на поставленные перед судебными экспертами вопросы, ФИО1 и его представитель не оспаривали заключение судебной экспертизы, отозвали ходатайство о назначении психофизической экспертизы с использованием полиграфа, отказались от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, также согласуются с заключением ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО9» от <дата изъята><номер изъят>.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», которое сторонами не оспорено.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд считает, что само по себе личное участие ФИО3 при оформлении сделки, наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствуют о наличии осознанной воли распорядиться своим имуществом путем его передачи в собственность ФИО1, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы и ответах на судебных экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> ФИО3 не способна была понимать характер и значение своих действий, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при признании договора купли-продажи недействительным, подлежат применению последствия её недействительности, за ФИО3 признается право собственности на спорную квартиру путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности в отношении ФИО1 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности на квартиру, расположенною по адресу: <адрес изъят>, просп. Победы, <адрес изъят> за ФИО3

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, просп. Победы, <адрес изъят>, заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> расположенной по адресу: <адрес изъят>, просп. Победы, <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> расположенной по адресу: <адрес изъят>, просп. Победы, <адрес изъят>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от <дата изъята><номер изъят>, о праве собственности на объект недвижимости кадастровый <номер изъят> за ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3 <дата изъята> г.р. на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, просп. Победы, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в сумме 6 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 октября 2025 года