Апелляционное постановление № 22-1268/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-202/2025

Судья Сапуанова Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1268/2025
г.Астрахань
11 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Катушкиной О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14, ............г. рождения, уроженца <адрес>, представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6, обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционных жалобах и дополнении адвокат Катушкина О.Ю., осужденный ФИО1 просят постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, удовлетворить представление и ходатайство, заменив оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В обоснование жалоб указывают, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд указал на значительную часть неотбытого им срока наказания. Суд не в полной мере учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 изъявил желание работать, но из-за отсутствия рабочих мест он был трудоустроен только с 16 сентября 2023г. Он работал уборщиком, подсобным рабочим участка по деревообработке, в настоящее время работает пожарным. По месту работы характеризуется положительно. 18 апреля 2024г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. 18 октября 2024г. пожертвовал 4000 рублей в фонд «Подари жизнь». ФИО1 имеет 5 поощрений, поддерживает связь с родственниками, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. При таких данных о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, отказ суда в заявленном ходатайстве и представлении не мотивирован.

Осужденный ФИО1 также указывает, что в период рассмотрения судом ходатайства и представления он получил шестое и седьмое поощрение, свидетельствующие об устойчивости его исправления, что суд не учел. Суд указал о прохождении обучения в ПТУ по специальности «Оператор швейного оборудования», в то время как на момент принятия судом обжалуемого решения он уже завершил обучение.

Указав о наличии задолженности по исполнительному листу, суд не учел, что эта задолженность не связана с уголовным делом, по которому он отбывает наказание. Задолженность образовалась и-за алиментов, но он принимает меры к погашению задолженности и выплатил уже более 100000 рублей.

Суд не учел, что он загладил вред, причиненный преступлением, принес письменные извинения потерпевшему Потерпевший №1, на что тот указал об отсутствии претензий.

Суд оставил без внимания, что он, испытывая тяжелое материальное положение, оказал благотворительную помощь детскому дому «Вера», направил деньги в фонды «Подари жизнь», «Все для Победы». Он поощрен грамотами и благодарственными письмами за достигнутые на производстве успехи по выполнению государственного оборонного заказа.

Отмечает, что суд не оценил позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей, что он достиг уровня исправления, позволяющего заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Еще в 2022г. врио начальника УФСИН России по Астраханской области ФИО2 (инициалы не указаны в апелляционной жалобе) охарактеризовал его с положительной стороны.

Считает, что с учетом всех данных о своем поведении в период отбывания наказания, он достиг степени исправления, которая позволяет заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, указывает, что суд, в нарушение ст. 293 УПК Российский Федерации, не представил ему последнего слова.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ............ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ............г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ............г., к 5 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания- с 29 июня 2023г., с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК Российской Федерации с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ............г. до ............г. и с ............г. до дня вступления приговора в законную силу, конец срока наказания -10 октября 2026г., на момент обжалуемого решения неотбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 26 дней.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из дела следует, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания за тяжкое преступление, а потому у него возникло право на обращение с заявленным ходатайством с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора поддержавших ходатайство и представление, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал данные, изложенные в характеристике на осужденного и в представлении администрации исправительного учреждения, изучил поведение осужденного, а именно то, что он в период отбывания наказания трудоустроен, нареканий по выполнению им трудовых обязанностей не имеется, за добросовестное отношение к труду и благоустройства территории отряда, 5 раз поощрен в период с ............г. по ............г.

Данных об иных поощрениях, вопреки доводам осужденного ФИО1, при изучении судом первой инстанции материалов личного дела, не имелось.

ФИО1 положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, прошел обучение по специальностям – «Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей», «Пожарный», проходил обучение по специальности «Оператор швейного оборудования». На проводимые воспитательные беседы реагирует положительно, посещает культурно- массовые мероприятия, состоит в кружке компьютерной грамотности, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал.

Наряду с этим, имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, хотя и снятое в настоящее время, он состоял на учете как лицо, склонное к членовредительству и был снят с данного учета 26 марта 2025г., также с ним проведена профилактическая беседа, что в совокупности с другими данными свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, все сведения о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Утверждение жалоб о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника, администрации исправительного учреждения, прокурора о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Из дела также следует и в судебном заседании исследовано, что ФИО1 оказал благотворительную помощь детскому дому «Вера», внес денежные средства в фонды «Подари жизнь», «Все для победы», что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Кроме того, ФИО1 поощрен 1 августа 2025г., завершил обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», что суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти данные не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции верно, исходя из представленных к ходатайству и представлению сведений, указал в постановлении о наличии у ФИО1 исполнительного листа по алиментным обязательствам, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Довод осужденного ФИО1 о незаконности постановления на том основании, что ему в нарушение ст. 293 УПК Российской Федерации не была предоставлена возможность выступить с последним словом при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании не согласуется с ч. 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, в силу которой, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово, что также следует из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 1383-О.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева