Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1757/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2017

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в размере 257000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4340руб. и юридических услуг за составление иска в размере 7000руб., ссылаясь на то, что 05.03.2017г. ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «ХХ» гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля оказался экономически нецелесообразным, т.к. наступила полная гибель, в связи с чем она просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля на дату ДТП. Поскольку в результате ДТП ей также были причинены телесные повреждения, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, а также изучив проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 05.03.2017г. в 12 часов 30 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах:

водительСупровичД.Ю., управляя автомобилем марки «ХХ» гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ххх» гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017г. Кроме того, телесные повреждения получила пассажир ФИО2

Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» от 25.03.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Часть 2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением и оспариванию в настоящем гражданском деле не подлежит.

ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы ее транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», эксперт которой подготовил экспертное заключение №РС-088-17, согласно которому рыночная автомобиля «ХХ» рег.знак № на дату ДТП составляла 259000руб. За проведение этой оценки истец по договору оплатила 3000 руб., что подтверждается текстом договора и чеком.

Согласно договору купли-продажи истец продала поврежденный автомобиль на утилизацию за 5000руб., что подтверждается договором (л.д.18)

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит, что в данном случае в соответствии с законом обязанность возмещения вреда должна быть возложена на виновника ДТП, т.е. на ответчика, т.к. именно он управлял автомобилем, принадлежащем истцу и ДТП произошло по его вине. Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о виновности водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда и морального вреда.

Размер причиненного ущерба сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 257000руб. (259000руб. = 3000руб. – 5000руб. = 257000руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении с 05.03.2017г. по 21.03.2017г. В настоящее время она продолжает наблюдаться у невролога.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, с чем суд не может согласиться, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, причинение здоровью истца вреда, а также последствия вреда и считает наиболее правильным и разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4340руб., а также расходы по оплату юридических услуг за составление искового заявления 7000руб., а также расходы на оплату телеграммы, отправленной в адрес ответчика в размере 300,19руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 257000рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000рублей и судебные расходы в размере 11640рублей 19 копеек, а всего взыскать 308640(триста восемь тысяч шестьсот сорок)рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г.Ромичева