Приговор № 1-457/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-457/2017

№1-457/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 08 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №1673

и ордер №3148 от 20.09.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а так же с участием потерпевших:

Н.В., В.В.,

их представителя – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение №673

и ордер №2024 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года, в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 22 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и её муж Д.В., находились по месту своего жительства, в доме в г. Ачинске Красноярского края, где между ФИО2 возник словесный конфликт, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. На почве данного конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Д.В.тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, в своём доме по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Д.В.и, относясь к наступлению этих последствий, а также к смерти потерпевшего – безразлично, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки нож, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой, нанесла клинком ножа не менее одного удара в заднюю поверхность верхней трети левого бедра Д.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д.В.телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения (рана №1) задней поверхности верхней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых бедренных артерий и вены, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Д.В.наступила в результате указанного выше ранения левого бедра, осложнившегося острой кровопотерей, 01.01.2017 в период времени с 21 часа 22 минут до 22 часов 50 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» по адресу: <...> стр. 51.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью Д.В.имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, понимает, что телесное повреждение Д.В.причиняла она, что именно от её действий наступила смерть потерпевшего, но смерти потерпевшему она не желала.

Будучи, допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с Д.В.проживали в браке более 10 лет, изначально поведение мужа было адекватным, у них были хорошие отношения, но после смерти своей матери Д.В.стал часто употреблять спиртные напитки, на этой почве стал проявлять к ней агрессию, неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял её и наносил побои, она «ходила с синяками», она боялась мужа, когда тот находился в состоянии опьянения, опасаясь мужа ей иногда приходилось убегать из дома, ночевать у родственников, в 2013 г. муж сломал ей скуловую кость, она проходила лечение, однако ни по данному факту, ни по другим, она с заявлениями о привлечении Ч к ответственности не обращалась, надеялась на то, что их отношения улучшатся. В 2016 г. у них родился сын. 01.01.2017 по просьбе мужа увезла его к друзьям. Муж звонил и говорил, что необходимо съездить к родственникам в деревню, однако она отказалась, поскольку сама болела, болел и ребенок, по разговору поняла, что муж из-за этого разозлился на неё, а также, что находится в состоянии опьянения. Вечером находилась дома с ребенком, пришла сестра, которая должна была сделать инъекцию. Увидела в окно, что муж возвращается в состоянии опьянения, поэтому решила не впускать его в дом, не открывать ему дверь, поскольку боялась его, понимала, что будет конфликт, ранее она уже неоднократно не впускала его в дом в состоянии опьянения, предупреждала его об этом. Д.В.стал стучать в дверь, кричать, через некоторое время сестра убедила её открыть дверь, после чего, Д.В.вошёл в дом, сразу повёл себя агрессивно, стал выражаться в её адрес нецензурно, показал ей свои руки, которые были в крови, сказал «что сейчас таким же будет и её лицо». Прошёл помыть руки, вернулся в комнату, стал замахиваться на неё, сестра забрала у неё ребёнка, который плакал, ушла в дальнюю комнату, на просьбы сестры успокоиться, Ч не отреагировал, продолжал размахивать руками, ей удавалась уворачиваться от ударов, также ФИО3 взял в руку дугу от детской качели, замахивался ею, происходило всё это примерно 15 минут, они перемещались вместе с супругом из гостиной в коридор. В какой-то момент она взяла со столешницы в кухне нож, опасалась мужа, тот видел у неё в руке нож, снова оказались в гостиной, муж толкнул её в кресло, стал приближаться к ней, пытался нанести удары, при этом, у него в руках дуги от качели уже не было, он где – то бросил её. В этот момент, она, опасаясь действий мужа, вставая с кресла, одной рукой попыталась оттолкнуть его в сторону, в развороте оказалась сзади мужа и в этот момент ударила его ножом в ногу, ударила потому что боялась, хотела, чтобы он прекратил свои действия и успокоился, после удара Ч сел в то же кресло, она увидела следы крови, позвала сестру и попросила вызвать скорую помощь, что последняя и сделала. Затем сестра пыталась перевязать мужу рану на ноге, но поскольку тот плотной комплекции и находился в кресле сидя, не смогла этого сделать, в связи с чем, с сестрой переложили Ч на пол, там сестра перевязала ногу, ещё раз позвонила в скорую помощь, по приезду бригады скорой помощи, Ч забрали в больницу. При указанных выше событиях Ч ей ударов не нанёс, она от них уворачивалась, но в последующем увидела на предплечье правой руки синяк, считает, что получила его от действий мужа, когда тот размахивал руками либо пытался схватить её своей рукой. Непосредственно каким ножом и как нанесла удар не помнит, обстоятельства нанесения удара пыталась воспроизвести при проведении проверки показаний на месте, при следственном эксперименте. Все получилось случайно, неумышленно, поскольку опасалась действий мужа, причинить серьёзный вред, смерть мужу не желала, не желала, что бы их ребенок остался без отца. Вину признаёт полностью, осознаёт, что она нанесла удар ножом в ногу мужу, от полученного повреждения он умер в больнице, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при допросе 02.01.2017 в качестве подозреваемой.

Так, из оглашенных показаний следует, что по адресу: г. Ачинск, она проживала с супругом – Д.В.и малолетним ребенком – М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её супруг злоупотребляет спиртными напитками, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, злым, может ударить её кулаком, ногой, при этом, он не смотрит куда бьет. Когда супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, то она опасается его, поскольку он по комплекции тела больше неё и физически сильнее, кроме того, она переживает за их ребенка, который плачет когда она и супруг ругаются.

01.01.2017 в утреннее время около 09 час. её супруг приехал домой с работы, а после, когда он отдохнул, поспал, то около 13 час. попросил отвезти его к знакомым, к кому именно, ей не известно. Она собралась и отвезла супруга в гости к его знакомым, куда он указал ей, до одного из домов, расположенных в 3-м микр-не Ачинска. Около 20 часов, к ней домой пришла сестра – О.Н., которая проживает неподалеку от них, для того, чтобы поставить ей укол, поскольку у неё имеется заболевание, связанное с глазами. Ранее она неоднократно говорила супругу о том, что если тот будет выпивать спиртное и приходить домой в состоянии алкогольного опьянения, то она домой его пускать не будет. Ранее, после своих предупреждений она супруга домой не пускала, то есть это было не впервые. Она, боится супруга, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он становится неадекватным, может ударить её, когда она держит на руках ребенка, отчего последний сильно пугается и плачет.

После того, как сестра поставила ей укол, то около 21 часов, она в окно гостиной увидела, что супруг возвращается домой, при этом, увидела, что супруга шатает из стороны в сторону, поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входная дверь калитки, ведущей во двор дома была закрыта на замок, который супруг самостоятельно открыл, а дверь, ведущая в дом была закрыта на внутреннюю задвижку. Когда он понял, что дверь ключом открыть не получится, то стал сильно стучать в дверь, кричал ей, чтобы она открыла ему дверь, но она не стала открывать ему, поскольку её подозрения о том, что он пьян – подтвердились. В это время в доме находилась её сестра О., которая стала просить её о том, чтобы она открыла входную дверь супругу и впустила его в дом, при этом, она сказала, что их двое в доме, что ФИО3 ей ничего не сделает, а если она его не впустит в дом, то он продолжит пугать ребенка, который в тот момент, когда супруг начал стучать в дверь сильно испугался и начал плакать, не мог успокоиться. Она подошла к входной двери и открыла её. Супруг с порога начал её оскорблять грубой нецензурной бранью, стал угрожать ей, что убьет её, стал выхватывать у неё из рук ребенка, при этом, вновь сильно напугал его, в этот момент сестра забрала сына и ушла успокаивать его в зальную комнату, а она прошла в гостиную и села в кресло. В этот момент супруг начал замахиваться на неё руками, сжав их в кулаки, она испугалась, подумала, что он изобьет её, в связи с чем, она встала с кресла, прошла в помещение кухни, где на столе лежал нож, какой именно, она не помнит, но там лежало два ножа, с красной и розовой ручками. С вышеуказанным ножом она прошла к креслу и села в него. Данный нож она взяла с собой для того, чтобы защититься от Ч, если тот вновь захочет попробовать избить её. В этот момент супруг вновь стал подходить к ней, при этом, говорил ей «Сейчас тебе будет плохо», супруг сжал кисти своих рук в кулаки и начал идти на неё, замахнулся на неё рукой, но она наклонилась и увернулась от удара. При этом, нож она держала в правой руке, она предупреждала супруга о том, чтобы тот не подходил к ней, не пугал их ребенка, а также сказала ему, «если он не перестанет подходить к ней, то она ударит его ножом», но супруг не реагировал на то, что она ему говорит, после чего, супруг начал идти на неё, сжал кулаки, она в этот момент сильно испугалась, в связи с чем, нанесла удар ножом в область бедра левой ноги. После нанесенного ею удара супруг сразу же сел в кресло, у него из ноги, из места нанесения ею удара, стала сильно бежать кровь. Она побежала к сестре в зальную комнату и сообщила ей о том, что ударила ножом в ногу своего супруга. Сестра стала вызывать скорую медицинскую помощь. От полученного им ранения было много крови на полу, на кресле, где супруг сидел. Когда к ним в дом прибыли врачи скорой медицинской помощи, то они сразу же госпитализировали супруга. После этого, она убралась в доме, вымыла те места, где находились пятна крови. Нож, которым она причинила супругу телесное повреждение, сразу же бросила в раковину в помещении кухни. В момент причинения телесных повреждений супругу она находилась в светлой тунике в полоску, более из одежды на ней ничего не было. Каких-либо телесных повреждений у неё нет, супруг ударить её не успел. Она сожалеет о том, что случилось, она не разбирается в юридической квалификации содеянного, но причинять вред здоровью своему супругу она не желала, и даже не думала об этом. Преступление она совершила вынужденно, поскольку защищала себя и своего ребенка. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (т. 2, л.д. 160-164).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимаяФИО1 в целом подтвердила, пояснив, что про наличие у Ч в руке дуги от качели она первоначально не говорила, поскольку не думала, что все детали имеют значение, что нужно оговаривать каждый шаг, говорила следователю о наличии у неё на руке синяка, но тот пояснил, что экспертизой ничего не установлено, не может пояснить почему не принесла замечаний на протоколы. О том, что у Д.В.были руки в крови говорила следователю, почему это не записано в протоколе также не может пояснить. О том, что Ч перед приходом домой подрался на улице с Б., от чего у него и были в крови руки, она узнала позднее, находясь на кладбище.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Д.В.нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.В., пояснившего суду, что его сын – Д.В. проживал с супругой ФИО1 и малолетним ребенком, в г. Ачинске. По его мнению сын был воспитан правильно, работал, был хозяйственным, о том, что был агрессивным, кидался на кого – либо драться, ему не известно.Д.В. «выпивал по праздникам», он работал водителем, всё время проходил осмотр врача, поэтому считает, что сын не злоупотреблял спиртным, выпивал умеренно, если его никто не трогал, но сам он в драку не лез. Проблемы в семье сына появились в последнее время, ему ничего не известно о том, чтоД.В. избивал супругу, сам он этого не видел, ФИО1 ему не жаловалась, а вот супруга Д.В.часто его била, когда её, что либо не устраивало. О случившемся 01.01.2017, о гибели сына, он узнал от своего второго сына, ФИО4, который в свою очередь узнал это от жены. С ФИО1 об обстоятельствах случившегося он сам не разговаривал, что конкретно произошло ему лично не известно, ФИО1 ему не рассказывала. Однако, от посторонних лиц слышал, что ФИО1 после смерти сына высказывала в адрес их семьи, а также в адрес погибшего нелестные слова, поэтому считает, что она не раскаялась, не сожалеет о случившемся. ФИО1 после случившегося на протяжении длительного времени не принесла ему извинений, в связи с этим, прощать её не намерен. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что вызвано нравственными переживаниями, связанными со смертью близкого человека, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Н.В., который пояснил суду, что его брат Д.В., проживал с супругой ФИО1 и малолетним ребенком. Брат работал водителем в автоколонне при железной дороге, характеризует его как спокойного, не злоупотребляющего спиртным человека, хозяйственного. Брат спиртные напитки употреблял умеренно, но ФИО3 это не нравилось, она могла ударить брата, поскольку тот выпивал. Он часто бывал в доме у брата, может сказать, что ФИО3 является хорошей хозяйкой, заботливой матерью, с ней у него были нормальные отношения, хорошо общались, неприязненных отношений нет. Насколько известно, то серьезных ссор между Н.Н. и Д.В. не было, возникали конфликты, но незначительные.Д.В. не избивал Н., был один случай, в деревне, когда Н.Н. «довела» Д.В., тот её толкнул, и она упала, ударилась, другие случаи ему не известны, Н.Н. не просила его приезжать и успокаивать Д.В., иногда говорила, что между ними были скандалы, но ничего серьезного. Брат иногда говорил, что ругаются с Н.Н., что её всё время, что – то не устраивает. В компаниях, агрессивных поступков, оскорблений, со стороны Н.Н. в адрес брата не наблюдал. Последний раз брата видел 01 января 2017 г., они были в гостях, отмечали Новый год. Вечером брат начал собираться домой, позвонил Николаю, брату ФИО1, тот забрал его, и отвез домой. 01 января 2017 г., около 22 час. 30 мин. на сотовый телефон его супруги ФИО5 позвонила ФИО1, и сообщила о том, что ударила ножом Д.В.. Он отправился в приемный покой больницы, где пояснили, что брат скончался от массивной кровопотери. Затем поехал до места проживания Н.Н. и Д.В., там увидел сотрудников полиции, которые работали в доме, с Н.Н. он не разговаривал, что именно могло произойти между Н.Н. и Д.В., а также обстоятельства совершенного преступления в отношении брата ему не известны. Прощать ФИО1 за содеянное не намерен.

Показаниями свидетеля В.В. (В.В.), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у её мужа а Н.В. был родной старший брат Д.В., охарактеризовать его может как доброго, хорошего человека. Она никогда не слышала от него грубого слова. У неё с ним были хорошие отношения.Д.В. всегда был приветливый, не агрессивный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения.Д.В. был женат на ФИО1, у них от брака имеется 1 малолетний ребенок М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отношения в семье у них были нормальные, но Н.Н. постоянно была агрессивно настроена по отношению к Д.В.. Агрессия Н.Н. высказывалась, после того, как она употребит пиво, которое она часто употребляет. Она познакомилась с Н.Н. летом 2014 года, она и Н. ездили с Н.Н. и Д.В. на озера. После этого, у неё с Н.Н. были очень хорошие отношения, и они с ней общались, переписывались. Сейчас у неё уже нет телефона, при помощи которого она переписывалась с Н.Н., и текстовые записи не сохранились. Она может сказать, что общение с Н.Н. у неё было до того момента пока она не забеременела. После этого, Н.Н. перестала с ней общаться, так как, считает, что она первая невестка, и что она первая должна была забеременеть. Н. она может охарактеризовать как вспыльчивую, психованную, она могла с любого слова завестись. Она может сказать, что была очевидцем того, что Н.Н. несколько раз об спину Д.В.ломала швабры из алюминия. В первый раз причиной стало то, чтоД.В. не пошел сразу по просьбе Н.Н. за дровами. В тот деньД.В. сказал Н., что сначала поест и сразу принесет дров. Н.Н. взяла швабру и ударила Д.В.по спине. Н.Н. была неправа,Д.В. в тот момент пришел с работы еще не поел, а она сражу, нагружала Д.В.работой. Второй раз она не помнит причину, но она видела, как Н.Н. ударила Д.В.по спине шваброй. Наташа ведет замкнутый образ жизни, подруг и знакомых у Н.Н. нет. Поддерживает отношения Н.Н. только со своими родственниками. Ей известно, что Н.Н. очень любит выпить пиво, то есть она каждый день употребляла пиво. Н.Н. всегда просила Д.В., чтобы тот, когда ехал с работы, то покупал ей пиво. Н.Н. не простая она всегда общается с ними и родственниками Д.В.не по именам, а по прозвищам, например её Н.Н. зовет – «Ягода», отца Д.В.– «Волоха», мачеху Д.В.– «Лёлик», её мужа «Лох», свою сестру О., называет «Доктор», свою родную мать называет «Бабка». Она не знает, почему Н.Н. всех называет по прозвищам, а не по именам. У неё с Н.Н. никогда скандалов не было. После того как Н.Н. забеременела, то перестала пускать Д.В.домой, и он уходил ночевать к своему отцу. Причины ей не известны, так как, когда Н.Н. была беременная, она с ней не общалась. Она никогда не замечала за Д.В., чтобы тот злоупотреблял спиртными напитками. Н.Н. постоянно провоцировала Д.В., называла его плохими словами, на данные действияД.В. всегда говорил Н., чтобы она успокоилась и отстала от него. По поводу причиненного телесного повреждения ФИО1 17.09.2013 в виде перелома левой скуловой дуги со смещением, ей ничего неизвестно. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 ей известно, со слов самой ФИО1, что она 01.01.2017 была дома по адресу: г. Ачинск, со своей сестрой О.Н. и малолетним сыном. О. приезжала поставить укол Н.. В тот день она переписывалась с Н.Н., звала её и Д.В.в гости к общим друзьям. Н.Н. ей ответила смс-сообщением о том, чтоД.В. и спят, что потом когда они проснутся, то возможно они приедут. Вечером пришёл одинД.В. и стал с ними встречать новый год. П.Д.ВА. находился с ними, он был в хорошем настроении, ни с кем не скандалил. Примерно около 19 часов 10 минут за Д.В. приехал Н., муж С.и забрав Д.В.повез его домой. После этого, она с Н.Н. больше не переписывалась. Вечером ей от Н.Н. пришло «смс» на которое, она не ответила, так как спала. Но потом она прочитала «смс», в нём Н.Н. писала, что зарезала Д.В.. Прочла она «смс» после того как Н.Н. ей позвонила. Когда она взяла трубку то Н.Н. ей сказала, что зарезала Д.В., что его увезли, и он был уже синюшного цвета, что он возможно не выживет. После разговора она сразу же позвонила в ЦРБ и ей сказали, что никакой информации дать не могут, так как, никого еще не регистрировали. Потом она разбудила мужа и рассказала ему о том, что сказала Н.Н.. После этого, она и муж пошли в больницу. В ЦРБ муж зашел и узнал о том, что доставили Д.В., который скончался. После этого, они поехали по месту проживания Д.В.Когда они приехали, то там уже находились сотрудники полиции. После того, как муж зашел в дом и вышел, они поехали к отцу мужа В.В. 03.01.2017 она была у Н.Н. дома, там была её сестра О. и её мать тетя Валя. Она играла с М., а Н.Н. ей рассказывала обстоятельства, как она причинила телесные повреждения Д.В.. Со слов Н.Н. ей известно, что она и О. были дома. Вечером приехалД.В. и стал стучать в дверь. Н.Н. не пускала Д.В.домой. О. попросила Н., чтобы та впустила Д.В.домой. Н.Н. впустила Д.В.домой, открыв ему дверь. Н.Н. сказала, чтоД.В. с порога сразу стал показывать свои руки, которые якобы были сбиты и в крови. Н.Н. села в кресло, к ней подошелД.В. и стал махать руками. Н.Н. хотела встать пойти в спальню к сестре, ноД.В. толкнул её и она опять села в кресло. Она не помнит, каким образом у Н.Н. оказался нож, но помнит, что Н.Н. сказала, что сходила на кухню и взяла первый попавшийся нож, потом ударила Д.В.ножом, который упал в кресло. Ч.Д.ВБ. замахивался каким-либо предметом Н.Н., об этом ничего не говорила. Н.Н. также ей ничего не сказала, где она находилась, когда ударила Д.В.ножом, в каком положении стоялД.В.. После того, как нанесла удар ножом,Д.В. упал в кресло. Потом О. вызвала скорую помощь, врачи которой по приезду сразу же госпитализировали Д.В.(т.2, л.д.97-101).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.В. (Б.) в целом подтвердила, пояснив, что в настоящее время хорошо помнит один случай, когда ФИО1 нанесла Д.В.удар шваброй, а также один случай, когда Д.В.устроил супруге скандал, кричал на неё, тогда ФИО1 от мужа убегала через окно в доме, других серьезных конфликтов, фактов причинения повреждений супругами, ей неизвестно. Указанная ею в показаниях агрессия ФИО1 по отношению к мужу заключалась в том, что после рождения ребенка ФИО1 стала больше «психовать, злиться» на Д.В., стала более раздражительной, она настаивала на том, что бы «всё было так, как она решит», возможно это было связано с тем, что Н.Н. хотела большего внимания со стороны мужа к себе и к ребенку, аД.В. находился дома не так много времени, был занят на работе. После рождения ребенка, когдаД.В. приходил домой в состоянии опьянения, Н.Н. его в дом не пускала, и он ночевал у родственников.

Показаниями свидетеля С.В., которая пояснила суду, что она состоит в браке с ФИО6, у мужа был сын Д.В., охарактеризовать его может как доброго, ответственного, хорошего человека в целом, знает семью Д.В., его жену ФИО1 в течение 5 лет, в семье у них были близкие, хорошие отношения. ФИО1 хорошая хозяйка, дома у них всегда чистота, всегда приготовлена пища. Ей неизвестно о серьезных конфликтах, один раз со слов Н.Н. узнала, чтоД.В. её якобы толкнул, и она сломала скулу. Н.Н. жаловалась, чтоД.В. не хотел что-то делать. Она (ФИО7) пыталась поговорить с Д.В., но он на это нелестно отзывался о Н.. Иногда ФИО1 не пускала Д.В.в дом ночевать, тогда он приезжал к ним. Периодически между Н.Н. и Д.В. возникали конфликты на бытовой почве, Н.Н. упрекала Д.В.в том, что он что-либо не сделал, или сделал не так. Они оба употребляли спиртное, последнее время Н.Н. часто выпивала пиво, после чего, не всегда контролировала свои эмоции. Что произошло между Н.Н. и Д.В. 01.01.2017 ей конкретно не известно, очевидцем она не являлась. 01 числа ждали их к себе в гости, позвонила Д.В., он сказал, что не приедут, поскольку заболел М., и больше с ним не разговаривала. Потом уже ночью, приехал ФИО4 с женой, сказал, Н.Н. убила Д.В.. Она звонила Н., в разговоре та спросила какД.В., она сказала, что умер, после чего Н.Н. прекратила разговор. Затем стало известно, что она нанесла удар ножом Д.В. в ногу, он умер в больнице. С самой Н.Н. в последствии более не разговаривала.

Показаниями свидетеля Е.Н., который пояснил суду, что ФИО1, его двоюродная сестра, проживала совместно с ребенком и супругом Д.В.. И. выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, в трезвом состоянииД.В. был отличным человеком. Н.Н. хорошая хозяйка и мать, она никогда ранее не жаловалась на Д.В.о том, что он устраивал дома скандалы, но ему известны случаи, чтоД.В. причинял телесные повреждения Н., поскольку когдаД.В. выпивал у него дома, то он сам об этом рассказывал, сам же свидетелем таких конфликтов, причинения телесных повреждений, он не был, а когда интересовался у Н.Н., она отмалчивалась. 01.01.2017, вечером около 20 час.Д.В. пришел к нему в дом, находился в гостях, уже был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал спиртное, пояснял, что супруга с ребенком болеют. Через некоторое времяД.В. стал уходить, сказал, что пойдет домой. Обстоятельства совершенного преступления стали известны от Н.Н., когда приходил перед похоронами. Сразу после случившегося она не могла ничего пояснять, позже рассказала, чтоД.В. пришёл домой агрессивный, стал ругаться, рассказала, чтоД.В. напал на нее, она оборонялась, плохо помнит сами обстоятельства, как ударила его ножом, пояснила, что у Д.В.была в руках металлическая палка от детской игрушки. Позже он также узнал, что покаД.В. шёл домой, он по дороге подрался с соседом Б. А.ндром. Полагает, что он пришёл домой после драки сильно злым, наверное что-то не понравилось в поведении Н.Н.. Когда приходил к Н. 02 января 2017 г., то у неё на руке был синяк, она пояснила, что синяк появился после драки с Д.В..

Показаниями свидетеля О.Н., которая пояснила суду, что ФИО1 её родная сестра, которая проживала с супругом – Д.В.и ребенком по ул., в г. Ачинске, неподалёку проживает и она сама.

Семью сестры может охарактеризовать хорошо, и сестра и Д.В. работали, оба хозяйственные и семейные, но когдаД.В. злоупотреблял спиртными напитками, то становился злым и агрессивным, ФИО4 боялась Д.В.когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, она являлась свидетелем агрессивного поведения Д.В.по отношению к Н., тот беспричинно её ревновал. Сестра не рассказывала, что происходит в её семье, но часто ночевала, то у неё, то у мамы, ей известно, чтоД.В. периодически принял Н. телесные повреждения, в 2013 г. сломал скулу. Н.Н. периодически имела намерения расторгнуть брак с Д.В., но последний каждый раз просил прощения, Н.Н. его прощала. 01 января 2017 г., около 20 часов, она приехала к сестре, последней необходимо было поставить укол, она болела, были проблемы с глазом. Она ещё спросила, где Д.В., её муж, поскольку её (С.) супруг забирал его из гостей. Тогда муж сообщил, что отвёз Д.В.к двоюродному брату. Уже позднее, после случившегося стало известно, что до приходе домойД.В. подрался на улице с Б. А. Около 20 часов 30 минут, Д.В. вернулся домой, начал сильно стучать во входную дверь и требовать, чтобы ему открыли. Сестра отказывалась впускать Ч домой, поскольку боялась за себя и ребенка, знала, чтоД.В. пьяный и будет ссора. Кроме того, когда Д.В. стучал в двери, то сильно напугал ребенка, тот плакал. Она стала говорить сестре о том, чтобы она впустила мужа в дом, иначе ребенок просто не успокоится, посколькуД.В. будет продолжать стучать в дверь. Когда сестра открыла дверь, то увидела, что руки Д.В.были в крови, был агрессивен, она испугалась его взгляда, он был озлобленным. В этот же момент Д.В. начал ругаться с сестрой, кричать на нее, говорить, что «у нее лицо сейчас будет, такое как у него руки». З. стал размахивать руками, взял в руки дугу от качалки, которой он замахивался на Н.. Ребенок начал плакать еще сильнее, она забрала ребенка у сестры и пошла с ним в дальнюю комнату, чтобы успокоить. Через несколько минут после того, как ушла от Н.Н. и Д.В., то услышала крики сестры «Не трогай меня, не подходи ко мне!». Потом слышала крик сестры не своим, испуганным голосом. Через некоторое время сестра зашла в зальную комнату, сказала, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, поскольку она причинила ножевое ранение своему супругу.Д.В. сидел в кресле и у него из верхней левой части бедра, сильно бежала кровь. Она стала вызывать скорую медицинскую помощь, и сама пыталась оказывать первую помощь, положив Д.В.на пол перевязать рану. Вскоре, приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сразу же госпитализировали Д.В., а сестра стала вытирать пол и мебель от крови, поскольку ребенок везде ползал по полу и мог испачкаться. Считает, что сестра причинила телесное повреждение Д.В. вынужденно, поскольку он намного больше и сильнее сестры, кроме того, были случаи того, что он пытался её избить, но сестра в отдел полиции никогда не обращалась, думала, что отношения наладятся. 02 января 2017 г. она видела у Н.Н. синяк на предплечье, Н.Н. поясняла, что её так схватил Д.В., до того как она ударила его ножом. Сама она данного момента не наблюдала, поскольку успокаивала ребенка в другой комнате, Н.Н. поясняла, что взяла нож на кухне, как точно нанесла удар не помнит, она боялась Д.В., хотела его успокоить, она не думала, что так получится, Н.Н. хотела попугать, чтобы он её не трогал.

Показаниями свидетеля О.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что Д.В.а Н.Н. её родная сестра, которая проживала с супругом – Д.В.и ребенком по ул. в г. Ачинске. Д.В.злоупотреблял спиртными напитками, когда он выпьет, то становится злым и агрессивным. Сестра неоднократно жаловалась ей на то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения,Д.В. постоянно устраивал дома скандалы, а также говорила ей о том, что он замахивается на нее, то есть пытается причинить ей телесные повреждения. 01.01.2017 около 20 час. 00 мин. она пришла к сестре, поскольку у неё с ней была договоренность о том, что она придет к вышеуказанному времени для того чтобы поставить ей укол, поскольку она приболела, а также сестра проходит лечение в глазном отделении г. Ачинска. Около 20 час. 30 мин., может немного позже, Д.В.вернулся домой, начал сильно стучать во входную дверь и требовать, чтобы ему открыли. Сестра отказывалась впускать Д.В.домой, поскольку боялась за себя и ребенка. Кроме того, когда Д.В.стучал в двери, то сильно напугал малолетнего М.. Она стала говорить сестре о том, чтобы она впустила Д.В.в дом, иначе ребенок просто не успокоиться, поскольку Д.В.будет продолжать стучать в дверь. Когда сестра подошла к двери и открыла ее, то увидела, что руки Д.В.были сбиты в кровь, при этом она поняла, что эти повреждения у него на руках появились от того, что тот стучал в дверь. В этот же момент Д.В.начал ругаться с её сестрой, кричать на нее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, стал говорить ей, что убьет ее, выхватывал ребенка из рук П.Н. М. начал плакать еще сильнее, она забрала М. у сестры и пошла с ним в дальнюю комнату, чтобы успокоить М.. Через несколько минут после того, как она ушла от Н.Н. и Д.В., то она услышала крики сестры «Не подходи ко мне!», а после сестра зашла в зальную комнату, где она находилась с М. и сообщила ей о том, что она причинила ножевое ранение своему супругу. Она прошла к помещению кухни, в гостиную, где увидела, что Д.В.сидит в кресле и у него из верхней левой части бедра сильно бежит кровь. Она сразу же со своего мобильно стала вызывать скорую медицинскую помощь. Вскоре, в дом сестры приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сразу же госпитализировали Д.В., а сестра стала вытирать пол и мебель от крови, поскольку ребенок ползал по полу и мог замараться. Сестру характеризую только с положительной стороны. Она спокойный, отзывчивый человек. Никогда никому зла не желала. Старалась сделать дом более уютным, ухаживает за своим малолетним сыном. Считаю, что сестра причинила телесное повреждение Д.В. вынужденно, поскольку он в несколько раз больше сестры, кроме того, были случаи того, что он пытался ее избить, сестра по данному поводу в отдел полиции не обращалась, поскольку привлекать Д.В.к ответственности не желала. Обстоятельства совершенного преступления мне не известны, поскольку очевидцем произошедшего я не была, находилась с ребенком в зальной комнате. Очевидцем того, что Д.В.причиняет телесные повреждения П.Н., она не была, однако были неоднократные случаи, когда Н.Н. убегала из дома к ней домой, поясняя, чтоД.В. причинил ей телесные повреждения. Она видела у Н.Н. ранее синяки на руке и один раз видела синяк на ноге. Со слов Н.Н. ей было известно, что данные телесные повреждения причинил ейД.В.. Она была очевидцем агрессивного поведения Д.В.а Д.В., когда тот на регистрации её брака приревновал Д.В.у Н.Н. к одному из гостей и устроил драку с мужчиной, а также подрался с сожительницей данного парня. В своих первоначальных показаниях она указала, что пока находилась с ребенком в зале, то она слышала, что Н.Н. крикнула «Не подходи ко мне!». Н.Н. до этого крика также еще кричала такие же слова несколько раз, а последний раз она очень громко закричала, крик этот был похож на истерику. Интонацию Н.Н., когда она в последний раз закричала «Не подходи ко мне!» могу описать, как навзрыд, то есть истеричный крик. После того, как Н.Н. зашла в зал, где я находилась с ребенком, и сообщила мне о том, что она причинила ножевое ранение Д.В., то она выглядела растерянной, не плакала. В руках у Н.Н. ножа я не видела. Н.Н. была одета в тунику светлую в полоску. Следов крови на одежде Н.Н. я не видела, так как не обратила на это никакого внимания. Когда Н.Н. зашла в зал, она обратила внимание на то, что на правой руке Н., ближе к плечу, имелось покраснее кожи, а спустя несколько дней после случившегося, она видела у нее в этом же месте синяк. Со слов Н.Н. ей стало известно, что данное телесное повреждение ей причинил Д.В.перед тем, как она нанесла ему ножевое ранение. После того, как Н.Н. сообщила ей о том, что она причинила ножевое ранение Д.В., то она вышла из зала. Где увидела, чтоД.В. сидел в кресле, при этом рукой своей держался за левую ногу. Она стала вызывать скорую помощь, а Н.Н. в этот момент держала ребенка на руках и пыталась его успокоить. Сама она не плакала, истерики у нее не происходило. Когда она вызывала скорую помощь, то она сначала и не подозревала о том, что ножевое ранение было очень серьезным, поскольку крови было не очень много, однако когда она увидела, что кровь стала течь уже на пол, то она поняла, что рана была серьезной и поэтому она положила трубку и решила оказать помощь Д.В., который в этот момент уже находился без сознания. Она попросила у Н.Н. дать ей какую-нибудь тряпку, чтобы она могла перевязать ногу Д.В., но та отмахнулась, давая ей понять, что в том месте, куда она махнула рукой, она может взять тряпку и пошла ее там искать, где и нашла тряпку. С Д.В. она не говорила, так как он был без сознания вплоть до приезда сотрудников скорой помощи. Она не слышала, чтобыД.В. высказывал словесные угрозы убийством в адрес Н.Н., однако она отчетливо слышала, что когда он только зашел в дом, что у нее лицо будет такое же, как у него руки. Думая, что он причинит ей телесные повреждения до крови, поскольку на его руках на кулаках была кровь. Ей известен случай в сентябре 2013 года, когда у Н.Н. была сломана левая скула. Она тогда еще лежала в больнице в г. Ачинске. Она спрашивала у Н.Н. о том, при каких обстоятельствах та получила данное телесное повреждение, на что Н.Н. ей пояснила, что она упала в лесу, когда ездила за грибами.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель О.Н. подтвердила в полном объеме, при этом, пояснила, что о наличии у Д.В.в руках дуги от качели, которой он размахивал перед Н.Н., она говорила в ходе допроса следователем, при этом, почему данное обстоятельство не отражено в протоколе допроса пояснить по существу не смогла.

Показаниями свидетеля В.В., пояснившего суду, что в период Новогодних, январских праздников, находился на суточном дежурстве, поступил вызов, о причинении мужчине ножевого ранения в бедро. Приехав по адресу осмотрели мужчину, у него была рана на бедре, в районе бедренной артерии, что при повреждении последней представляет опасность для жизни, но её расположение для обывателя малоизвестно. Других телесных повреждений, в том числе угрожающих жизни, на пострадавшем не было. Со слов окружающих, а именно двух женщин, он понял, что между мужчиной и одной из женщин произошла ссора, связанная с агрессивным поведением мужчины, и его супруга ударила ножом в область бедра. Присутствующие в доме женщины «упрекали мужчину в том, что он проявлял агрессию и нападал на свою супругу», вернее женщина, которая нанесла удар молчала, а другая упрекала мужчину, поясняла «зачем он лез к жене, тебя же предупреждали», повторялось это неоднократно. Мужчина при этом, отмалчивался, лежал просто смотрел на женщин, он находился в сознании, но потерял много крови, и было состояние алкогольного опьянения, но полностью адекватным его назвать не может, поскольку он вступал в с ними в конфликт, когда доставляли в больницу, полагает, что это было связанно с состоянием алкогольного опьянения, средней или выше средней степени. На месте мужчине была оказана первая помощь, и он был доставлен в приемный покой. В доме на момент приезда также находился ребенок, который плакал, был на руках у одной из женщин, каких-либо следов борьбы, разбросанных вещей, в доме не наблюдал. Каких-либо повреждений на женщинах не заметил, не рассматривал, поскольку фактически был занят оказанием помощи пострадавшему мужчине.

Показаниями свидетеля И.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 01.01.2017 он находился на суточном дежурстве с В.В.и Н.Н., около 21 часа 22 минут поступил звонок о том, что по адресу: г. Ачинск, находиться мужчина с ножевым ранением в бедре левой ноги. Прибыв на место по указанному адресу, их встретила женщина, которая пояснила, что мужчина, которому нужна помощь находиться в доме. Пройдя в дом, их встретила супруга мужчины, у которого было ножевое ранение. Женщина была в расстроенном состоянии, вроде плакала, точно не помнит. У женщин телесных повреждений на открытых участках тела не видел, так нужно было срочно оказывать помощь, у одной из женщин на руках был маленький ребенок, который плакал. В момент их приезда женщина пояснила, что она ударила своего супруга ножом в бедро, поскольку тот пытался её избить, высказывал угрозы убийством. Женщины в состоянии опьянения не находились, был пьян только пострадавший мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина был в сознании, но учитывая его кровопотерю и состояние алкогольного опьянения, он ничего пояснить, не мог. Супруга пострадавшего стояла рядом, какой-либо истерики у неё не было. Сразу же после этого они погрузили мужчину на носилки и в срочном порядке госпитализировали его (т. 2, л.д. 78-85).

Показаниями свидетеля Ж.Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности травматолога с 2015 года. 01.01.207 в 08 часов он заступил на суточное дежурство, которое оканчивалось в 08 часов 02.01.2017. Около 04 часов 55 минут 02.01.2017 в травмпункт обратилась Д.В.а Н.Н., никаких жалоб не предъявляла, каких-либо телесных повреждений у ней обнаружено не было, о чём была составлена справка. В случае обнаружения на теле обратившегося каких-либо покраснений, припухлостей, вздутий, опухолей и тому подобное, они фиксируются в справке, и составляется карта на имя обратившегося, которая храниться в регистратуре пункта (т. 2, л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля З.А. следует, что погибший Д.В. являлся двоюродным братом её мужа, у них были хорошие отношения.Д.В. очень часто заезжал к ним в гости, жаловался на то, как они живут с Н.Н.. Оставался иногда ночевать, когда между ним и Н.Н. были сильные конфликты. Говорил, что к отцу уже неудобно ходить ночевать. Он говорил, что Н.Н. пугает ребенка своими криками, конфликты часто были «не из-за чего». Д.В. рассказывал, что он приходил с работы, Н.Н. начинала на него кричать и устраивать скандалы на пустом месте. Был случай, когда они Д.В.привезли домой, а Н.Н. выбежала, ударила Д.В.битой по голове и опять забежала в дом. Д.В.ни разу пьяным она не видела, разговоров о том, чтоД.В. причиняет Н. телесные повреждения не было, сама она свидетелем этому также не была. Телесных повреждений на теле Н.Н. никогда не видела.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 01.01.2017 в 22 часа 14 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 01.01.2017 на скорой медицинской помощи с адреса: г. Ачинск, в МРБ доставлен мужчина, Д.В.1982 г.р., с ножевым ранением левого бедра, алкогольное опьянение. Дома причинила супруга (т.1,л.д. 42);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 02.01.2017 в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в МРБ скончался Д.В.1982 г.р., доставленный с ножевым ранением левого бедра (т.1, л.д. 44);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №171 от 01.01.2017, согласно которой вызов к Д.В.поступил 01.01.2017 в 21 часа 22 минуты, время прибытия на место в 21 часа 35 минуты (т.1, л.д. 114);

- протокол осмотра трупа от 02.01.2017, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ», расположенному по адресу: <...> строение 51, обнаружен и осмотрен труп Д.В.При осмотре, на задней поверхности верхней трети левого бедра обнаружена линейная горизонтальная рана длиной около 7 см, с ровными краями, остроугольными концами. Других повреждений не обнаружено. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 78-84);

- заключение медицинской судебной экспертизы трупа №8 от 09.02.2017, согласно которой смерть Д.В.наступила от слепого колото-резанного ранения задней поверхности верхней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых бедренных артерий и вены, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. Согласно данным осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 09 часов, но не более 12 часов к моменту осмотра трупа на месте его осмотра 02.01.2017 в 7 часов 50 минут. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- слепое колото-резанное ранение (рана № 1) задней поверхности верхней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых бедренных артерии и вены. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала не менее 12-14 см. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, с достаточной силой, не менее чем при одном воздействии на заднюю поверхность левого бедра плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1.5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – до 65 мм, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 п.6.1.26, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Выявленное при экспертизе трупа повреждение могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Каких-либо данных за повреждения левшой не установлено.

При судебно-химическом исследовании от трупа Д.В.а обнаружен этиловой алкоголь в крови в концентрации 2,39 промилле, в моче в концентрации 4,09 промилле, которые могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени на стадии выведения. После получения, указанного выше повреждения, до развития признаков опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. Это промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам, а также суткам (т. 1, л.д. 127-130);

- показания эксперта А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения (рана №1) задней поверхности верхней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых бедренных артерий и вены. Других повреждений на трупе Д.В.не обнаружено (т. 1, л.д. 134-135).

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Н.Н., в присутствии защитника, 03.01.2017, находясь в своем доме в г. Ачинске, указала на место и обстоятельства нанесения ею удара ножом Д.В.Пояснила, что 01.01.2017, после того как открыла дверь супругу, последний стал оскорблять её нецензурной бранью, стал угрожать и выхватывать из рук ребёнка, последнего забрала сестра О.Н. О. и ушла в другую комнату. Супруг стал замахиваться на неё руками, зажав их в кулаки, думала, что изобьёт. Она прошла на кухню и взяла нож, какой не помнит, взяла его для защиты, если муж попробует её избить, села в кресло. Супруг вновь стал подходить к ней, говорил, что «сейчас ей будет плохо», вновь замахивался в её сторону, но она увернулась от удара. Держа нож в правой руке предупредила мужа, что «в случае если он будет подходить к ней, то она ударит его ножом», на что он не реагировал. В этот момент вновь стал идти на неё, сжав кулаки, она сильно испугалась, в связи с чем, нанесла ему удар ножом в область бедра левой ноги. После чего, супруг сел в кресло, из места нанесения удара сильно побежала кровь. Она побежала в комнату к сестре, которой сказала, что ударила ножом в ногу своего супруга. Все свои действия продемонстрировала с использованием манекена и макета ножа (т.2, л.д. 166-171);

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа №Д-8 от 10.04.2017, согласно выводам которой, причинение телесных повреждений Д.В.при обстоятельствах, указанных П.Н. в ходе проверки показаний на месте от 03.01.2017 маловероятны (т. 1, л.д. 142-143);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому осмотрен дом в г. Ачинске. В ходе осмотра установлено расположение комнат в доме, установлено, что в комнате расположено кресло, на сидении которого с левой стороны имеется большое пятно бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружена футболка белого цвета с аналогичными следами. На кухне, в мойке обнаружены два ножа, с рукоятками красного и розового цветов. С места происшествия изъяты: два кухонных ножа, детская футболка со следами вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (т.1, л.д. 45-51).

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.2017, с приложениями к нему, согласно которому повторно осмотрен в г. Ачинске, также зафиксирована обстановка в доме, наличие кресла с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружена и с места происшествия изъята – женская туника, в которой Д.В.а Н.Н. находилась в момент совершения преступления. Составлена схема и фототаблица (т. 1, л.д. 62-72);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.2017, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: <...> строение 51, изъяты: тряпка светлая, а также одежда в которой был доставлен Д.В.: футболка синего цвета, брюки черного цвета, носки светлые. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествия предметы, в установленном законом порядке осмотрены следователем, и постановлением следователя от 12.01.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 99-102,103-104);

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2017, с приложениями к нему, согласно которому повторно осмотрен в г. Ачинске, с места происшествия изъята – дуга от детской качели, которую со слов П.Н. 01.01.2017 в руки взял Д.В., и стал замахиваться ею на Д.В.у Н.Н. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 106-109); протокол осмотра предметов - изъятой дуги, фототаблица (т.1, л.д. 110); постановление следователя, которым, указанная дуга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.112);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №91 от 27.03.2017, согласно которой на препарате кожи колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – 65 мм. На стенках раны имеются темные текстильные волокна. Рана могла возникнуть от воздействия клинка ножа, условно обозначенного №1 (большего размера). Нож №2 (меньшего размера) исключается из числа возможных орудий травмы (т. 1, л.д. 151-155);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому подсудимаяД.В.а Н.Н.13.04.2017, в присутствии защитника, находясь в своём доме в г. Ачинске, указала, что 01.01.2017, когда Д.В., войдя в дом продемонстрировал свои руки в крови, она поняла, что он может причинить ей телесные повреждения. Она прошла в кухню, взяла там нож, какой именно не помнит, в ходе конфликта оказалась в комнате, где Д.В. толкнул её в кресло. Д.В. стал подходить к ней, был агрессивным, она пыталась успокоить его, но не слушал. Тогда она, привставая с кресла, левой рукой как бы наклоняла на себя Д.В.а, а правой нанесла удар ножом, но не помнит, как это сделала. Однако, Д.В.а Н.Н. с применением манекена и макета ножа продемонстрировала каким образом она вставала с кресла и нанесла удар ножом в ногу Д.В.а, как удар пришёлся в заднюю верхнюю часть левой ноги, после чего, Д.В. присел в кресло, взялся за левую ногу, а она увидела кровь. Составлена фототаблица с иллюстрацией действий П.Н. (т.2, л.д. 185-193);

- заключение дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № 250 от 19.05.2017, согласно которой несовпадение ориентации клинка макета ножа при проведении следственного эксперимента от 13.04.2017 с ориентацией длинны раны на теле трупа свидетельствуют о том, что рана у Д.В.не могла образоваться при обстоятельствах, показанных в ходе данного следственного эксперимента (т. 1, л.д. 163-165);

- протокол выемки от 09.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты образец крови от трупа Д.В.и контроль марли к нему. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-91, 99-102,103-104);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2017, согласно которому у подозреваемой Н.Н. изъяты образец крови и слюны и контроль марли к нему. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-98, 99-102,103-104);

- заключение биологической судебной экспертизы №13 от 10.02.2017, согласно которой на представленных для исследования детской футболке, тряпке, в одной группе следов (объект 3) на тунике подозреваемой Н.Н., футболке, брюках и носках потерпевшего Д.В.обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от потерпевшего Д.В.Данных за присутствие на перечисленных предметах крови подозреваемой П.Н. не получено (том 1 л.д. 175-184);

- заключение медицинской судебной экспертизы №550 от 24.04.2017, согласно которой у Н.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате событий 01.01.2017, каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 2, л.д. 211-212).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля С. В.В. следует, что Н.Н. её дочь, с дочерью, а также с её мужем Д.В.были хорошие отношения. Дочь характеризует как хорошую хозяйку и заботливую мать.Д.В. в трезвом состоянии был хорошим человеком, хорошо относился и к ней. Н.Н. с Д.В. прожили 11 лет. Пока мать Д.В.была жива, то она постоянно «заступалась» за Н., когдаД.В. её чем – либо обижал. После смерти матери Д.В., последний стал сильно выпивать, в состоянии опьянения был грубым, нужно было идти драться. Когда он пил, то Н.Н. постоянно убегала от него из дома, ночевала у неё. К. протрезвеет, то просил Н. к нему вернуться, она к нему возвращалась, всё прощала,Д.В. зачастую не помнил своих действий, когда был пьяный, она его просила «бросить пить». В её присутствииД.В. дочь не бил, а сама Н.Н. неоднократно прибегала к ней с синяками на лице и теле, оставалась ночевать,Д.В. потом просил у Н.Н. прощения, она его прощала и возвращалась домой, хотела жить как все люди. О событиях 01.01.2017 ей известно со слов дочерей. Н.Н. была дома, она болела, и сын болел. Д.В.она отвезла в гости, он затем вернулся домой пьяный. Двери были закрыты, в доме находилась её вторая дочь О. О.Н., приехала ставить Н. уколы.Д.В. сильно стучался в дверь, Н.Н. по просьбе Ольги открыла дверь Д.В.. О. потом сказала, что сама напугалась Д.В.в тот момент, когда он вошел в дом, у него руки были в крови, он сказал Н., что «лицо её так же будет в крови». Н.Н. не помнит, как все произошло, как она нож взяла, как ударила Димку ножом, чтобы припугнуть. О. стала вызывать скорую помощь, поскольку у Д.В.кровь шла сильно, в больнице он умер.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что Н.Н. её соседка и подруга, вместе проживают на одной улице продолжительное время.Д.В. трезвый был нормальный человек, пьяный был агрессивный, в таком состоянии она старалась с ним не общаться. 01 января 2017 г., около 20-21 часов, она, Б.а Ю., Б. А. шли по улице, им встретился Д.В., который был выпивший. Б. А.ндр протянул руку Д.В.у Д.В., чтобы поздороваться, между ними произошел конфликт, инициатором былД.В., тот просто сразу ударил Б.а А.ндра по лицу правой рукой. Она и Б.а Юлия не дали дальше им конфликтовать, и растащили их в разные стороны. Юлия оттащила Д.В.по направлению в сторону его дома. У А.ндра Б.а была разбита губа или нос, бежала кровь, у Д.В.не видела повреждений, А.ндр не успел ударить Д.В., у них разная весовая категория. Ей также известно, что в отношениях Д.В.ых Д.В.и Н.Н. присутствовала грубость, у Д.В.была такая манера грубого общения с Н.Н.. Д.В.а Н. скрытный человек, но известно, что в 2013 году она лежала в больнице,Д.В. её избил. Про другие конфликты неизвестно, но отношения у них всегда были натянуты. 02 января 2017 г. позвонила Юля Б.а, рассказала, что произошла трагедия, Н.Н. намного позже поясняла, что сама не помнит, как всё произошло, чтоД.В. пришел домой агрессивный, у него руки в крови были. Началась перебранка, Д.В. ударил Н.. Было ножевое ранение. Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящую, заботящуюся о ребёнке, она ей советовала «разойтись» с Д.В., но Н.Н. его любила и не хотела расставаться.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что подсудимую Д.В.у Н.Н. знает уже лет 7-8, коллега по работе. Может охарактеризовать как ответственного работника, работу выполняет качественно и в срок, помогает коллегам. ФИО8 тоже знала, он работал водителем в их организации. Характеризует его как грубого человека, часто выпивал, поскольку когда Наташа с ним созванивалась, то слышала, что он просил его откуда-нибудь забрать, так как, уже находился в состоянии опьянения. Такие случаи часто были. Также видела на ПодсудимойН. синяки на руках в ноябре 2015 г. Н.Н. старалась не говорить, откуда у неё синяки, но говорила, что с мужем повздорили. Видела у Н.Н. под глазом синяк, который был замазан кремом, не спрашивала откуда он, а Н.Н. стеснялась рассказать. Когда Н.Н. находилась в родильном доме, то делилась с ней, что у неё «пропадает молоко», посколькуД.В. всё время звонит в состоянии опьянения. Н.Н. рассказывала о событиях, случившихся 01 января 2017 г.,Д.В. пришел домой пьяный, он стучался в дверь, она ему не открывала. Потом когда открыла двери,Д.В. зашёл в дом, у него кулаки были в крови, он ей сказал «сейчас у тебя такое лицо будет и кинулся на нее». Она не помнит, как все произошло, ткнула ножом в ногу». В доме присутствовала сестра Н.Н..

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что подсудимую Д.В.у Н.Н., погибшего Д.В.знает давно, они соседи, отношения с ними были нормальные. Д.В.у Н. может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, хозяйственную. Поначалу они жили хорошо с Д.В., а потом, когда у Д.В.умерла мать, то он изменился сильно, в худшую сторону. Он стал агрессивный, грубый в общении. Стал часто выпивать. Н.Н. часто убегала из дома, ночевала у матери, потому чтоД.В. её бил. Один раз зимой бежала в носках от Д.В.. Когда у них появился ребенок,Д.В. всё равно продолжать пить, в состоянии опьяненияД.В. был «задиристый». 02.01.2017 позвонила мама Н.Н. – О.Н. В.В., сказала, что произошло. Она приехала к Н., ближе к вечеру 2 числа, со слов Н.Н. стало известно о произошедшем скандале между ней и Д.В.. Она сказала, чтоД.В. был в гостях у А., был уже сильно выпивший и неадекватный, по пути домой подрался с соседом Б.. Домой пришел, у него руки были в крови, сначала его не пускала в дом, боялась его. Но так как у нее в гостях была её сестра О., впустила его в дом.Д.В. вошел в дом, стал показывать свои руки Н., потом стал хватать её, взял игрушку детскую, дугу, стал на неё замахиваться. Н.Н. не помнит, как у неё оказался нож, она Д.В.ударила в ногу ножом. Когда сидели 2 января, видела на правой руке у Н.Н. синяк, она сказала, что это синяк, от того что её схватилД.В. в ходе ссоры. Ранее Н. часто видела в черных очках, из этого делала выводы, что у неё синяки на лице. Н.Н. никогда не приходила и не жаловалась, но «вся улица видела», как она убегала из дома, и какие отношения у неё были с Д.В., что он её сильно обижал. Н.Н. уходила от Д.В., жила у матери, но потом возвращалась.

Из показаний свидетеля И.Ю. следует, что подсудимую Н.Н. знает, она коллега по работе, погибший Д.В. также был коллегой. Н. знает с 2006 г., с момента трудоустройства. Д.В.знала чуть раньше с 2005 г.Д.В. по отношению к Н. был очень грубым, грубо относился и к окружающим, к тем, кто ему не нравился. На работу Н.Н. приходила с кровоподтеками желтыми, которые уже сходили, поскольку находилась в это время на «больничных». Знает, чтоД.В. ломал Н. лицевую кость, Н.Н. лежала в больнице. В период, когда Н.Н. была беременна, в 2015 г., находилась на легком труде, также видела у неё на руке синяк. Спрашивать у неё на работе не стали, но все догадывались, что её избиваетД.В., который и сам выражался, что Н.Н. ему не смеет слова сказать против, не может ему перечить, «сразу получит в лицо». Со слов Д.В.известно и о том, что он Н. ранее сломал лицевую кость. Со слов Н.Н. знает, чтоД.В. 1 января 2017 г. отмечал Новый год не с семьей. Пришёл домой пьяный, у него кулак разбитый был, сказал вот видишь кулак в крови «сейчас у тебя будет такое же лицо», стал скандалить, кидаться, замахиваться, начался конфликт. Она не помнит, как взяла нож и в результате ранила его. Ему оказали первую помощь, скорая помощь увезла его в больницу. Н.Н. только после смерти Д.В.сама рассказала, что ранее он причинял ей телесные повреждения, до этого она сама никогда не говорила, но все догадывались, что те синяки, с которыми она приходила на работу, были от побоев Д.В.. Пояснила, что по работе претензий к Н. никогда не было, она очень грамотный, квалифицированный специалист, с ней было работать в одну смену приятно.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что подсудимую Д.В.у Н.Н. знает, вместе учились и дружили, с погибшим Д.В. Н.Н. познакомилась на её (ФИО9) свадьбе. Вначале их отношений все складывалось хорошо. Н. много выпивал, до Н.Н. у него были отношения с другой девушкой, на которую он не раз «руку поднимал», из-за этого у них дело до свадьбы так и не дошло. Также она видела, какД.В. грубо относится к Н.. Она приходила к Н., когда Д.В.дома не было. Знает, что в 2013 годуД.В. сломал Н. скулу, она ездила к ней в больницу, разговаривала с ней на эту тему, почему терпит и не напишет заявления в полицию, на что она сказала, что ничего заявлять в полицию не будет. Они с ней поругались из-за этого, какое-то время не общались. Встречала Н. в магазине, она была в темных очках, опять с синяком. Д.В. приходил в гости к ним без Н.Н., приходил к мужу. Она разговаривала с ним на эту тему, на, что он мне отвечал «бью, значит, люблю». О произошедшем 01 января 2017 г. узнала со слов Н.Н., чтоД.В. пришёл домой сильно выпивший, агрессивный, руки у него были в крови, он еще Н. сказал, «смотри какие у меня руки, такое и у тебя будет лицо». Потом он пошёл помыл руки. В это время у Н.Н. в гостях была сестра О., которая приехала Н. сделать укол. Д.В. схватил дугу от качели, стал перед ней махать, она сильно напугалась, сказала, что не помнит, как все произошло. Когда приехали к Н. 5 января, на руке у нее был синяк, на правой, сказала, что ударил Д.В., когда между ними начался конфликт. Ранее также видела синяки на Н., она также ночевала у неё,Д.В. избивал когда «перепьет», тогда отношение у него к Н. было агрессивное. Н.Н. часто носила темные очки, а когда она у неё спрашивала почему в очках, та показывала синяки на лице и говорила, что опять с Димой был конфликт. Н.Н. не разводилась с Д.В., возвращалась, потому что он просил у неё прощения.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что подсудимую Д.В.у Н.Н. знает, дружили семьями, знакомы с 2008 г., друг к другу ходили в гости.Д.В. в последнее время стал часто выпивать. 31 декабря 2016 г.Д.В. работал в ночь, они позвонили, поздравили с Новым годом, на, чтоД.В. их пригласил в гости 01 января 2017 г. 01 января позвонили Н., но Н.Н. сказала, чтоД.В. ушёл из дома, отмечать Новый год, тогда сказали, что не поедем к ним. 02 января 2017 г. позвонила Н.Н., сказала, что Д.В. умер, она не поверила. По приезду к Н., последняя рассказала, что Д.В. пришёл домой пьяный, у него руки были в крови, сказал, что «какие у него сейчас руки, то такое будет и лицо у неё», стал предъявлять претензии Н., кричать, схватил дугу от качели, стал кидаться на Н.. В это время в гостях у Н.Н. была её сестра О., она забрала ребенка, унесла его в комнату. Д.В. не успокаивался, и Н.Н. не помнит, как взяла нож, ударила Д.В.ножом. Привычки хвататься за нож у Н.Н. не было. А вот Д.В. часто бил Н., она ночевала у неё, это было в 2011, 2012 г.г., а в 2013 г. он ей сломал скулу. Н.Н. всё время была в синяках. Конфликты между Н.Н. и Д.В., с причинением телесных повреждений Н., были и в её присутствии. Тогда они с мужем забрали Н. ночевать к себе, утром приехал к нимД.В., стал просить прощенья у Н.Н..

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимой П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.а Д.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Признательные показания подсудимой являются в целом не противоречащими совокупности, имеющихся по делу доказательств, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевших Д.В.а Н.В., Д.В.а В.В. и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку в части непосредственно, касающейся совершения деяния, причинения потерпевшему Д.В.ножевого ранения они не противоречат как показаниям самой подсудимой П.Н., признающей факт нанесения удара ножом своему супругу, так и показаниям других свидетелей, а также иным материалам дела, не содержат каких-либо противоречий относительно существенных, юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

По смыслу уголовного закона для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года указывает на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Объективно неконкретизированный умысел ФИО1 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью Д.В.подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, так при экспертизе трупа Д.В.обнаружено повреждение в виде: слепого колото-резанного ранения (рана №1) задней поверхности верхней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых бедренных артерии и вены. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала не менее 12-14 см. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, с достаточной силой, не менее чем при одном воздействий на заднюю поверхность левого бедра плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1.5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – до 65 мм, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 п.6.1.26, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавала факт причинения ею ножевого ранения супругу Д.В., поясняя как был нанесен удар ножом, при этом, её показания содержат данные о том, что как конкретно, в деталях наносился удар, как держала в руке нож, каково было направление его клинка, пояснить не может.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, факт нанесения удара ножом Д.В.именно подсудимой ФИО1, подтвержден совокупностью не противоречащих друг другу доказательств. Каких-либо данных о самооговоре подсудимой, о причинении ножевого ранения иным лицом и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

При таких данных, с учётом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым выявленное при экспертизе трупа Д.В.повреждение могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения, выводы эксперта о маловероятности причинения повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой при проверке показаний на месте, о невозможности его образования при обстоятельствах, показанных подсудимой в ходе следственного эксперимента по причине несовпадения ориентации клинка макета ножа с ориентацией длинны раны на теле трупа, ни коим образом не исключают возможность нанесения ножевого ранения в заднюю поверхность верхней трети левого бедра Д.В.именно подсудимой ФИО1 01.01.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, более того, на юридическую квалификацию содеянного они какого либо влияния также не оказывают.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она осознанно, в связи с агрессивным поведением своего супруга, находящегося в состоянии опьянения, полагая, что ей могут быть причинены побои, прошла в кухню дома, где взяла в руку нож, с которым вернулась в комнату, при этом, в процессе словесного конфликта подсудимая предупреждала Д.В.о том, что «если он не успокоится и будет подходить к ней», она ударит его ножом, после чего, при приближении супруга, испугавшись его действий, вставая с кресла, нанесла удар ножом в область задней поверхности левого бедра.

При этом, как следует из показаний подсудимой ФИО1, в момент нанесения ею удара ножом Д.В., последний каких-либо предметов в руках уже не держал, дугу от детской качели, которой со слов подсудимой ранее размахивал перед нею в какой-то момент выпустил из своих рук, ударов подсудимой фактически не наносил. При этом, как указывала подсудимая при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, при приближении к ней супруга, она опасаясь последнего, вставая с кресла и находясь по левую от него сторону, фактически со стороны спины последнего, нанесла ему удар в заднюю поверхность левого бедра, как пояснила подсудимая с той целью, чтобы он прекратил свои действия и успокоился.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства событий на месте происшествия, данные судебно-медицинской экспертизы относительно локализации повреждения на задней поверхности левого бедра потерпевшего Д.В.а Д.В., суд приходит к выводам о том, что ФИО1 умышленно, с достаточной силой, нанесла клинком ножа не менее одного удара в заднюю поверхность верхней трети левого бедра потерпевшего Д.В.а Д.В., после чего, Д.В.сел в кресло, а она увидела кровь, после чего, сразу побежала за сестрой, сообщила ей о причинении супругу ножевого ранения, попросила вызвать для Д.В.скорую медицинскую помощь, что подтверждает доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему, при наличии у подсудимой неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 юридического образования не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, следовательно каких-либо объективных познаний уголовного закона в вопросах квалификации содеянного не имеет. В её показаниях, данных как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержатся пояснения о том, что она не знает как получилось нанесение удара, что она сделано это не умышленно, не желала этого, всё получилось случайно. Вместе с этим, данные пояснения подсудимой по мнению суда носят лишь субъективный характер, в большей степени оценочный, эмоциональный с точки зрения восприятия произошедшего самой подсудимой, и с учётом установленных в судебном заседании объективных данных, совокупности доказательств в полной мере подтверждающих умышленный характер действий подсудимой, умышленное нанесение ею удара ножом в бедро Д.В.а Д.В., какого либо значения для юридической квалификации содеянного они не имеют, более того сами по себе указанные пояснения подсудимой не свидетельствует о неосторожном характере её действий.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что действия Подсудимой ФИО1 по нанесению потерпевшему Д.В.удара ножом, причинения тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер, действия подсудимой верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой Подсудимой ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, которые возникли у подсудимой к потерпевшему в результате того, что Д.В.находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя по отношению к подсудимой агрессивно, и как установлено в судебном заседании аналогичные конфликты, вследствие нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения имели место и ранее, в связи с чем, у подсудимой и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В., о чём объективно свидетельствуют как показания подсудимой, так и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО1, свидетелей по делу о состоянии и поведении Д.В.непосредственно перед происшедшим, данные об обстановке на месте совершения преступления, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д.В.по отношению к подсудимой, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в силу положений ст. 61 УК РФ.

Из заключений, проведенных по делу амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, психически здорова. В период совершения преступления подэкспертная так же не выявляла каких-либо психических расстройств. Она была полностью ориентирована, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими и сохранила о событиях ясные воспоминания. Таким образом, в период совершения деликта она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющая, каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. При настоящем психическом исследовании у Подсудимой ФИО1 определены следующие индивидуально – психологические особенности – восприятие активное, живое, четко фиксирующее и дифференцирующее главные и второстепенные признаки. Обнаруживается некоторая неустойчивость внимания, связанная с повышенной тревожностью, ситуационно обусловленная. Отмечается достаточно высокая продуктивность процесса механического заучивания и удержания заученной информации, достаточный интеллектуальный уровень подэкспертной, доступность абстрагирования, обобщения по существенным категориальным и функциональным основаниям, оперирования условными смыслами, установление логических отношений. Эмоционально – волевая сфера, в настоящее время, неустойчива, что может быть ситуационно обусловлено. Выявленные при настоящем экспериментально – психологическом исследовании у подэкспертной Подсудимой ФИО1 индивидуально – психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение подэкспертной во время совершения деяния. ФИО1, во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации не находилась, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 2 л.д. 221-225, 233-237, 244-249).

Изложенные выше заключения комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «ККПД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертизы проведены врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Подсудимой ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье и вменяемости подсудимой, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 48), соседями по месту проживания положительно (т.3, л.д. 53), по месту работы в филиале ОАО «РЖД» и коллегами по работе, а так же компаниями с которыми сотрудничала Д.В.а Н.Н. как работник ОАО «РЖД»: ООО «ТК Просторы Сибири», ООО «Причулымье», ССППК «Мукомол», ООО ПТК «АРТА» характеризуется положительно (т.3, л.д. 49,55,56,57-58,59,60,61,62,63), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – Д.В.а М. Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3, л.д. 66), к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 41-42), на учете в медицинских учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 44,45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями, направленными на вызов скорой медицинской помощи для Д.В.а Д.В., перемещению его с кресла на пол для перевязки раны на бедре), а также принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением (в связи с предложением передачи потерпевшему Д.В.у В.В. в судебном заседании денежных средств, автомобиля в возмещение морального вреда, погашения иска), наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимой ФИО1, характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, считает, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится её малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

По смыслу уголовного закона, а также конституционных принципов правосудия, суду по каждому уголовному делу необходимо при назначении наказания обеспечить строго индивидуальный подход, учётом данных о личности подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об осознании подсудимой тяжести и общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, учитывая, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, какие – либо данные об уклонении её от воспитания и содержания ребенка отсутствуют, а изоляция подсудимой от общества связана с передачей малолетнего ребенка на попечение иных лиц или помещение его в детское социальное учреждение, что может неблагоприятно повлиять на развитие ребенка, а также учитывая привлечение её к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, принимая во внимание принципы гуманизма и социальной справедливости, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1, её правомерное поведение в обществе возможно в период отсрочки отбывания наказания, в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом, с отсрочкой отбывания в порядке ст. 82 УК РФ, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей (т. 2, л.д. 48).

Признавая право потерпевшего на компенсацию морального вреда, подсудимая ФИО1 определение размера компенсации фактически оставила на усмотрение суда, полагая, что он должен быть определён в разумных пределах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший В.В. перенес нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, сына Д.В.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего В.В. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью его сына – Д.В., размер которой в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, определить в сумме 500000 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, отсрочить до достижения её ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. , в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два ножа, детскую футболку белого цвета, женскую тунику светлого цвета в полоску, тряпку светлого цвета, футболку синего цвета, брюки черного цвета, носки светлого цвета, образец крови от трупа Д.В., контроль марли к нему, образцы слюны и крови, контроль марли к ним от ФИО1– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- дугу от детской качели – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – возвратить по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько