Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-1383/2025 М-1383/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Дело № 2-1401/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002092-58)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ирдулина А.В.,

адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш.А.КБ., указывая, что 04.03.2025 в 20.00 час. у дома № 8 по ул. Академическая г. Шатура Московской области ФИО2, управляя автомашиной Белджи-х50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги не уступил ей дорогу, путь движения которого машина под его управлением пересекала, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие средний вред её здоровью.

После указанного дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская больница» с 04.03.2025 по 19.03.2025 с диагнозом «<данные изъяты>. Затем продолжила амбулаторное лечение с 20.03.2025 по настоящее время.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2025 № 93 в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средний вред здоровью.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 25.07.2025 ФИО2 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В связи с полученной травмой она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь, страдая от боли. Нахождение на лечении сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи. Лечение продолжается до сих пор и неизвестно, какие последствия будут в дальнейшем. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены, просил снизить их до разумного предела.

Помощник Шатурского городского прокурора Ирдулин А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2025 в 20.00 час. у дома № 8 по ул. Академическая г. Шатура Московской области ФИО2, управляя автомашиной Белджи-х50, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого машина под его управлением пересекала, совершил наезд на ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред её здоровью.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 25.07.2025 ФИО2 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская больница» с 04.03.2025 по 19.03.2025 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2025 № 93, у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Установленные телесные повреждения, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений – сочетанная тупая травма таза и правой нижней конечности, которая не имеет признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и влечет за собой длительное более трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья и согласно п. 7.1 «Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н), квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 18-20).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), объем повреждений и их последствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшими неудобствами и нарушением обычного для нее образа жизни; степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что компенсация в размере 250000 руб. всецело будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Сергиенко Д.Н., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2025 № 01-34-1097 и квитанцией об оплате от 19.06.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, и не соответствует сложности рассмотренного спора и подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

Судья Н.А. Грошева