Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Дело № 2-1500/2025

УИД 18RS0004-01-2025-000864-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.10.2025 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "АЙСЕРВИС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29.11.2024 г. приобрела в отделе «iStudio» у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb White Titanium Sim, с серийным номером (IMEI) 351385194672408 за 97000 рублей, при условии одновременного приобретения чехла, защитного стекла и адаптера. При заключении кредитного договора истцу также добавили услуги: "Мультисервис премиум" за 15000 рублей, «гарантия 36 месяцев» стоимостью 30866 руб., два кабеля Apple USB-C 60W 1m стоимостью каждый 2999, проклейка стекла – 6000 рублей. Истцом также внесена предоплата в размере 6000 рублей. Считает, что указанные услуги ей навязаны. Сотрудник магазина при заключении договора купли-продажи довел до истца информацию, что с привлечением кредитных денежных средств будет предоставлена значительная скидка и стоимость айфона со скидкой составит 97000 руб. Еще одним условием для получения скидки стоимости айфона являлось необходимость дополнительного приобретения трех аксессуаров. Продавец-консультант долго готовил документы, оформление кредита заняло два с половиной часа. По причине длительности оформления документов, товарный чек в магазине тщательно истцом не изучен. Придя домой и, изучив документы, стало очевидно, что в товарный чек дополнительно включены товары и услуги, которые с истцом не согласованы. Кроме того, в соответствии с товарным чеком, стоимость приобретенного телефона составила 140299 рублей, а не 97000 руб., как истцу обещано продавцом. Кредитный договор на руки истцу не выдавался, с условиями предоставления кредита и суммой предоставленных кредитных средств истца не ознакомили. Впоследствии, получив справку в ПАО «Совкомбанк» истец увидела, что ей предоставлен кредит на сумму 217284 рублей. 30.11.2024 г. истцом в адрес ответчиканаправлена претензия с требованием возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары и услуги, ответа не поступило.

Просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2024 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части продажи дополнительно навязанных товаров и услуг;

2. взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 63864 рублей за дополнительно навязанные товары и услуги;

3. взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 43299 рублей – убытки, причиненные в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи и кредитного договора;

4. взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) в размере 13931 рублей с последующим начислением по дату исполнения решения суда;

7. взыскать с ИП ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

8. взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН <***>) – принципал по агентскому договору по приему платежей от 01.03.2024, по условиям которого ИП ФИО2 (агент) обязуется по поручению и от имени принципала принимать платежи от клиентов по договорам «Гарантия 36 месяцев».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

ИП ФИО2 представлены возражения на исковые требования, согласно которым полагает, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, что подтверждается подписью потребителя в товарном чеке, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС», с которой истец также согласился, считает недопустимым расторжение договора купли-продажи в отношении товара надлежащего качества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 29.11.2024 г. истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому приобрела смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb White Titanium Sim, с серийным номером (IMEI) 351385194672408 за 97000 рублей. При заключении кредитного договора истцом также оплачены услуги: "Мультисервис премиум" за 15000 рублей, «гарантия 36 месяцев» стоимостью 30866 руб., два кабеля Apple USB-C 60W 1m стоимостью 2999 рублей каждый, проклейка стекла – 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-132713 от 29.11.2024 г. и актом осмотра товара по указанному чеку.

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-132713 от 29.11.2024 г. имеется отметка, что ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги, в т.ч. «мультисервис премиум» и установка защитного стекла Premium, услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется.

29.11.2024 г. истцу выдан гарантийный талон и сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, заверенный печатью ООО «АЙСЕРВИС».

В сертификате содержится информация о возможности ознакомиться с условиями договора-оферты, размещенного на сайте istudio-shop.ru.

30.11.2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи в части дополнительно навязанных услуг на сумму 236208 рублей. Претензия принята продавцом, что подтверждается объяснениями истца, материалами КУСП № от -Дата-.

Доводы истца в части услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания "Гарантия 36 месяцев" от ООО "Айсервис" на сумму 30866 рублей признаются судом обоснованными. Цена услуг составляет 30866 рублей, а услуга заключается, исходя из наименования, в предоставлении возможности получить сервисное обслуживание.

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть объяснено только целями введения потребителя в заблуждение, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуги, нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание сервисных услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 30866 рублей, не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату, как причиненные истцу убытки (ст. 15 ГК РФ).

В адрес ООО "Айсервис", указанный в едином реестре юридических лиц, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении доказательств по спорным услугам.

Запрошенные доказательства не предоставлены, почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Оценивая требования истца о возврате денежных средств за услугу Мультисервис премиум в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела не следуют условия договора об оказании указанной услуги (предмет договора, сроки выполнения). Стороны определили лишь цену оказанной услуги - 15000 руб.

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о заключении между истцом и продавцом договора оказания услуг на сумму 15000 руб. При этом, из акта осмотра товара по товарному чеку от 29.11.2024 следует, что услуга "Мультисервис премиум" оказана продавцом, а покупателем принята.

Вместе с тем, какие именно действия по оказанию услуг совершены исполнителем, их содержание, в чем они выразились - не указано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг в день заключения договора купли-продажи.

Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства заключения договора оказания услуги «Мультисервис премиум» не представлены, то денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в оплаченном размере 15000 руб.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 в отношении дополнительных услуг по приобретению кабеля Apple USB-C 60W 1m в количестве 2 штук на общую сумму 5998 руб. (2999х2), услуги "установка защитного стекла Premium" за 6000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи в указанной части и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 11998 руб.

При этом суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта несогласования сторонами условий продажи товара с сопутствующими товарами, а также поклейке стекла, при том, что истец претензий по качеству работы телефона и его функций не заявляет. Кроме того, данные товары истцом продавцу не возвращены. Услуга по установке защитного стекла истцу фактически оказана, отказа от нее истец не заявляла.

Отклоняя доводы истца о неосведомленности приобретения смартфона с дополнительными аксессуарами, суд приходит к выводу, что волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон - передаче продавцом товара покупателю, и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе содержанием товарного чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров.

Согласно товарному чеку № ЦБ-132713 от 29.11.2024 г. имеется отметка о получении товаров, информация о товарах и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товара и услуг по товарному чеку истец не имел, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке, при этом, товарный чек предоставлен истцу при покупке, является читабельным, в нем указаны все приобретаемые товары и услуги с ценами.

Истец ссылается на непредоставление необходимой информации о продаваемом товаре, однако, данное утверждение опровергается представленными письменными документами, из которых следует, что он знал, какие товары и услуги он приобретает и по каким ценам.

Требования о взыскании в качестве убытков в виде разницы между стоимостью приобретаемого товара и стоимостью реализованного товара (97000 руб. и 140299 руб.) в размере 43299 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, что смартфон продавался за цену 97000 руб., то есть доказательства, подтверждающие этот факт в материалы дела не представлены.

Учитывая, что признанные судом обоснованными требования не основаны на нарушении сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и степени страданий истца в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, денежная сумма не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27933 рублей ((15000 + 30866 + 10000) х 50%).

С учетом характера нарушения, его последствий, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с этим доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он является лишь агентом, признаются судом необоснованными.

С учетом этого суд приходит к выводу, что по всем удовлетворенным требованиям взыскание должно быть осуществлено с данного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена исковых требований к ИП ФИО2 составила 45866 руб. (15000 + 30866), соответственно размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 4000 рублей, по требованию неимущественного характера – 3000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения стоимости услуг «гарантия 36 месяцев» 30866,00 рублей, «мультисервис премиум» 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, итого: 55866,00 рублей, а также в штраф 27933,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета города Ижевска государственную пошлину 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО "АЙСЕРВИС" (<***>) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья Закиров А.Ф.