Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025(2-6485/2024;)~М-4038/2024 2-6485/2024 М-4038/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Дело № 2-1500/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012434-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», Администрации Индустриального района города Ижевска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 проживает в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Ижевская УК». Истцу принадлежит автомобиль kia ceed гос. номер <номер>.

<дата> супруга истца З.М.А. (далее – З.М.А.) въехала на вышеуказанном автомобиле на территорию общедомового земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Припарковав автомобиль в соответствии с нанесенной разметкой на парковочное место около шлагбаума, супруга истца открыла переднюю пассажирскую дверь и стала забирать 7-месячного ребенка из автомобиля. В это время во двор начал въезжать другой автомобиль, водитель открыл шлагбаум. Открывающийся шлагбаум вывернул пассажирскую дверь автомобиля, повредил силовые элементы кузова транспортного средства. Данные обстоятельства были сняты камерой видеонаблюдения, имеется соответствующая видеозапись. Помимо этого, происшествие зафиксировали свидетели жильцы многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В соответствии с приложением 1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит ремонт, покраска оборудования детских, спортивных, хозяйственно-бытовых площадок, скамеек, урн.

К числу хозяйственно-бытовых площадок относится и площадка для парковки автомобилей на придомовой территории.

Истец считает, что на ООО «Ижевская УК» лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

Указывает, что ущерб автомобилю был причинен шлагбаумом в процессе эксплуатации общедомовой автостоянки, расположенной на общедомовом земельном участке, на предусмотренном разметкой парковочном месте. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что на парковке отсутствовала разметка, предупреждающая об опасной зоне в районе работы шлагбаума и запрещающая парковать автомобиль на определенном расстоянии от зоны работы шлагбаума. Отмечает, что парковка была размечена таким образом, что припаркованный автомобиль истца в процессе открытия двери и извлечения ребенка с пассажирского места получил ущерб от удара стрелой шлагбаума в дверь, сворачивания двери с петель, изменения геометрии силовой стойки кузова. Указывает, что зона работы шлагбаума не была огорожена, работа подвижной части контролировалась датчиком (фотоэлементом) только со стороны проезжающих машин и не контролировалась датчиком (фотоэлементом) с обратной стороны, препятствуя открытию шлагбаума при наличии объектов на траектории его открытия. Считает, что все это привело к причинению ущерба его транспортному средству, именно ООО «Ижевская УК» несет ответственность за причиненный ущерб и обязана его возместить.

Истец указывает, что реальный ущерб составил 226 200,00 руб., определен как совокупность всех подтвержденных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец отмечает, что обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, но получил от него отказ.

Полагает, что ему причинен моральный вред в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, который оценивает в 10 000,00 руб.

В также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 131 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Ижевская УК» в свою пользу 226 200,00 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, штраф в размере 50% от невыплаченных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.М.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2025 г. Администрация Индустриального района города Ижевска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, третье лицо З.М.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ижевская УК» - ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Ижевская УК» не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Ижевская УК» отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями истца ООО «Ижевская УК» не согласно в полном объеме в виду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что железобетонное основание шлагбаума, нанесшего повреждение транспортному средству истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего категорию: земли общего пользования, и не относится к придомовой территории МКД № 103 по <адрес>, в ходе экспертного осмотра ответчиком также была произведена фотофиксация места расположения шлагбаума, на шлагбауме имеется информационная табличка «Открытие автоматическое: остановиться до 1 метра у шлагбаума», водитель автомобиля, допустив грубую неосторожность, разместил транспортное средство истца в нарушение предписания, указанного на информационной табличке, на расстоянии менее, чем 1 метр, со стороны водителя автомобиля имеется факт допущения грубой неосторожности, возникшей непосредственно из-за его неосмотрительных действий.

Кроме того, ссылка истца на то, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, а значит, является источником повышенной опасности, является необоснованной, поскольку шлагбаум не является механизмом в том смысле, который имеется в п. 1 ст. 1079 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности для возложения ответственности на его владельца без учета вины.

Ранее стороной ответчика ООО «Ижевская УК» представлены письменные пояснения, в которых указано, что по мнению управляющей компании причиной причинения ущерба автомобилю являются неосмотрительные действия непосредственно самого водителя автомобиля, который открыл дверь автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, то есть не предположил, что при открывании шлагбаума дверь автомобиля будет выступать в качестве препятствия, в данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны водителя автомобиля, шлагбаум – это малоархитектурное устройство, оно объемное и работает за счет движения стрелы, водитель автомобиля доверился своим внутренним убеждениям, неправильно оценил ситуацию, из-за чего и произошло ДТП. Также в письменных пояснениях ответчика ООО «Ижевская УК» указано, что <дата> между Администрацией Индустриального района города Ижевска и ООО «ПрофДом» заключен муниципальный контракт №<номер> на выполнение работ по реализации проекта «Благоустройство и организация безопасного дорожного движения» во дворе <адрес>, в свою очередь, между ООО «ПрофДом» и ООО «Дорхан Ижевск» был заключен договор №<номер>, в рамках которого передано и установлено оборудование шлагбаум по адресу <адрес>, по акту от <дата> работы сданы заказчику, муниципалитетом выдано разрешение на размещение шлагбаума на земельном участке, проект реализован совокупно за счет средств жителей МКД, юридических лиц и субсидий регионального бюджета, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором размещен шлагбаум, с кадастровым номером <номер> отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занятые дворовой территорией, правообладатель Муниципальное образование «Город Ижевск», указанное изложено в решении Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №2-697/2025.

Представитель ответчика Администрации Индустриального района города Ижевска – ФИО4, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования к Администрации Индустриального района города Ижевска не признала, просила в удовлетворении иска к Администрации Индустриального района города Ижевска отказать.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель К.Г.Б., которая пояснила, что является старшей по первому подъезду в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <дата> в 17-30 часов поливала цветы около дома, видела, что подъехала З.М.А. на автомобиле с гос. номер<номер>, вышла из машины, открыла правую дверь, в это время шлагбаум стал открываться, стрела шлагбаума влепилась в дверь автомобиля и стала ее загибать, шлагбаум установлен по проекту, решение по установке шлагбаума принимали на общем собрании, частичное финансирование было от собственников МКД.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, свидетеля, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их совокупность требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED SW, VIN <номер>, что подтверждается договором купли-продажи имущества <номер> от <дата>, соглашением от <дата> о замене стороны по договору купли-продажи имущества <номер> от <дата>, актом приема-передачи от <дата>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Представленными стороной истца видеозаписью и фотографиями, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что указанный автомобиль истца 14.08.2024г. получил повреждения в результате работы шлагбаума, установленного около многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее – МКД).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным стороной истца документам по приобретению запасных частей и оплате работ, составила 226 200,00 руб.

Истец ФИО1 направил в ООО «Ижевская УК» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в удовлетворении которой 17. 09.2024 г. ООО «Ижевская УК» отказано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1 п. 4.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.4.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Согласно п. 5.5.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов, допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка с учетом проекта планировки и проекта межевания территории.

Пунктом 5.5.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308\, установлены требования к устройству ограждений, к числу которых относится безопасность, комфорт.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2025 г. по делу №2-697/2025 установлено следующее.

ООО «Ижевская управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

<дата> проведено собрание жителей многоквартирного дома по адресу <адрес> по вопросу возможности участия в конкурсе проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (программа «Наша Инициатива»), согласно протоколу итогового собрания жителей, принято решение об участии в конкурсе.

Инициативной группой подана заявка для участия в конкурсном отборе, которая в том числе предусматривала установку двух автоматических откатных антивандальных шлагбаумов.

Проверка сметной стоимости получила положительное заключение <номер>.

<дата> между территориальным органом Администрации г. Ижевска – Администрацией Индустриального района г. Ижевска и ООО «ПрофДом» заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по реализации проекта «Благоустройство и организация безопасного дорожного движения» во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В свою очередь, между ООО «ПрофДом» и ООО «Дорхан Ижевск» был заключен договор № <номер>, в рамках которого передано и установлено оборудование – шлагбаум антивандальный по адресу <адрес>.

По акту от <дата> работы по муниципальному контракту сданы заказчику.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.08.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы общедомового земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Определить расположен ли шлагбаум, нанесший повреждения транспортному средству истца, на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> либо на территории иного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу 1: Сведения о границах общедомового земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее – ЕГРН). По сведениям ЕГРН, данный земельный участок имеет кадастровый <номер>, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> и 18:26:020834:36 (в границах которого располагается железобетонное основание шлагбаума) по сведениям Е??? представлены в таблицах <номер> и <номер> (стр. 10-11 заключения).

По вопросу 2: Железобетонное основание шлагбаума, нанесшего повреждения транспортному средству истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, металлический столб с отражателем расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Стрела шлагбаума (при его закрытии) частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Расположение шлагбаума относительно границ указанных земельных участков представлено на рис. <номер> и <номер> (стр. 9-10 заключения).

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, занятые дворовой территорией, почтовый адресный ориентир – <адрес>.

Координаты характерных поворотных точек железобетонного основания шлагбаума, определенные в ходе экспертного осмотра, приведены в таблице <номер> (стр. 11 заключения).

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» дано понятия дворовая территория – это совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2025 г. по делу №2-697/2025 установлено, что шлагбаум установлен на основании инициативного проекта «Благоустройство и организация безопасности дорожного движения», который победил в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, проект прошел все необходимые проверки и согласования.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли общего пользования, занятые дворовой территорией, правообладатель: Муниципальное образование «Город Ижевск».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение установить шлагбаум во дворе дома.

Администрацией г. Ижевска было выдано разрешение на размещение на земельном участке общего пользования объекта (шлагбаума), предназначенного для обслуживания и эксплуатации дома, как элемента благоустройства его территории.

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики определено, что лицом, ответственным за установку шлагбаума, является Администрация Индустриального района города Ижевска, как заказчик по муниципальному контракту, лицом, ответственным за содержание и обслуживание шлагбаума, является ООО «Ижевская УК», которая от своего имени, по поручению и за счет собственников МКД оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе шлагбаума.

На представленных суду фотографиях и видеозаписи видно, что у многоквартирного дома по адресу <адрес> установлен шлагбаум оранжевого цвета, с откатом вправо со стороны въезда во двор жилого дома, также установлен один столб-ловитель оранжевого цвета с левой стороны от стрелы шлагбаума со стороны въезда во двор жилого дома, с противоположной стороны от столба-ловителя установлена мачта для кабеля, и на стреле шлагбаума и на мачте кабеля размещены информационные таблички о том, что открытие шлагбаума автоматическое, указан номер телефона, а также указано о необходимости остановиться до 1 метра у шлагбаума.

Вместе с тем суд отмечает, что на представленных фотографиях и видеозаписи зона работы подвижной части шлагбаума не огорожена, стрела не оснащена необходимым количеством датчиков для обнаружения объектов на траектории ее движения. Кроме того, разметка парковочных мест рядом со шлагбаумом выполнена без учета отступления от зоны работы шлагбаума на 1 метр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ижевская УК».

Истцом заявлен ущерб, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 226 200,00 руб. на основании представленных суду документов по приобретению запасных частей и оплате восстановительных работ. Размер заявленного ущерба участниками процесса не оспаривался.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика ООО «Ижевская УК» о наличии грубой неосторожности самого водителя автомобиля (ст. 1083 ГК РФ), припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от шлагбаума при наличии информационных табличек о необходимости остановиться до 1 метра у шлагбаума.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Степень вины водителя автомобиля суд определяет в размере 10%, поэтому размер возмещения ущерба составит 203 580,00 руб. (226 200,00 руб. – 22 620,00 руб. (226 200,00 руб. * 10%)).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком ООО «Ижевская УК» нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Ижевская УК» в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Ижевская УК» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 213 580,00 руб. (203 580,00,00 руб. + 10 000,00 руб.), ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 790,00 руб. (213 580,00 руб. * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ижевская УК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 10 107,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>), Администрации Индустриального района города Ижевска (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) ущерб в размере 203 580,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 106 790,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к Администрации Индустриального района города Ижевска (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 10 107,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин