Решение № 12-98/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области «08» сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя Управления Росреестра по Пензенской области - главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО4 представила в суд жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинских районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в суде пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарно-выездная проверка, принадлежащего ей земельного участка, по вышеуказанному адресу. Согласно акта проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно акта и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обмер спорного земельного участка производился с помощью металлической рулетки, который ограждения не имеет. Полагает, что даже идеально ровный участок правильной геометрической формы имеет как минимум 4 поворотные точки в углах, результатом их определения является восстановление межевых границ на местности. В приложенном к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ схематическом чертеже указано, что обмеры участка составили по передней части участка <данные изъяты> м, что уже имеет погрешность почти на 1 метр, так как из межевого плана земельного участка усматривается, что земельный участок имеет длину <данные изъяты> м, ширину <данные изъяты> м. Считает, что методом визуальной съемки длину линейной границы определить невозможно. Из представленной схемы площадь земельного участка составляет <данные изъяты> м. Согласно выписки из ЕГРП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что при указанных обстоятельствах, определить его точную площадь не представляется возможным.

Просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинских районах Пензенской области ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области - главный государственный инспектор по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в отношении ФИО4 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> При проведении проверки установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке имеется хозяйственная постройка, при строительстве которой была нарушена граница земельного участка, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. самовольно занята ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой земельного участка, фотоснимками и другими материалами проверки.

Просил суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель г.Кузнецка, Кузнецкого, Камешкирского, Неверкинского районов Пензенской области ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> со сроком её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <данные изъяты>, согласно которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что в ходе проведения внеплановой, документарно-выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доли), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. По периметру земельный участок не огорожен. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В ходе осмотра и обмера земельного участка установлено, что часть строящегося объекта с северной стороны, площадью <данные изъяты> кв.м. находится за границами земельного участка. Обмер проводился металлической рулеткой. Фотофиксация проводилась фотоаппаратом Canon А1200. Часть земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. самовольно занята ФИО4

По результатам проверки по факту выявленных нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г. Кузнецка, Кузнецкого, Неверкинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО4 по факту самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО4 в части самовольного занятия земельного участка площадью 24 кв.м за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО4, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО4 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО4, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья