Апелляционное определение № 33-4796/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0008-01-2024-001461-65;

суд первой инстанции: № 2-134/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 (УИД: 47RS0008-01-2024-001461-65) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 – адвоката Волкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.78) обратился в Киришский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Зигзаг» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ООО «Гарант» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ООО «Ирбис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, при этом с учетом неоднократно принятых в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с ответчиков стоимость сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 239.520, 00 рублей,

взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.193, 16 рубля;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ирбис» заключен договор купли-продажи № автомобиля FAW BESTUNET77, VIN номер №, стоимостью 3.599.520, 00 рублей, по условиям которого приобретение каких-либо дополнительных услуг не предусмотрено. Однако, по утверждению истца, в тот же день в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля в ООО «Ирбис» как необходимое условие подписания кредитного договора была навязана дополнительно услуга – заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в автосалоне истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», которую не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, при этом истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №. По утверждению ФИО6, при обращении в публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «ВТБ» для подписания кредитного договора было установлено, что указанная услуга в виде договора по программе «Техническая помощь на дороге», как условие подписания у банка кредитного договора, отсутствует, данного условия также нет в самом кредитном договоре. В этой связи ФИО6 воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчикам ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №, а также просил о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 239.520, 00 рублей, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиками. Поэтому ФИО6 находил наличие оснований для применения положений стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13, статьи 15, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № – л.д.1 – 3, 81 – 82, 237 – 238).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «Ирбис» ФИО5, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.149), представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указывая, ООО «Ирбис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорного договора ООО «Ирбис» выступало агентом по поручению в интересах ООО «Гарант». Таким образом, по мнению представителя ответчика, ООО «Ирбис», не являясь стороной договора и исполнив обязательства по агентскому договору о перечислении денежных средств ООО «Гарант» за минусом агентского вознаграждения, не несет обязательств по его расторжению абонентского договора, и возврату денежных средств, уплаченных в счет абонентского договора. При этом представитель ООО «Ирбис» ФИО5 находил, что бремя исполнения услуг и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «Авто Зигзаг, как потенциальном исполнителе услуг, и ООО «Гарант», как принципале/агрегаторе. В этой связи представитель ООО «Ирбис» ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО6, предъявленных к ООО «Ирбис» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ (том № – л.д.126 – 127, 215, 222 – 224, том № – л.д.1 – 2).

Тогда как представитель ООО «Гарант» ФИО7, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.163), в представленных письменных возражения на исковое заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, просил в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований также просил применить положения статьи 333 ГК РФ (том № – л.д.162 – 163).

В свою очередь, представитель ООО «Авто Зигзаг» ФИО8, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года (том № –л.д.240), также представил письменные возражения, в которых ссылаясь на пункт 3.6 абонентского договора, просил исковые требования удовлетворить в пределах 95.508, 00 рублей, в остальной части отказать, при постановке решения снизить размер санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ (том № – л.д.179 – 180).

Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, предъявленные к ООО «Ирбис», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Ирбис» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 239.520, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53.540, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 124.760, 00 рублей, а всего в размере 427.820, 66 рублей (том № –л.д.35 – 49).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ФИО6, предъявленного к ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (том № – л.д.35 – 49).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ирбис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 12.791, 82 рубль (том № –л.д.35 – 49).

ООО «Ирбис» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ООО «Ирбис» ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.57) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.56), первоначально ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (том № – л.д.59 – 59-оборот) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований истца (том № –л.д.55).

Определением судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Ирбис» оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, при этом подателю жалобы установлен срок для устранения обнаруженных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.61 – 62).

После чего по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.71 – 72) представитель ООО «Ирбис» ФИО5 представил мотивированную апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ирбис». В обоснование отмены судебного решения представитель ОО «Ирбис» ФИО5 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Податель жалобы также утверждал, ООО «Ирбис» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО6 в связи с тем, что при заключении договора оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» ООО «Ирбис» выступало в качестве агента. Спорный договор же был заключен между истцом и ООО «Гарант». Согласно условиям агентского договора, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Ирбис», по сделке совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Гарант». Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что сама по себе сумма удержанного агентского вознаграждения ООО «Ирбис» за оказанные ООО «Гарант» услуги не имеет правового значения и не изменяет объем ответственности ООО «Гарант» перед истцом (том № - л.д.64 – 65).

После чего представитель ООО «Гарант» ФИО9, представивший диплом о наличии высшего юридического образования (том № – л.д.127) и действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.109), представил возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждал, владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. При этом представитель ООО «Гарант» ФИО9, обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что владелец агрегатора выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, представитель ООО «Гарант» ФИО9 просил оставить доводы ООО «Ирбис» в части взыскания с денежных средств с ООО «Гарант» без удовлетворения (том № – л.д.107 – 108).

После поступления дела с апелляционной жалобой представителя ООО «Ирбис» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель – адвокат Волков С.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции Ленинградского областного суда (том № – л.д.140), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств и полностью соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на их переоценку, не сматривал каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, просил отсавит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № – л.д.141 – 142).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», а также ФИО6

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Ирбис» ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.57) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.56), поддержал доводы апелляционной жалобы, находя наличие оснований для отмены судебного акта, тогда как представитель – адвокат Волков С.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции Ленинградского областного суда (том № – л.д.140), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.134, 136, 137, 138 - 139, 143 – 145, 150, 151, 154, 155, 157, 158 - 159), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО6, именуем в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договору купли-продажи № (том № – л.д.5 – 9), по условиям которого «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» новый автомобиль FAW BESTUNET77, VIN номер №, цена автомобиля по настоящему договору с учётом скидок составляет 3.219.520, 00 рублей, которая может быть оплачена в соответствии с программой автокредитования и целевого кредитного договора (том № – л.д.5).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля FAW BESTUNET77, VIN номер №, между ФИО6, как «Заемщиком», и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0019639 от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны Индивидуальные условия (далее - ИУ), согласно которым: сумма кредита составила 1.689.520, 00 рублей, процентная ставка 19,9% годовых; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.13 – 19).

В свою очередь, пунктом 11 ИУ предусмотрено, что целью использования «Заемщиком» потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы (том № – л.д.14.).

Вместе с тем согласно пункту 22 ИУ «Заемщик» дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны «Заемщика») в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредит на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в пункте 17 ИУ, денежные средства по следующим платежным реквизитам: сумму 1.450.000, 00 рублей получателю ООО «Ирбис» для оплаты ТС; сумму 239.520, 00 рублей получателю ООО «Ирбис» для оплаты сопутствующих услуг (том № – л.д.16).

Следует отметить, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил вышеуказанное поручение ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.450.000, 00 рублей (том № –л.д.4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239.520, 00 рублей (том № – л.д.5).

Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (том № – л.д.204).

В соответствии с указанным заявлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации – ООО «Гарант» (том № – л.д.204).

Помимо прочего в указанном заявлении ФИО6 содержатся сведения о том, что до подписания заявления он (ФИО6) ознакомился с условиями договора, при том, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 239.520, 00 рублей (том № – л.д.204).

Согласно информации о сертификате ФИО6 выбран тариф ООО «Атлант-Люкс», срок действия и окончания сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.205), исполнитель услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на приятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг» (том № – л.д.205-оборот).

В то время как согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденная генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (том № – л.д.166-оборот – 175-оборот, 181-оборот – 187-оборот) предметом данного договора является предоставление «Компанией» «Абоненту» доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным «Абоненту» при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией «Абоненту», если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу «Абонента». Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных «Абоненту», зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (…) (пункт 2.1.) (том № – л.д.166-оборот,182-оборот)).

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), «Абонент» обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (том № – л.д.170, 186 ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Гарант», именуемым в дальнейшем «Владелец агрегатора», с одной стороны, и ООО «Авто Зигзаг», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.01 (том № – л.д.173 – 175-оборот), по условиям которого «Владелец агрегатора» обязуется за плату оказать «Заказчику» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с «Заказчиком», предметом которых является реализация услуг «Заказчика» клиентам (том № – л.д.173).

Из пункта 1.3 вышеуказанного договора следует, что права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и «Заказчиком» и договоров, возникают непосредственно у клиентов и «Заказчика» соответственно (том № – л.д.173).

Вместе с тем, пунктом 5.6 этого же договора сторонами согласовано, что «Владелец агрегатора» не является лицом, уполномоченным «Заказчиком» на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентом и «Заказчиком» (том № – л.д.174 – оборот – 175).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 раздела 3 «Оплата услуг и порядок расчетов» договора об оказании посреднических услуг «Владельцем агрегатора» информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.01 стороны достигли соглашения:

(пункт 3.2): стоимость услуг «Владельца агрегатора» определяется в процентном соотношении от стоимости отдельных тарифов «Заказчика» и согласована сторонами в Приложении № договора (том № – л.д.174);

(пункт 3.3): размер вознаграждения рассчитывается «Владельцем агрегатора» самостоятельно, в зависимости от количества заключенных договоров посредством программного обеспечения договоров между клиентом и «Заказчиком», на основании данных, отраженных в актах оказанных услуг и с учетом согласованного сторонами стоимости услуг «Владельца агрегатора», указанной в Приложении № к договору (том № – л.д.174);

(пункт 3.4): полученные от клиента денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, «Владелец агрегатора» обязуется передать «Заказчику» в течение 10 рабочих дней со дня получения от «Заказчика» согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта об оказании услуг (том № – л.д.174).

Из акта об оказанных услугах за март 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, усматривается, что между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» согласовано, что размер вознаграждения по сертификату №, оформленному на имя ФИО6, стоимость 239.520, 00 рублей составляет 10% от указанной суммы, что рано – 23.952, 00 рубля в денежном выражении, при этом сумма подлежащая передачи пользователю составляет 215.568, 00 рублей (том № – л.д.178-оборот).

Как уже было отмечено, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению оплаченного ФИО6 Банком ВТБ (ПАО) перечислена на счет ООО «Ирбис», что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239.520, 00 рублей (том № – л.д.5).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант», именуемым в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и ООО «Ирбис», именуемым в дальнейшем «Агент», с другой стороны, заключен агентский договор №-АДК-ВУ/30 (том № – л.д.199 - 203), в соответствии с которым «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательства от имени и за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения «Принципала» «Техническая помощь на дороге» (том № – л.д.199 – 203).

Согласно пункту 4.1.1 вышеуказанного договора за оказание агентских услуг по договору «Принципал» оплачивает «Агенту» вознаграждение, в частности: в случае принятия платежа от клиента на расчетный счет «Агента» сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается «Агентом» самостоятельно и указывается в отчете агента по форме Приложения № к договору (…) Стоимость сертификата выплачивается «Принципалу» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания отчета агента (том № – л.д.199-оборот).

Тогда как пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению (…) в случае если в тридцатидневный срок клиентом выражен односторонний отказ от исполнения договора, заключенного при посредничестве «Агента» и (или) требование о возврате платежа, стороны обязуются совместно разрешать заявленные клиентом требования, а в случае признания законными и обоснованными требование клиента о возврате платежа – вернуть клиенту денежные средства пропорционально полученному по сделке с ним. (…) по истечению указанного срока, «Принципал» обязуется самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких требований, если иное не предусмотрено договором (том № – л.д.200).

Вместе с тем согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора №-АДК-ВУ/30 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» и ООО «Ирбис», а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» и ООО «Ирбис» согласовали размер вознаграждения ООО «Ирбис» по агентскому договору, в частности, по сертификату, выданному ФИО6, размер агентского вознаграждения составил 219.560, 00 рублей, при этом отпускная стоимость спорного сертификата составила 19.960, 00 (том 1 – л.д.234), которая, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Ирбис» на расчетный счет ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.235).

Таким образом, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ФИО6, перечислена, ООО «Ирбис» за вычетом агентского вознаграждения на расчетный счет ООО «Гарант».

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по прошествии двух дней - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в адреса ООО «Ирбис», ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направил требования о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, оплаченных на основании данного договора с (том № – л.д.25 – 27), которые (требования) получены ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ (том № –л.д.32 – 32-оборот), ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (том № –л.д.33 – 33-оборот) и ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ:18711088138446) (том № – л.д.31), что подтверждается квитанциями «Почта России» (том № – л.д.28), описями вложений почтовых отправлений и уведомления о вручении адресатам.

Как видно из материалов дела, ООО «Ирбис» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 сообщило последнему о необходимости обращения с настоящим заявлением в ООО «Гарант», при том, что данные ответы на обращения истец получил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (том № – л.д.36, 143, 145, 146, 148, 206, 207, 208, 209).

В свою очередь, ООО «Гарант» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6, что исполнителем по приобретённой карте технической помощи на дороге по сертификату № является ООО «Авто Зигзаг», в связи с чем с требованием о расторжении договора по сертификату № необходимо обратиться в ООО «Авто Зигзаг» (том № – л.д.37).

Тогда как ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО6 ответ на обращение истца, согласно которому (ответу) в соответствии с пунктом 3.3 договора публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут; итоговая стоимость карты составила 239.520, 00 рублей, срок действия абонентской карты – 48 месяцев; после произведённых расчётов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с пунктом 3.6 договора составляет 95.808, 00 рублей, в связи с чем ООО «Авто Зигзаг» направило истцу соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств (том № – л.д.38, 170).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ирбис» претензии с требованием вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № денежные средства в сумме 239.520, 00 рублей, указывая реквизиты счёта получателя. Тогда как вышеуказанные претензии ООО «Гарант» получило ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Зигзаг» - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Ирбис» - ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.39 - 42, том № – л.д.28 - 31).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО6 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ФИО6 судебной защиты нарушенных гражданских прав по требованиям, предъявленным именно к ООО «Ирбис», как «Продавцу» ТС, при этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности "ООО «Гарант» по инициированному ФИО6 спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления судебной защиты гражданских прав ФИО6 по избранным средствам гражданского судопроизводства, предъявленным исключительно к «Продавцу» ООО «Ирбис», и отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности «Принципала» ООО «Гарант», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, пункты 1 – 3 статьи 42, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, преамбулы, пункта 1 статьи 1, статьи 9, пунктов 1, 2.1, 2.2 статьи 12, статьи 32 Закона «О ЗПП», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 56, 59 - 61, 67, 68 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО6

При вынесении нового решения по исковому заявлению ФИО6 суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО6 спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 420 ГК РФ:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой (статьи 153 – 181) настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статье 1005 ГК РФ, регламентирующей агентский договор:

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, в соответствии с пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона «О ЗПП» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона «О ЗПП» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и второй инстанций не представлено доказательств обращения ФИО6 в период действия договора № 31800011521 от 17 марта 2024 года за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также то, что ответчиками понесены затраты при исполнении договора.

В соответствии с преамбулой Закона «О ЗПП» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ №О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (подпункты 1.2, 1.3), статьи 12 (подпункты 2.1 и 2.3) Закона «О ЗПП».

Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О ЗПП» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О ЗПП», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании пункта 2.2 статьи 12 Закона «О ЗПП» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из пункта 2.3 статьи 1 Закона «О ЗПП»1, в случае, указанном в пункте 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из материалов дела, что ООО «Гарант» обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил ФИО6, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном совместно с заявлением о заключении договора (клиентский пакет), содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

При этом в ходе судебного разбирательства как суде первой инстанции, так и при апелляционном производстве, не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиком, а также агрегатором сведений, предусмотренных частью 2.1 статьи 12 Закона «О ЗПП».

При таких обстоятельствах оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, коль скоро на расчетный счет ООО «Гарант» как «Принципала» перечислены денежные средства, полученные от ФИО6 по дополнительной услуге (том № – л.д.234, 235), от которой ФИО6 в дальнейшем отказался, то в контексте вышеприведенных законоположений позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии нарушения прав потребителя ФИО6 со стороны ООО «Гарант», именно которого надлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности по заявленным основному и производным исковым требованиям и присудить ко взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО6 возврат денежных средств в сумме 239.520, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53.540, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124.760, 00 рублей, а всего в размере 427.820, 66 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений относительно размера заявленных требований со стороны ООО «Гарант» и иных заинтересованных лиц, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

Тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ООО «Ирбис» и ООО «Авто Зигзаг» следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.791, 82 рубль, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 94, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 11 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства в сумме 239.520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 11 июня 2025 года в сумме 53.540 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124.760 руб. 00 коп., а всего в размере 427.820 руб. 66 коп. (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать рублей 66 копеек)

В удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 12.791 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто один рубль 81 копейка).

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Дуянова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года