Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Сонаты Юозо к Министерству финансов Республики Карелия в лице отделения № 13 Управления Федерального казначейства Республики Карелия по Олонецкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия в лице отделения № 13 Управления Федерального казначейства Республики Карелия по Олонецкому району о возмещении морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением .... районного суда от хх.хх.хх г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа ФИО1 был причинен моральный вред, материальный ущерб.

Эти события вызвали у ФИО1 сильные переживания, она претерпела нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла затраты на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, уплаченные ею в ООО «....» на основании договора об оказании юридических услуг.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия (отделение № 13 УФК Республики Карелия по Олонецкому району) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение убытков в связи с оказанием юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Олонецкому району.

В судебном заседании хх.хх.хх г. процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась, но от незаконного привлечения к административной ответственности испытывала страх потерять работу, что скажется на ее доходах.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве указывает на несогласие с иском по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. В части судебных расходов считает, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной защитником работы.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Министерство внутренних дел по РК, ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. инспектором .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по .... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточной компенсацией морального вреда.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх г., актом об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г. к договору оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленному договору, его предметом являлось оказание юридических услуг, которые включали в себя изучение и правовой анализ ситуации и документов; представление интересов ФИО1 в Олонецком районном суде по жалобе по делу об административном правонарушении до вынесения решения.

Указанные убытки- расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и продолжительность судебных заседаний хх.хх.хх г. с .... минут до .... минут; хх.хх.хх г. с .... минут до .... минут, и с учетом требований разумности устанавливает размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство внутренних дел РФ, руководствуясь ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что, поскольку убытки причинены действиями (бездействиями) должностных лиц МВД России, то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил составленный инспектором ПДН ОМВД России по Олонецкому району протокол об административном правонарушении, они подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом, оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Сонаты Юозо расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

.....