Приговор № 1-24/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 4 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственных обвинителей Косоротова В.А., Шестаковой С.А. и Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Марушана А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам: – Потерпевший №2, опасный для жизни человека, – *Потерпевший 1*, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней беседке, расположенной во дворе ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1*, имея умысел на причинение вреда здоровью, произвёл поочерёдно три выстрела из боевого огнестрельного оружия –пистолета ПСМ, снаряжённого тремя патронами калибра 5,45 мм, по одному в каждого потерпевшего, причинив Потерпевший №2 и *Потерпевший 1* тяжкий вред здоровью, а Потерпевший №3 лёгкий вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим телесные повреждения:

- ФИО2 в виде одного огнестрельного слепого пулевого торакоабдоминального ранения слева с ранением диафрагмы, селезёнки, брюшины, сопровождавшееся внутрибрюшинным кровотечением и образованием забрюшинной гематомы слева, повлёкшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни;

- *Потерпевший 1* в виде одной раны по передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети и одной раны по наружной поверхности левого бедра, одного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, диагностированных как "Сквозное огнестрельное ранение левого бедра. Открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра без смещения", повлёкшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

- Потерпевший №3 в виде раны живота (в правой подвздошной области), предбрюшинной гематомы, диагностированных как "Огнестрельное непроникающее ранение передней брюшной стенки в гипогастральной области справа", ран на основной фаланге 4 пальца правой кисти по наружной и внутренней поверхности, многооскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтёка на правой кисти, диагностированных как "Сквозное пулевое огнестрельное ранение 4-го пальца правой кисти", которые повлекли лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** в вечернее время вместе с ФИО3 №8 зашёл к их соседу *Потерпевший 1*. У него во дворе в летней беседке находились гости, которые распивали спиртное. Один из гостей, позже он узнал его фамилию – Потерпевший №3, предложил ему выпить водки, но ФИО1 отказался. Следом Потерпевший №3 стал придираться к ФИО1 по поводу надетой на нём бейсболки с надписью "ЛДПР". ФИО1 ответил, что не симпатизирует этой партии, носит эту кепку, так как она пошита из качественного материала. Тогда Потерпевший №3 обратился к другому гостю – Потерпевший №2 и сказал: "Ну-ка, сбей с него бейсболку". Потерпевший №2 ударил ФИО1 рукой по лицу, отчего он упал на пол в беседке, а у него с головы слетела кепка. ФИО1 поднялся и надел кепку. Потерпевший №3 предложил Потерпевший №2 ещё раз сбить с головы ФИО1 бейсболку. ФИО1 пристыдил их, что они обижают старика. *Потерпевший 1* стал успокаивать своих гостей и предупредил, что сын ФИО1 отомстит за отца и "всех поубивает". На это Потерпевший №3 ответил, что он "вор в законе" и ничего не боится. ФИО1 решил напугать обидчиков, пошёл домой, где взял найденный несколько лет назад пистолет. Пистолет был заряжен тремя патронами. Примерно через двадцать минут Иванов вернулся в беседку. Увидев его, Потерпевший №3 встал на стол и направился к нему. Затем он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 начал доставать пистолет, Потерпевший №3 крикнул присутствующим, чтобы они отобрали у него оружие, и в этот момент ФИО3 №4 ударил ФИО1 бутылкой по голове, отчего он непроизвольно выстрелил. На курок он не нажимал. Убивать никого не хотел, в *Потерпевший 1* вообще не собирался стрелять. Пистолет взял для того, чтобы заставить обидчиков извиниться.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вечером *** вместе со своей сожительницей ФИО3 №2 был в гостях у *Потерпевший 1* по адресу: .... Там же находился его знакомый Потерпевший №3 и ещё несколько семейных пар. Компания расположилась в летней беседке из брёвен, гости общались, выпивали спиртное, Потерпевший №3 пел под гитару. Потерпевший №2 сидел спиной к выходу, напротив него через стол сидел Потерпевший №3, а справа от Потерпевший №3 находился *Потерпевший 1*. Затем пришёл ФИО1 с двумя женщинами. *Потерпевший 1* представил его как своего соседа. ФИО1, находившемуся в алкогольном опьянении, не понравилась песня, которую исполнил Потерпевший №3, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал вести себя агрессивно и высказал угрозу: "Раз так, я вас сейчас всех поубиваю" и вышел из беседки. *Потерпевший 1* сказал: "Он же нас всех поубивает", но всерьёз эту фразу никто не воспринял. Через несколько минут Иванов вернулся в беседку, в руках у него был пистолет. Он сразу же выстрелил в Потерпевший №2, который находился справа от него. В момент выстрела Потерпевший №2 привстал, поэтому пуля попала ему в живот, а не в голову. Потерпевший №2 упал и услышал второй выстрел. Затем поднялся шум, началась суматоха. Позже Потерпевший №2 усадили на скамейку, а потом увезли в больницу, где его прооперировали и удалили селезёнку. В результате преступления он испытал физические и нравственные страдания, потерял работу.

Потерпевший *Потерпевший 1* пояснил, что вечером *** у них с супругой в доме по адресу: ... находились гости: Потерпевший №2 с сожительницей, Потерпевший №3 с подругой, супруги ФИО3 №4. В какой-то момент к ним пришёл сосед ФИО1, он был с девушкой. *Потерпевший 1* познакомил его с гостями. Вскоре между Потерпевший №3 и ФИО1 произошёл конфликт, Потерпевший №3 не понял шутку ФИО1, который сказал *Потерпевший 1*: "У тебя опять гости, которые тебя объедают". Потерпевший №3 нецензурно выразился в адрес ФИО1, в ответ ФИО1 также выразился в адрес Потерпевший №3 нецензурной бранью. Затем ФИО1 сказал, что сейчас всех перестреляет, и ушёл.

Вскоре Иванов вернулся в беседку, в руке он держал пистолет. Он сказал: – "Что вас убивать"?! Потерпевший №2 сидел спиной к входу, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1* находились напротив ФИО1. Их разделял стол. В кого первого выстрелил ФИО1, *Потерпевший 1* не знает, всё произошло мгновенно, считает, что в него Иванов выстрелил случайно, после того как его кто-то ударил и сбил с ног. Пуля попала *Потерпевший 1* в левое бедро. Когда ФИО1 упал, у него забрали пистолет.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в *** г. он с ФИО3 №1 был в гостях у *Потерпевший 1* в .... Там же присутствовали Потерпевший №2 и ФИО3 №4 с супругами. Они общались, распивали спиртное. Потом пришёл сосед *Потерпевший 1* – ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. ФИО1 несколько раз уходил и возвращался. Потерпевший №3 сказал ему, что он мешает гостям общаться. Иванов встал, оскорбил всех нецензурной бранью и ушёл. Вскоре Иванов вернулся, в правой руке он держал пистолет. В это время гости находились в летней беседке. Потерпевший №3 сидел рядом с *Потерпевший 1*, напротив них, спиной к выходу находился Потерпевший №2. ФИО1 произвёл три выстрела подряд, поочерёдно в Потерпевший №2, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1*. Он считает, что если бы *Потерпевший 1* не встал, то пуля попала бы ему в голову. У Потерпевший №3 имелось пулевое ранение пальца руки и живота.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что *** они находились в гостях у *Потерпевший 1*, сидели в беседке, общались с гостями, употребляли спиртное. Также свидетель уточнил, что между Потерпевший №3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Также к ссоре на стороне Потерпевший №3 подключились Потерпевший №2 и *Потерпевший 1*, но никто из присутствующих к ФИО1 физическое насилие не применял. Перед уходом Иванов высказал угрозу расправы, но его словам не придали значения. Через некоторое время она услышала выстрел, после которого Потерпевший №2 упал, затем последовали ещё два выстрела. Это стрелял ФИО1, в руках он держал пистолет. Один из гостей, сбил ФИО1 с ног. Когда она помогала Потерпевший №2 подняться, то увидела, что ФИО1 лежит возле входа в беседку. Рядом с ним лежал пистолет. Позже узнала, что *Потерпевший 1* был ранен в ногу, а Потерпевший №3 в руку и живот.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что *** г. в вечернее время находился в гостях у *Потерпевший 1*. Их было четыре пары – он с супругой, *Потерпевший 1*, Потерпевший №2 с сожительницей и Потерпевший №3 с девушкой. Они выпивали спиртное, жарили шашлыки, парились в бане. Гости отдыхали в летней беседке во доре дома. ФИО1 он не видел, потому что был в бане. Когда он оттуда вышел, то стоял возле беседки на улице. Внезапно в беседку вошёл ФИО1 и ФИО3 №4 услышал три выстрела. Он увидел в руке у ФИО1 пистолет, который тот держал в вытянутой руке. Пистолет был направлен на *Потерпевший 1*. ФИО3 №4 забежал в беседку и ударил ФИО1 бутылкой из-под пива по голове, отчего ФИО1 упал и выронил пистолет. ФИО3 №4 поднял пистолет и положил его в нишу беседки со стороны улицы. У Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имелись огнестрельные раны живота, а у *Потерпевший 1* была простреляна нога. Пока потерпевших увозили в больницу, ФИО1 ушёл домой. От присутствующих ФИО3 №4 узнал, что в этот вечер между ФИО1 и Потерпевший №3 произошёл словесный конфликт.

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердила показания свидетеля ФИО3 №4 относительно их местопребывания в гостях в ночь на *** и уточнила, что в момент выстрелов находилась далеко от беседки. Когда они с ФИО3 №1 подбежали туда, то увидели лежащего на пороге без сознания ФИО1, рядом с ним на полу лежал пистолет. У Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были ранения в области живота, у *Потерпевший 1* имелось ранение в левую ногу. От своего супруга она узнала, что ФИО1 произвел три выстрела из пистолета, ранив Потерпевший №3, Потерпевший №2 и *Потерпевший 1*, а ФИО3 №4 обезвредил ФИО1, ударив по голове. ФИО3 №5 не известно, был ли до произошедшего между мужчинами какой-либо конфликт.

ФИО3 ФИО3 №1 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО3 №5 добавив, что ФИО1 мешал их компании отдыхать, громко разговаривал, поэтому его попросили уйти. Никто в отношении ФИО1 не применял физическую силу. Когда ФИО3 №1 и ФИО3 №4 прибежали на звуки выстрелов, ФИО1 лежал на полу, а ФИО3 №4 прятал пистолет на полке в беседке. От Потерпевший №3 ей стало известно, что ФИО1 пришёл с пистолетом и начал стрелять в мужчин, находившихся в беседке.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что когда ФИО1 зашёл в беседку, он сразу же начал прицельно стрелять в находившихся там мужчин. Сначала выстрелил в Потерпевший №3, попав ему в руку, затем выстрелил в Потерпевший №2, попав ему в грудь, а *Потерпевший 1* он попал в ногу. После этого ФИО3 №4 ударил сзади ФИО1 по голове и тот упал. Очерёдность выстрелов она могла перепутать. Из-за чего ФИО1 начал стрелять в их гостей, *Потерпевший 1* не знает, и в последующем не выясняла.

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что её сосед ФИО1 рассказал ей, что *** в ночное время он пришёл к *Потерпевший 1*, у которого были гости. Присутствующие стали оскорблять ФИО1. После этого он ушёл к себе домой и вернулся обратно с каким-то оружием. Зайдя в беседку, где были гости, он выстрелил в людей, свой поступок объяснить не мог, сказал, что был пьян. Пострадавших увезли в больницу, он также обращался к врачу, пояснив, что в беседке его избили, но кто именно, он не пояснял.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №6 – хирурга ... видно, что при поступлении в хирургическое отделение, *Потерпевший 1* рассказал, что пулевое ранение ему причинил сосед после конфликта. ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не пояснил (л.д. 243-245, том 1).

В показаниях свидетеля ФИО3 №7 – *** отражено, что при поступлении в отделение хирургии, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что огнестрельные пулевые ранения им причинил незнакомый мужчина, который стрелял в них из пистолета (л.д. 246-248, том 1).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на приусадебном участке ..., справа от входа в деревянную беседку обнаружены три гильзы и пистолет. Гильза *** находится на расстоянии 80 см, гильза *** на расстоянии 63 см, гильза *** на расстоянии 96 см от края дверного проёма. Пистолет был обнаружен на расстоянии 32 см справа от входа возле стены. На полу в беседке обнаружены пятна бурого цвета, под скамьёй, расположенной напротив входа, изъята пуля. Между скамьёй и деревянной стойкой в дальнем правом углу обнаружена и изъята гитара (л.д. 149-151, том 1).

В протоколе осмотра отражено, что в *** было изъято принадлежащее *Потерпевший 1* спортивное трико с пятнами бурого цвета (л.д. 152-153, том 1).

Согласно протоколов выемок, в хирургическом отделении изъята пуля, извлечённая из тела Потерпевший №2, а также пуля, извлечённая из тела Потерпевший №3 (л.д. 37-38, 41-42, том 2).

По заключению комплексной судебной химико-баллистической экспертизы и дополнительных баллистических экспертиз, изъятый при осмотре места происшествия пистолет, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом ПСМ, калибра 5,45 мм. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок не возможен. Три гильзы и пуля, изъятые по адресу: ... а также пуля, извлечённая из тела Потерпевший №2 и пуля, извлечённая из тела Потерпевший №3, являлись ранее частью патронов калибра 5,45х18 мм МПЦ штатными боеприпасами к пистолету ПСМ и могли быть выстреляны из представленного на исследование пистолета. Повреждения на гитаре являются огнестрельными и образованы в результате выстрела пулей патрона МПЦ калибра 5,45 мм. Повреждения на трико могли быть образованы в результате выстрела из оружия (огнестрельного или пневматического) калибра от 4,5 до 5,6 мм (л.д. 128-131, 144-145, 162-165, том 2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у Потерпевший №2 имелось одно огнестрельное слепое пулевое торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы, селезёнки, брюшины, сопровождавшееся внутрибрюшинным кровотечением и образованием забрюшинной гематомы слева, которое могло быть получено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым зарядом в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (*** около 00 часов 45 минут), и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни (л.д. 200-201, том 2).

В заключении судебно-медицинской экспертизы *** указано, что у *Потерпевший 1* имелись телесные повреждения в виде одной раны по передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети и одной раны по наружной поверхности левого бедра, одного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, диагностированных как "Сквозное огнестрельное ранение левого бедра. Открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра без смещения", которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (*** около 00 часов 45 минут). Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 176-177, том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде:

- раны живота (в правой подвздошной области), предбрюшинной гематомы, диагностированных как "Огнестрельное непроникающее ранение передней брюшной стенки в гипогастральной области справа". Ранение живота является пулевым, слепым. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (*** около 00 часов 45 минут), расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня;

- ран на основной фаланге 4-го пальца правой кисти по наружной и внутренней поверхности, многооскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтёка на правой кисти, диагностированных как "Сквозное пулевое огнестрельное ранение 4-го пальца правой кисти", которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (*** около 00 часов 45 минут). Данные повреждения повлекли лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 16-17, 143-145, том 3).

В заключении судебно-медицинской экспертизы *** содержатся выводы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтёков на лице, диагностированных как "Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия глаз", расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня. Длительность лечения (свыше трёх недель) в данном случае обусловлено объективными данными – наличием самостоятельных заболеваний, тактикой врача, поэтому при оценке степени вреда здоровью в расчёт не принимались;

- ссадин и кровоподтёков на руках, спине, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов) в ночь на ***, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно-медицинских экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но и непосредственно стрелял из пистолета в потерпевших, поочерёдно в Потерпевший №2, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1*, причинив им вред здоровью. Две пули, являющиеся частью патронов к пистолету ПСМ, которым был вооружён подсудимый, были изъяты из тел потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а третья – причинившая сквозное огнестрельное ранение *Потерпевший 1*, обнаружена под столом в беседке на месте происшествия.

Довод ФИО1 о непроизвольных выстрелах является надуманным и опровергается как заключением комплексной судебной химико-баллистической экспертизы, в которой отражено, что выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок не возможен, так и показаниями потерпевших и свидетелей обвинения о том, что подсудимый произвёл три прицельных выстрела в потерпевших, только после этого, ФИО3 №4 ударил его бутылкой по голове.

Показания подсудимого о нанесении ему телесных повреждений Потерпевший №2 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Данный довод суд расценивает как необоснованный, в связи с тем, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2, ФИО1 не обращался, из чего суд приходит к выводу, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены ему ФИО3 №4, который действовал с одной лишь целью - обезвредить нападавшего.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и *Потерпевший 1* не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явилась пьяная ссора и личные неприязненные отношения.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность как при аффекте (л.д. 214-218, том 2).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Характер сложившихся между ФИО1 и потерпевшими взаимоотношений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевших. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника о предъявлении обвинения за сроками предварительного следствия, является несостоятельным, так как предварительное следствие неоднократно приостанавливалось из-за болезни подсудимого, а после его выздоровления возобновлялось, в соответствии со ст. 211 УПК РФ.

Заявление защитника о нахождении подсудимого под домашним арестом до *** основано на неверном толковании закона, так как согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлевать его срок.

*** в отношении ФИО1 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена судом до шести месяцев, то есть по *** включительно, и более не продлевалась (л.д. 106-107, 111-113, 118-120, том 2).

Органами уголовного преследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на убийство трёх лиц.

Согласно закону, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Судом установлено, что пистолет был снаряжён тремя патронами, ФИО1 произвёл три выстрела поочерёдно по одному в каждого потерпевшего, причинив Потерпевший №2 и *Потерпевший 1* тяжкий вред здоровью, а Потерпевший №3 – лёгкий вред здоровью, из чего следует, что умышленное причинение вреда здоровью, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшим смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям.

Вывод предварительного следствия о том, что ФИО1 не довёл преступный умысел, направленный на убийство трёх лиц по независящим от него обстоятельствам, так как был обезврежен ФИО3 №4, является неверным, так как пистолет был снаряжён тремя патронами, выстреляв которые, ФИО1 более не представлял угрозы для потерпевших.

Достоверных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевших, суду не предоставлено, в то время как покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, а не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая, что его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку квалифицирующий признак с применением оружия введён после совершения рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершённые:

- в отношении Потерпевший №2 и *Потерпевший 1* по п. "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое в отношении двух лиц;

- в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления, совершённые подсудимым, согласно ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 209-212, 214, 216, том 3; л.д. 70-73, том 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, наличие заболеваний и инвалидности у подсудимого и его супруги, положительные данные о личности ФИО1, пожилой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не признаёт в отношении подсудимого обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как после ссоры ФИО1 ушёл домой и вернулся на место конфликта лишь через двадцать минут, при этом вооружился пистолетом, снаряжённым патронами. На момент преступления, потерпевшие не совершали в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия – боевого нарезного пистолета ПСМ.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления, а уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого, его семейного положения и возраста, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осуждённого, а потому подлежит зачёту в срок наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей и материального ущерба в размере 110.859 рублей 11 копеек.

ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, выразившийся в переживании им нравственных и физических страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли, перенесённых операций и лечения в результате преступления, поэтому подсудимый обязан нести гражданско-правовую ответственность и возместить причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, и определяет величину денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ст. 1085 ГК РФ отражено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Утраченный потерпевшим Потерпевший №2 заработок согласно представленным расчётам, проверенных судом, составил 110.859 рублей 11 копеек и соответственно, подлежит взысканию с гражданского ответчика.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает следующее.

Пунктом 79 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание:

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с *** по *** включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и материальный ущерб в сумме 110.859 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства:

- боевое нарезное короткоствольное огнестрельное оружие – пистолет ПСМ, калибра 5,45 мм, три гильзы и три пули, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району – передать в ОМВД России по Усть-Абаканскому району;

- спортивное трико, принадлежащее потерпевшему *Потерпевший 1*, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – передать *Потерпевший 1* или его представителю;

- гитару и чехол, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – передать Потерпевший №3 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов