Апелляционное определение № 33А-4336/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №33а-4336/2026

УИД: 54RS0030-01-2023-005611-32

Судья Барбалюк М.В. (Дело №2а-4144/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» апреля 2026 года административное дело по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 21 ноября 2025 года по административному делу по административному иску прокурора <адрес> к ФИО2 сельсовета <адрес>, главе ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения 23 внеочередной сессии ФИО2 шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 Баршевского сельсовета <адрес> вернуться к рассмотрению информации, досрочном прекращении полномочий главы ФИО2 сельсовета <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца прокуратуры <адрес> ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями:

- признать незаконным решение двадцать третей внеочередной сессии ФИО2 шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения информации по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществленного отделом по профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> и <адрес> в отношении главы ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО1 за 2018-2022 гг.».

-обязать ФИО2 сельсовета вернуться к рассмотрению информации, направленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном ч.ч.4.4, 4.5 ст.12.1 Закона о противодействии коррупции, ч.ч.7.2-7.3 ст.40 Федерального закона №, ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ с учетом решения ФИО2 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного иска мотивированы тем, что <адрес> для рассмотрения и соответствии с законодательством Российской Федерации направил в ФИО2 сельсовета <адрес> информацию (№ о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2022 г.г. в отношении главы ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО1

Решением ФИО2 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят к сведению отчет ФИО1 о результатах проверки за 2018-2022 г.<адрес> же решением представительный орган местного самоуправления признал информацию о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги исчерпывающей, полной и достоверной, не являющеся коррупционным и иным правонарушением. Впоследствии в указанное решение были внесены изменения.

<адрес> в июле 2023 года дана оценка решению двадцать третьей внеочередной сессии ФИО2 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, так как данное решение ФИО2 сельсовета <адрес> является незаконным, принято за пределами полномочий представительного органа местного самоуправления и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от ФИО2 сельсовета поступило письмо, содержащее сведения о рассмотрении протеста прокуратуры <адрес>, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ № так и не отменено.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного искового заявления были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд <адрес>.

В период повторного рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ решением №-й очередной сессии ФИО2 сельсовета пункт № решения № от ДД.ММ.ГГГГ решено изложить в следующей редакции: «признать информацию о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги исчерпывающей, полной и достоверной. Меры ответственности, предусмотренные частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не применять».

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Исходя из выводов, изложенных в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом были уточнены исковые требования, итоговая редакция которых была дополнена требованием прекратить полномочия главы ФИО2 сельсовета <адрес> досрочно в связи с представлением им неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, представленных за 2019, 2020 и 2021 годы (т. 2 л.д. 10-11).

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, ФИО1 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика (т. 2 л.д. 23).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратурой <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов представления апеллянт, повторяя правовую позицию, изложенную в административном иске, дополнительно указывает, что судом при разрешении вопроса о прекращении полномочий главы ФИО2 сельсовета <адрес>, не дана оценка допущенным ФИО1 нарушениям, выводы суда в указанной части сделаны без исследования фактических обстоятельств по делу. В этой связи выражает несогласие с утверждениями суда, что административным истцом (прокурором) не обжаловался факт существенности, отмечая, что существенность в данном случае является основанием для досрочного прекращения полномочий главы ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО1, требование о котором и было заявлено прокуратурой путем предъявления настоящего иска.

Также апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле администрации <адрес> и <адрес>, как лиц, проводивших проверку.

Дополнительно указывает, что результаты контроля за расходами, осуществленного отделом администрации в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не являлись предметом разбирательства, судом не запрашивались материалы, полученные в ходе его осуществления.

Отмечает, что представленные административным истцом доказательства являются достаточными и в своей совокупности подтверждают факт предоставления ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные нарушения являются значимыми и достаточными для применения к главе ФИО2 сельсовета <адрес>- ФИО1 меры ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий и признания оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления незаконным.

На апелляционное представление административными ответчиками поданы письменные возражения.

Иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 КАС РФ определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда.

Так, в силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Из положений части 1 статьи 206 КАС РФ следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно положениям пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 104-104 (оборот), по итогам которого принято обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротоколирование не осуществлялось.

Из содержания названного протокола также следует, что суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой возобновлено аудиопротоколирование, и оглашена резолютивная часть решения.

Согласно акту от 21.11.2025г. на стадии оглашения решения суда аудиозапись велась, но по техническим причинам аудиозапись не сохранилась (т. 2 л.д. 103).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которого при проведении судебного заседания 21.11.2025г. аудиозапись хода судебного заседания не велась, что было обусловлено рассмотрением дела в закрытом судебном заседании на основании вынесенного определения от 21.11.2025г. Дополнительно сообщено, что по возвращению из совещательной комнаты возобновлено аудиопротоколирование, оглашена резолютивная часть решения, при этом аудиозапись не сохранилась по техническим причинам.

В соответствии со ст. 11 КАС РФ в закрытом судебном заседании административное дело рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил административного судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.

Решения судов по административным делам объявляются публично, за исключением случаев, если такие решения затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних. Если судебное разбирательство осуществлялось в закрытом судебном заседании, суд объявляет публично только резолютивную часть решения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены правила о непрерывном ведении аудиопротоколирования. Действующее процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения административных дел, не предусматривает изъятий и исключений из данного правила при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства в закрытом судебном заседании (в отличие от ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеназванных норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 180 КАС РФ суд первой инстанции, установив выявленные в результате проверки, проведенной <адрес> в отношении ФИО1, нарушения и придя к выводу, что такие нарушения носят несущественный характер, не привел мотивов, обосновывающих выводы суда в указанной части, не осуществил должной оценки каждого из выявленных нарушений, результаты такой оценки по каждому выявленному в деятельности ответчика нарушению в судебном решении отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов апелляционного представления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть административное дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи