Решение № 2-2742/2025 2-2742/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2742/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращенияФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действийс использованием информационных технологий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минут до 20 часов 23 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя в качестве средства связи абонентские номера: +<данные изъяты>, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом получения кредита третьими лицами под персональными данными ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение последнюю, похитило её денежные средства с банковского счета №, а также с накопительного счета № ПАО Сбербанк на общую сумму 1 997 000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 500 000 рублей на абонентский №, счет получателя <данные изъяты> получатель Н. С. К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 330 000 рублей на абонентский №, счет получателя <данные изъяты> получатель Н. С. К.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 177 000 рублей на абонентский №, счет получателя <данные изъяты> получатель Н. С. К.

В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение, счет №, привязанный к номеру телефону <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, исходя из ответа на запрос, представленный ПАО Сбербанк, подтверждается поступление денежных средств на общую сумму 1 007 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 со счетов №№, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 007 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 17:51 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя в качестве средства связи абонентские номера: <данные изъяты>, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом получения кредита третьими лицами под персональными данными ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение последнюю, похитило её денежные средства с банковского счета №, а также с накопительного счета № ПАО Сбербанк на общую сумму 1 997 000 руб., чем причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 21).

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 32-33), и допрошена в качестве таковой (л.д. 34-36).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк (л.д. 67) на счет ФИО2 со счета потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1 007 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 1 007 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1007000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

152

16%

366

66 913,22

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

24 267,05

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

21 955,90

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

37 556,15

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

92 119,81

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

27 037,26

1 007 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

18%

365

11 421,86

Итого:

539

18,94%

281 271,25

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период, поскольку сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права требовать взыскания процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере в размере 25 070 руб. ((1 007 000-1000 000) х 1% + 25 000 = 25 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 007 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 271 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 007 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.