Приговор № 1-1-47/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1-47/2024

Дело № 1-1-47/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000426-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 3 сентября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Надршина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также представителя потерпевшего К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 09 сентября 2021 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательную колонию, освобожден 22 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанности, указанных в приговоре, неотбытое наказание составляет 24 дня ограничения свободы;

находящегося под мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2024 года в период времени с 13 часов до 13 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «***» из корыстных побуждений, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, преследуя цель материального обогащения, зашел в торговый зал указанного выше магазина «***», после чего прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку игристого вина марки «Абрау Дюрсо 1870» объемом 0,75 л стоимостью 699 рублей 99 копеек и пытался ее похитить, пройдя мимо кассы, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены товароведом магазина ***» С.Н.М.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества из магазина «***», пытаясь открыто похитить одну бутылку вина марки «GIORGIO GIANNI» объемом 0,75 л стоимостью 499 рублей 99 копеек, но его преступные действия также были пресечены товароведом магазина ***» С.Н.М.

Далее, ФИО1, продолжая свой корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», находясь у кассы вышеуказанного магазина «***», осознавая, что за его преступными действиями наблюдают посторонние лица, в вышеуказанный период времени с прилавка открыто похитил две банки энергетического напитка марки «Adrenaline Rush» объемом 0,449 л. стоимостью 119 рублей 99 копеек за банку на общую сумму 239 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «***».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО ***» материальный ущерб на сумму 239 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 18 июня 2024 года около 13 часов находился возле магазина ***» в *** в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось расслабиться, но денежных средств на приобретение спиртного у него не имелось. Зашел в магазин «***», прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, решил открыто похитить бутылку игристого вина. Он взял бутылку со стеллажа и спрятал ее под одежду. Рядом с ним стояла сотрудница магазина С.Н.М., он понимал, что она видит его действия. С.Н.М. потребовала прекратить его действия, подошла к нему и забрала бутылку игристого вина. Осознавал, что С.Н.М. наблюдает за ним, взял со стеллажа другую бутылку вина и через торговый зал побежал к выходу из магазина. С.Н.М. задержала его у выхода из магазина, забрала похищенную им бутылку вина. После этого, понимая, что его видят сотрудники магазина С.Н.М. и С.Н.А., взял с прилавка у кассы две банки энергетического напитка марки «Adrenaline Rush», и игнорируя требование С.Н.М. вернуть их на место, выбежал из магазина, похитив, две банки энергетического напитка, которые затем выпил. Материальный ущерб, причиненный АО «***», в сумме 239 рублей 98 копеек возместил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего К.В.И. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом сектора безопасности в АО «***» Ульяновский филиал. 18 июня 2024 года около 14 часов 00 минут ему позвонила директор магазина «***», принадлежащего АО «Тандер» расположенного по адресу: ***, К.Е.А., сообщила, что около 13 часов ФИО1 пытался похитить 1 бутылку вина марки «Giorgio Gianni» объемом 0,75 литра, 1 бутылку игристого вина марки «Абрау-Дюрсо 1870» объемом 0, 75 литра, товаровед С.Н.М. предотвратила его преступные действия. При этом ФИО1 открыто похитил 2 банки энергетического напитка марки «Adrenaline Rush» объемом 0,449 литра на сумму 239 рублей 98 копеек, причинив АО «***» материальный ущерб на указанную сумму. Он сказал К.Е.А., чтобы она сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время материальный ущерб в сумме 239 рублей 98 копеек возмещен ФИО1 в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеют.

Из показаний свидетеля С.Н.М. – товароведа магазина «Магнит» АО «***», расположенного по адресу: ***, *** следует, что 18 июня 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 13 часов в магазин зашел житель *** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, она проследовала за ним. Видя, что она за ним наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа бутылку игристого вина, стал прятать ее под одежду. Она потребовала прекратить его действия и отобрала у ФИО1 бутылку игристого вина, поставив ее на полку. Несмотря на ее требования, ФИО1 взял со стеллажа другую бутылку вина, спрятал под одежду и побежал к выходу из магазина. Она догнала Л. Б.А. у выхода из магазина, забрала у него бутылку вина и поставила на кассовую стойку. В это время ФИО2 схватил с прилавка у кассы две банки энергетического напитка «Adrenaline Rush» и, несмотря на ее требование поставить их на место, выбежал из магазина, не оплатив товар. О случившемся она сообщила директору магазина К.Е.А., которая в последующем обратилась в полицию.

Свидетель С.Н.А., работающая продавцом в магазине «***» АО «***», расположенном по адресу: ***А, в судебном заседании подтвердила показания свидетеля С.Н.М. об открытом хищении ФИО3 двух банок энергетического напитка с прилавка у кассы магазина 18 июня 2024 года около 13 часов. Дала показания об обстоятельствах хищения в целом аналогичные показаниям С.Н.М.

Из заявления директора магазина «***» К.Е.А. следует, что 18 июня 2024 года около 13 часов из магазина «***» по адресу: ***, Л. Б.А. пытался похитить бутылку вина «Giorgio Gianni», бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», после пресечения его действий открыто похитил 2 банки энергетика «Adrenaline Rush» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года и фототаблице к нему, местом происшествия является помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: *** (л.д. 5-11).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2024 года и фототаблицы к нему, в магазине «***» АО «***», расположенном по адресу: ***, на DVD-R диск изъята видеозапись от 18 июня 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 30-34).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 15 июля 2024 года следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 июля 2024 года DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 открытого хищения товарно-материальных ценностей 18 июня 2024 года из магазина «***» (л.д. 97-101).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от 1 июля 2024 года в результате хищения ТМЦ 18 июня 2024 года из магазина «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, причинен материальный ущерб на сумму 239 рублей 98 копеек, без учета НДС. Наименование похищенного: энергетический напиток «Adrenaline Rush» в количестве 2 штук общей стоимостью 239 рублей 98 копеек (л.д. 18).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил хищение чужого имущества (товара) открыто, на виду у товароведа магазина С.Н.М., осознавая, что присутствующее лицо понимает противоправный характер его действий.

По сведениям ГУЗ «*** больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 48). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, дважды привлекался к административной ответственности в 2024 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 53). На учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница», ГКУЗ «***», ГУЗ «***» не состоит (л.д. 48, 49, 50).

По месту жительства главой администрации МО *** ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на ФИО1 в администрацию не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 61).

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «***» Х.В.А. следует, что на поведение ФИО1 поступали неоднократные жалобы со стороны жителей села, замечен у потреблении спиртных напитков (л.д. 60).

По месту отбывания наказания в ФИО4 УФСИН России по Л. Б.А. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя правильные выводы, удовлетворительно относился к общественно-полезному труду и к работе по благоустройству территории учреждения. Имел два поощрения, взысканий не имел (л.д. 57-58).

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст ФИО1, положительную характеристику из воспитательной колонии суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все доказательства виновности ФИО1 собраны вне зависимости от действий последнего и его показаний. С места совершения преступления была изъята видеозапись, на которой было зафиксировано событие преступления, совершенного ФИО1, на него прямо указали очевидцы совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем обязательные работы.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 6 584 рубля - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет. Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 18 июня 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова