Решение № 2-391/2018 2-391/2018(2-8813/2017;)~М-9038/2017 2-8813/2017 М-9038/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующий по доверенности Т.Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: страховое возмещение ущерба в размере 1 562 735 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 645 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 46 копеек, расходы по плате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Э.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением А.Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 214-215, 220).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.Э.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.214, 220).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.Э.М. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Во исполнение договора ОСАГО САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей (л.д. 26) чем полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и А.Э.М. был заключен договор страхования, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по которому застрахован автомобиль <...>» (<...>), ДД.ММ.ГГ выпуска, по страховым рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, подлежащая оплате по договору страховая премия составляет 94 350 рублей оплачена полностью, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика л.д. 15).

Также по указанному договору страхования на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была застрахована гражданская ответственность А.Э.М. при управлении транспортным средством «<...>» (4811 HD), ДД.ММ.ГГ выпуска, на страховую сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, ДТП (страховой случай) ДД.ММ.ГГ произошло в период действия договора страхования, полис №,.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «АНТЭКС», стоимость ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 1 906 423 рубля 52 копейки (л.д. 48).

Истец обратился к ответчику в рамках урегулирования страхового события по риску ущерб от ДТП, однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д.23). Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГ. направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», все повреждения транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, расположенных на внешних кромках наибольшего радиуса деталей, а также повреждений расположенных в левой части переднего бампера в виде диагонально ориентированных следов, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> 1 с участием водителя А.Э.М. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, водителя Ш.А.Г. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя А.Д.А. управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа: 2 058 700 рублей; с учетом износа: 1 962 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно. Конструктивная (полная) гибель автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № не наступила (л.д. 165).

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба в размере 1 562 735 рублей 92 копеек, из расчета: 1 962 700 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения) = 1 562 735 рублей 92 копейки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен представленный истцом уточненный письменный расчет процентов (л.д. 227-228), который суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017г. по 13.10.2017г. в размере 25 645 рублей 99 копеек.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 799 190 рублей 95 копеек из расчета:

(1 562 735 рублей 92 копейки (страховое возмещение) + 25 645 рублей 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 799 190 рублей 95 копеек.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 46 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы полностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 72,73-76).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 16 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.А.Г. страховое возмещение ущерба в размере 1 562 735 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 645 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ